Постанова Дніпровський апеляційний суд № 214/10537/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/271/26 Справа № 214/10537/21 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бондар Я.М. суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О. секретар судового засідання Лідовська А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представників заінтересованої особи Бойкова Анатолія Анатолійовича на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні, постановлену 17 квітня 2025 року у м. Кривий Ріг суддею Ковтун Н.Г., (дата складання повного тексту судового рішення 17.04.2025, до суду апеляційної інстанції справа надійшла 23.12.2025), В С Т А Н О В И В В грудні 2024 року Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-34» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 20.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/10537/21, провадження № 2-н/214/395/22 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» (50056, м-н Сонячний, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 21929846) за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, у розмірі 46 765,61 грн, а також стягнуто 227 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. ІНФОРМАЦІЯ_2 боржник ОСОБА_1 помер. За заявами спадкоємців приватним нотаріусом Болозенко Т.О. Криворізького районного нотаріального округу заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ЖБК «Расввет-34» було долучено до спадкової справи вимогу кредитора до спадкоємців. З метою встановлення відомостей про спадкоємців та відомостей про власника зазначеної квартири, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було витребувано відповідні докази. Оскільки на момент смерті ОСОБА_1 квартира належала йому на праві приватної власності вона увійшла до спадкової маси і була успадкована спадкоємцями, які прийняли спадщину. На підставі вищевикладеного представник ЖБК «Рассвет-34» звернулась з даною заявою до суду про заміну вибулого боржника ОСОБА_2 правонаступниками - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у відповідному виконавчому провадженні. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року заяву Житлово-будівельного кооператива «Рассвет-34» задоволено. Замінено вибулого боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу №214/10537/21 від 20.01.2022 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2018 по 31.10.2021 в розмірі 46 765,61 грн правонаступниками боржника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , стягнувши на користь ЖБК «РАССВЕТ-34» з кожного з правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 15 588, 54 грн, але не більше ніж розмір, який відповідає частці кожного у спадщині. Не погодившись із даним судовим рішенням, представники ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року скасувати та закрити справу за відсутністю предмета спору. На обґрунтування скарги, представники по суті зазначили, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що заяву ЖБК «Рассвет-34» про заміну сторони у виконавчому провадженні було подано до суду з порушенням норм законодавства, так як постанова державного виконавця Саксаганського ВДВС від 12.12.2024 року про відкриття виконавчого провадженні була постановлена відносно померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 . Тобто стягувач звернувся зі примусовим виконанням судового наказу лише 10.12.2024 року в той час як боржник вже помер. Разом з тим, на адресу апеляційного суду від ЖБК «Рассвет-34» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Апеляційний суд, вислухавши пояснення голови правління Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет-34" Маврешко Н.А., адвоката Кузьменко М.В., які кожен окремо запеерчували проти задоволення апеляційної скарги, згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з огляду на таке. Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам. Судом встановлено, що 20.01.2022 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 214/10537/21, провадження № 2-н/214/395/22 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-34» (50056, м-н Сонячний, 36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, код ЄДРПОУ 21929846) за спожиті житлово-комунальні послуги за період з листопада 2018 року по жовтень 2021 року, у розмірі 46 765,61 грн, а також стягнуто 227 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору (а.с.17). Постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.12.2024 №76756432 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 46992,61 грн (а.с.28). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 06.12.2022 (а.с.22). Згідно інформації КП «КБТІ» ДОР згідно архівної справи, станом на 31.12.2012 право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності виданого виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, на підставі рішення №582 від 21.11.2011 (а.с.24). Згідно інформації виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради згідно рішення виконавчим комітетом Саксаганської районної у місті ради, на підставі рішення №582 від 21.12.2011 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна», передано у приватну власність житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та доручено КП «КБТІ» ДОР здійснити видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна (а.с.25). Приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Болозенко Т.О. надано відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_1 , а саме: сина ОСОБА_3 , доньки ОСОБА_4 та дружини ОСОБА_5 (а.с.26). З метою встановлення відомостей про спадкоємців та обсягу їх обов`язків, ухвалою суду витребувано інформацію. З відповіді на запит, яка надійшла від приватного нотаріуса Болозенко Т.О. вбачається, що із заявами про прийняття спадщини звернулись: син померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та донька померлого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Крім того, дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вважається такою, що прийняла спадщину відповідно до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК України як спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем за однією адресою на час відкриття спадщини; до заяв про прийняття спадщини жодних документів щодо спадкового майна або прохання щодо його розшуку подано не було, тому склад спадщини на даний момент невідомий. Представнику сина ОСОБА_8 на руки був виданий запит щодо отримання дублікату документа, що посвідчує право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , однак станом на сьогодні запит не виконаний, дублікат такого документа в спадковій справі відсутній. Для спадкоємців за законом першої черги, якими є зазначені вище спадкоємці після померлого ОСОБА_1 , законодавство не містить вимоги щодо обов`язкової оцінки спадкового майна, тим більше, за відсутності документів на таке майно; жоден із зазначених вище спадкоємців із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом не звертався, свідоцтва не видавались; свідоцтва не видавались у зв`язку з відсутністю звернення відповідних спадкоємців або їх представників; до нотаріальної контори надійшла заява ЖБК «Расвет-34» із зазначенням існуючої на момент смерті ОСОБА_1 заборгованості в сумі 108287,31 грн за сплату комунальних послуг, яка належним чином додана до матеріалів спадкової справи. Зазначені вимоги мають бути доведені до відома спадкоємців при отриманні ними свідоцтва про право на спадщину (а.с.96). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд вважав, що до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 перейшов обов`язок сплатити заборгованість за судовим наказом від 20.01.2022 року у справі № 214/10537/21, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, спадщину після якого прийняли його діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також вдова - ОСОБА_5 . Заборгованість із спадкодавця ОСОБА_1 було стягнуто за його життя, тому його боргові зобов`язання увійшли до спадкової маси. Таким чином, суд дійшов правильного висновку про заміну вибулого боржника на його правонаступників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент звернення із заявою) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження. Положеннями частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Згідно приписів ч. 1 ст. 1216 та ст. 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Отже, обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом кредиторові із спадкодавця за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців. Відповідних висновків дійшла Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.01.2019 року у справі № 2-2697/11, а також Перша судова палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 25.05.2020 року у справі № 390/2041/17. Доводи представників апелянта про те, що виконавче провадження було відкрито за заявою стягувача, який свідомо приховав від виконавця факт смерті боржника не відповідає дійсним обставинам справи, адже як зазначили самі представники апелянта в апеляційній скарзі стягувачу стало відомо про смерть боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 з листа апелянта від 18.02.2023 року, а постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження датована 12.12.2022 року за заявою стягувача ЖБК «Рассвет-34» від 10.12.2022. Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 як боржник у виконавчому провадженні, у зв`язку зі смертю вибув, а його спадкоємці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийняли спадщину після померлого, що підтверджується матеріалами справи, дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для заміни боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні його правонаступниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . При цьому, доводи апеляційної скарги про те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду не було визначено ні вартість майна, ні розмір частки спадкового майна, не видано свідоцтво на спадщину, а тому були відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відсутність свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови в задоволенні заяви кредитора, враховуючи, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності до положень ст. 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця. Наведене узгоджується із правовим висновком, зробленим Об`єднаною палатою Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 2-2697/11, провадження № 61-28147сво18. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Також колегія суддів не бере до уваги твердження скаржника про те, що державним виконавцем, на думку представників апелянта, в даному виконавчому провадженні було порушено низку норм законодавства про виконавче провадження, адже предметом оскарження в даній справі є питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а не дії чи бездіяльність державного виконавця. Отже, посилання скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у мотивувальній частині ухвали суду, та не дають підстав для висновку про на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Таким чином, відповідно до положень ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, то судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції необхідно віднести за рахунок особи, яка подала апеляційну скаргу. На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В Апеляційну скаргу представників заінтересованої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року залишити без змін. Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції судові витрати залишити за ним. Постанова набирає законної сили із дня її ухвалення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18 лютого 2026 року. Головуючий Судді