Постанова 4803 № 2-375/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/370/22 Справа № 2-375/11 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Генезис фінансової свободи", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,- В С Т А Н О В И Л А : У червні 2021 року представник ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за якою просив замінити сторону виконавчого провадження з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08 вересня 2008 року в розмірі 224294,12 грн та судових витрат. Заява обґрунтована тим, що 29 квітня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08 вересня 2008 року в розмірі 224294,12 грн та судових витрат. 11 листопада 2020 року між АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Генезис Фінансової Свободи" укладено Договір № 1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 1420, на підставі якого на користь ТОВ "Генезис Фінансової Свободи" було відступлено право грошової вимоги за вище вказаним кредитним договором. 11 листопада 2020 року між ТОВ "Генезис Фінансової Свободи" та заявником було укладено Договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чайкою І.Г. за реєстровим № 1422, на підставі якого ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором, договором поруки та права іпотекодержателя за договором іпотеки, укладених між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та АТ "Банк "Фінанси та Кредит". Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження з АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" щодо примусового виконання виконавчих листів, виданих Калінінським районним судом м. Донецька по справі № 2-375/11 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08 вересня 2008 року в розмірі 224294,12 грн та судових витрат в сумі 1820 грн.. Ухвала суду мотивована тим, що заява є законною та обґрунтованою. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" у задоволенні їх заяви в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що документи щодо відступлення прав вимоги не засвідчені з дотриманням вимог закону, тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником відсутні. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року відновлено втрачене судове провадження у цивільні й справі № 2-375/11 за позовом Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2011 року. Так, згідно з резолютивної частині вищевказаного рішення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом складає 224 294 гривні 12 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 178 668,31 гривень; - пеня (згідно з п.6.1 Кредитного договору) -29 355,16гривень; - нараховані, але не погашені відсотки -16 270,65 гривень. Крім того стягнено з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень. Згідно копії Договору № 1 про відступлення прав вимоги від 11 листопада 2020 року та Додатку № 1, Додатку № 2 до договору, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступило, а ТОВ "Генезис Фінансової Свободи" прийняло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 25-08-22/МК від 08 вересня 2008 року, договору іпотеки № 52И/0908 від 08 вересня 2008 року, договору поруки № 25-08-22/МКП від 08 вересня 2008 року. В подальшому, право вимоги за вищевказаними договорами кредиту, поруки та іпотеки було відступлено ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", що підтверджується копією Договору про відступлення прав вимоги від 11 листопада 2020 року та Додатку № 1 та Додатку № 2 до нього. Задовольняючи заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" про заміну сторони виконавчого провадження районний суд обґрунтовано виходив з її обґрунтованості та доведеності. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Частиною 5 статті 15 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі "Півень про України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Доводи апелянта про те, що документів, що документи щодо відступлення прав вимоги не засвідчені з дотриманням вимог закону, тому підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником відсутні, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки в матеріалах справи наявні всі необхідні докази, що ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко