Постанова 4803 № 185/8369/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1660/22 Справа № 185/8369/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 квітня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , - В С Т А Н О В И Л А : У листопаді 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Вказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року в сумі 2250713,02 грн. На підставі договору від 16 вересня 2020 року № 2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором № 9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року, договорами іпотеки та поруки, які укладені в його забезпечення, перейшли до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс». Враховуючи викладене, заявник, посилаючись на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» просив задовольнити вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та здійснено заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з примусового виконання заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі № 185/8369/15-ц. Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно копії Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що стосовно ОСОБА_3 відсутні будь-які докази існування будь-якого виконавчого провадження, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження щодо нього, як начебто боржника у неіснуючому виконавчому провадженні. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року по справі № 185/8369/15-ц з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року, яка утворилась станом на 06 липня 2015 року у сумі 2250713,02 грн., з яких: 2037854,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 191499,36 грн. - заборгованість по відсоткам, 19123,19 грн. - пеня, 409,52 грн. - 3% річних заборгованості по тілу кредиту, 1826,24 грн. - 3% річних заборгованості по процентам. Згідно копії Договору № 2305/К/1 про відступлення прав вимоги від 16 вересня 2020 року та Додатку № 1 до нього, ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №9/25ДС/0460/2007-СС(ЦІК) від 25 жовтня 2007 року. Частиною 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження, зокрема, у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України. У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29.06.2004 року у справі Півень про України визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні. Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про заміну сторону виконавчого провадження є законним та обґрунтованим, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, рішення залишиться невиконаним, оскільки правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із ЗУ Про виконавче провадження. Доводи апелянта про те, що стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які докази існування будь-якого виконавчого провадження, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження щодо нього, як начебто боржника у неіснуючому виконавчому провадженні, - є такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали, оскільки не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції. Більш того, апелянт не позбавлений можливості оскаржити рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року. Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді вказаної заяви суд першої інстанції дотримався вимог матеріального та процесуального права, а тому ухвала як законна та обґрунтована повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко