Постанова Одеський апеляційний суд № 501/2782/20

Номер провадження: 22-ц/813/663/22 Номер справи місцевого суду: 501/2782/20 Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.03.2022 року м. Одеса Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Погорєлової С.О. суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М. за участю секретаря: Дубрянської Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Петрюченко М.І. 28 жовтня 2021 року у м. Чорноморськ Одеської області, - встановила: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року його тимчасово було обмежено у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Вказане обмеження перешкоджає заявнику вільно виїжджати за межі України у зв`язку із тим, що його рідна мати, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у Державі Ізраїль, та потребує догляду. Також заявник вказує в заяві, що він не ухиляється від виконання судового рішення та вчиняє дії, спрямовані на виконання рішення, оскільки за його ініціативою було виявлено майно боржника ОСОБА_1 та вжито заходів для його оцінки для наступного виконання рішення суду. На підставі викладеного, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною заявою. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву апелянта про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду. Сторони про розгляд справи на 15 березня 2022 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились, промили розглянути справу за їх відсутності. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутності сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Вимогами ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Відповідно до положень п. 5 ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів. Тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону. Таким чином, аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту ухилення боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку: заборгованість за кредитним договором у сумі - 6 753 228,49 грн.; судовий збір у сумі - 3 441,00 грн. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.08.2014 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року було змінено. Задоволено позов Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 (третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ювелірно-гранувальна компанія «Діамант») про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 року 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 року 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США - 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.; судовий збір у сумі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. перебуває виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»: 1) заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - боргу за кредитом, виданим у доларах США - 564 404 (п`ятсот шістдесят чотири тисячі чотириста чотири) долара 48 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.2013 року 7,993 грн. за один долар США становить - 4 511 285 (чотири мільйона п`ятсот одинадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 01 коп.; - боргу за відсотками по кредиту, виданому у доларах США - 131 769 (сто тридцять одна тисяча сімсот шістдесят дев`ять) доларів 75 центів США, що за курсом НБУ станом на 20.08.13 року 7,993 грн. за один долар США становить - 1 053 235 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двісті тридцять п`ять) грн. 61 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у доларах США - 1 023 752 (один мільйон двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 15 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, виданим у доларах США - 126 595 (сто двадцять шість тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 53 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення комісії за кредитом, виданого у доларах США - 2 201 (дві тисячі двісті одна) грн. 34 коп.; - борг за відсотками по кредиту, виданому у гривні - 25 218 (двадцять п`ять тисяч двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.; - борг з оплати комісії по кредиту, виданому у гривні - 40 319 (сорок тисяч триста дев`ятнадцять) грн. 97 коп.; - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, виданого у гривні - 8 818 (вісім тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 28 коп.; - пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту, виданому у гривні - 5 661 (п`ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 78 коп.;- судовий збір у сумі - 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп. Виконавчий лист по справі №520/16456/13-ц, виданий Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, декілька разів перебував на виконанні у відділах ДВС, та у примусовому порядку було стягнуто з боржника ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 426 176,66 грн. Постановами приватного виконавця відкрито виконавче провадження, накладено арешт на майно та кошти боржника, проведені інші виконавчі дії. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 р. було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича (заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк») про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 р. - залишено без змін. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у добровільному порядку не виконує рішення суду, не надав відомості про свої доходи та майно (а.с.123-134). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України було відмовлено (а.с.101-103). У процесі здійснення виконавчих дій, приватним виконавцем було виявлено майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, а саме: майнові права на нерухомість, багатоповерховий багатосекційний житловий комплекс із вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, мкр.4-5, ж/р 111-4 житлового масиву Котовського, будинок №3 , квартири №№133 , 143 , 146 , 147 , 156 , 237 , 169 , 172 , 173 , 182 , 238 , 185, 186, 195, 225, 198, 199, 209, 211, 212, 213, 221, 222, 224, 159; 1/2 частину дачних будівель, загальною площею 304, 5 кв.м., житлова площа 66,5 кв.м., за адресою: м. Одеса, пров. Гаршина, 3/В-1 . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 17.11.2020 р. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с.66-71). ОСОБА_1 02.08.2021 р. звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. із заявою про повторне призначення суб`єкта оціночної діяльності, таким чином, боржник сприяв здійсненню виконавчого провадження для реалізації належного йому майна та задоволення вимог кредитора - Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (а.с.18). Згідно частин 1, 3 статті 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів має визначатися судом і відноситься до його дискреційних повноважень. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання. При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання. З аналізу приписів статті 76 ЦПК України у системному зв`язку з пунктом 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на державного виконавця покладено обов`язок надання доказів стосовно наявності навмисного чи іншого свідомого ухилення боржника від виконання обов`язків за рішенням суду, та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; подання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомлення виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасна явка на вимогу виконавця. Вирішуючи питання щодо наявності у боржника ОСОБА_1 можливості виконання виконавчого листа по справі №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, судом першої інстанції не враховано, що ухвалою господарського суду Одеської області від 17 серпня 2021 року у справі №916/2326/21 було відкрито провадження по справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Зазначеним судовим рішенням було, зокрема, ухвалено: - ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; - ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; - заборонити ОСОБА_1 відчужувати майно; - призначити керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Селезньова О.В.; - зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про доходи боржника ОСОБА_1 та члена його сім`ї ОСОБА_2 . У заяві про визнання боржника неплатоспроможним ОСОБА_1 зазначено, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги перед ПАТ «МТБ Банк», ПАТ АБ «Південний», ОСОБА_3 . Таким чином, починаючи з дня постановлення ухвали господарського суду Одеської області - 17 серпня 2021 року, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, а також обмежено право останнього щодо відчуження належного йому майна. Вказані обставини не існували на момент ухвалення постанови Одеського апеляційного суду від 24.06.2021р., якою було залишено без змін ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 04.09.2020 р. про тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду. Вищевикладене, на думку колегії суддів, свідчить про неможливість, на період погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, добровільного виконання ОСОБА_1 виконавчого листа по справі №520/16456/13-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 05.09.2014 року, на що наполягали у судовому засіданні представники заінтересованої особи. Процедура погашення боргів ОСОБА_1 перед його кредиторами буде відбуватися у межах справи про неплатоспроможність заявника, яка розглядається господарським судом Одеської області (справа №916/2326/21). Крім того, колегія суддів враховує, що до відкриття господарським судом Одеської області провадження по справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 здійснювались заходи для оцінки виявленого майна боржника з метою реалізації цього майна на виконання рішення суду. Таким чином, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон не було враховано, що невиконання боржником зобов`язань за рішенням суду відбувалось внаслідок об`єктивних причин, а жодні докази, які б свідчили, що боржник ОСОБА_1 на теперішній час свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду, у матеріалах справи відсутні. При вищевказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку із чим ухвала Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, - постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2021 року - скасувати. Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити. Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 04 вересня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України. Повний текст судового рішення складений 18 березня 2022 року. Головуючий С.О. Погорєлова Судді А.П. Заїкін О.М. Таварткіладзе