Постанова 4856 № 813/719/16

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 813/719/16 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Майстер П.М. Суддя-доповідач - Залімський І. Г. 21 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Залімського І. Г. суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою до Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради, в якій просила суд: - роз`яснити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі №813/719/16 в частині виконання судового рішення правильності нарахування заробітної плати з індексацією, компенсацією, корегуванням, за ранг, стаж, категорію держслужбовця та сплати податків в пенсійні та соціальні фонди із заробітної плати за період з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року; - роз`яснити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі №813/719/16 щодо відновлення втраченого виконавчого листа з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування; - роз`яснити виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року по справі №813/719/16 з кого мають стягувати кошти і хто має поновлювати ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань, якщо м. Винники перейшло в підпорядкування Львівського ОТГ; - роз`яснити як можна правильно нарахувати заробітну плату з індексацією, компенсацією, корегуванням, за ранг, стаж, категорію держслужбовця та сплати податків в пенсійні та соціальні фонди із заробітної плати за період з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року без втручання незалежної судово-економічної експертизи. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 відмовлено у задоволенні вказаної заяви позивача. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.01.2022 скасувати, прийняти нове рішення про задоволенні вказаної заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що існують перешкоди у виконанні постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, які можуть бути усунені шляхом роз`яснення вказаної постанови. Відповідачі не подали відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу. Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як вірно встановлено судом першої інстанції, в лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, накладення штрафу за статтею 267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації за невикористані відпустки з 2010 року по 2015 рік і компенсації за вимушений прогул за період з 03 грудня 2010 року по час винесення рішення у справі, стягнення моральної та матеріальної шкоди, витрат на правову допомогу. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року, об`єднано в одне провадження позовні вимоги в адміністративній справі №813/2456/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовні вимоги в адміністративній справі №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, правління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Винниківської міської ради, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, скасування постанови, стягнення моральної шкоди та притягнення винних осіб до відповідальності. Об`єднаній адміністративній справі присвоєно номер 813/719/16. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 червня 2017 року передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду адміністративну справу №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, виконкому Винниківської міської ради, Головного територіальне управління юстиції у Львівській області, управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення компенсації, середнього заробітку, скасування постанови, стягнення моральної шкоди, притягнення до відповідальності посадових осіб. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 липня 2017 року прийнято адміністративну справу №813/719/16 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб до провадження. Водночас, зазначену справу передано на розгляд Хмельницькому окружному адміністративному суду. 15 вересня 2017 року Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою прийняв до свого провадження справу №813/719/16. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року адміністративний позов позивача задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо не поновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18.02.2016 року ВП №44366223 та від 16.02.2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31 грудня 2008 року по 01 жовтня 2018 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо непоновлення ОСОБА_1 на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17 липня 2014 року щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України та Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо закриття виконавчих проваджень від 18 лютого 2016 року ВП №44366223 та від 16 лютого 2016 року ВП №15410374, ВП №15409960. Зобов`язано Департамент державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області скасувати постанови про закриття виконавчих проваджень від 18 лютого 2016 року ВП №44366223 та від 16 лютого 2016 року ВП №15410374, ВП №15409960 відповідно та поновити виконавчі провадження. Зобов`язано Винниківську міську раду Львівської області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду з 03 грудня 2010 року по 06 травня 2019 року. Стягнути з Винниківської міської ради Львівської області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Виконавчого комітету Винниківської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. Стягнути з Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 2650 грн, моральну шкоду в сумі 5000 грн, матеріальну шкоду в сумі 7500 грн, згідно поданих квитанцій за лікування. Відповідно до статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Згідно з пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. Показовим у цьому сенсі є рішення ЄСПЛ від 20.07.2006 у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Згідно п.24 цього рішення фраза «встановлений законом» стосується не лише правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, юрисдикцію, підсудність, повноваження судді (належний склад суду). Аналогічні висновки викладені також у рішеннях ЄСПЛ від 22 червня 2000 року у справі «Coeme та інші проти Бельгії», від 11 липня 2006 року у справі «Gurov проти Молдови», від 9 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», від 05 жовтня 2010 року у справі «DMD Group A.S. проти Словаччини». Таким чином, роз`яснення судового рішення має вирішуватись судом, який його ухвалив. Виключно такий суд є "судом встановленим законом" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, водночас, вирішення питання про роз`яснення судового рішення судом, який не ухвалював такого рішення не допускається. З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком першої інстанції про відсутність підстав у Хмельницького окружного адміністративного суду роз`яснювати постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, адже судом встановленим законом для вирішення такого питання є виключно Сьомий апеляційний адміністративний суд. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 січня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий Залімський І. Г. Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.