Постанова 4814 № 553/2170/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 553/2170/19 Номер провадження 22-ц/814/98/22Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А., при секретарі судового засідання: Владімірові Р.В., - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго»на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року ( ухвалене суддею Тимчук Р.І., повний текст рішення складено суддею 17 вересня 2021 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, - В С Т А Н О В И В : У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з позовом до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що з 12.12.2013 він є власником будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 06.04.2019 представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» Пасенюк Оленою Валентинівною та ОСОБА_2 під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки за адресою: АДРЕСА_1 складено Акт про порушення № 00000061 від 06.04.2019. В акті зазначено, що споживач порушив п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». Спожита таким чином електрична енергія електричним лічильником не обраховується. Дане порушення виявити під час контрольного огляду неможливо.» Вважає, що даний акт складений з порушенням вимог п. 8.2.4. та 8.2.5. ПРРЕЕ, адже складений за його відсутності без посвідчення двох незаінтересованих осіб. Свою відсутність під час проведення технічної перевірки, ОСОБА_1 підтверджує, зокрема, копією довідки Федерації змішаних єдиноборств ММА України №10-10 від 10.10.2019. За результатами проведеної перевірки, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» було прийнято рішення, оформлене протоколом №4 від 08.05.2019 про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п. 3.1.6. Методики № 562 від 04.05.2006 зі змінами від 14.10.2010 за 3 роки з 06.04.2016 по 06.04.2019 на загальну суму 79 411, 39 грн. ОСОБА_1 вважає, що комісія філії АТ «Полтаваобленерго» безпідставно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 (із змінами, чинна на час виникнення спірних правовідносин, що скасована 18.07.2019), адже в акті про порушення № 00000061 від 06.04.2019 не вказано про виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, тому рішення Комісії, оформлене протоколом №4 від 08.05.2019 про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії, не може бути підставою для стягнення з нього недоврахованої електроенергії у сумі 79 411,39 грн. і має бути скасоване. У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що під час проведення контрольного огляду та технічної перевірки будинку за адресою: АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії - самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». У порядку п. 8.2.4. ПРРЕЕ представники АТ «Полтаваобленерго» склали акт про порушення № 00000061 від 06.04.2019 р, який був підписаний уповноваженими представниками АТ «Полтаваобленерго», свідками та представником споживача ОСОБА_3 . Вказує, що 08.05.2019 в порядку, передбаченому п. 53 ПКЕЕН, на підставі акту порушення, представниками постачальника електричної енергії на підставі Методики визначення обсягів та вартості електроенергії, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 зі змінами від 18.10.2010 № 562 визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на суму завданих збитків у розмірі 79 411 грн 39 коп, яку споживач не погасив. В зв`язку з чим, прохав суд стягнути з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення у сумі 79 411 грн 39 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 31.01.2020 цивільну справу №553/2170/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії, оформленого протоколом та цивільну справу №553/2973/19 за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, об`єднано в одне провадження, присвоєно спільний номер: справа № 553/2170/19, провадження 2/553/166/2020 (2/553/137/2021). РішеннямЛенінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним рішення комісії - задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом № 4 від 08.05.2019 на підставі акту про порушення № 00000061 від 06.04.2019 щодо нарахування ОСОБА_1 обсягу та вартості не облікованої електроенергії на загальну суму 79 411, 39 грн. У задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. З вказаним рішенням суду не погодилось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги АТ «Полтаваобленерго» задовольнити. Апелянт вважає, що рішення суду першої є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що судом при розгляді вказаної справи не були належним чином та в повному обсязі досліджені всі матеріали справи, оскільки не встановлено причетність ОСОБА_1 до заподіяння АТ «Полтаваобленерго» матеріальної шкоди. Зокрема вказує, що судом взагалі проігноровано фактичні дані зафіксовані в Акті про порушення №0000061 від 06.04.2019 р. та схемі підключення електроустановки, що є додатком до нього. Крім того, не прийнято до уваги надані фотознімки, покази свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , а також протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, та розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Посилається на те, що Акт про порушення складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Саме такий висновок викладено у подібних правовідносинах, а саме: у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі №916/1385/17, та від 04.07.2018 у справі №914/2510/17. Тому вважає, що Акт вважається дійсним, якщо його підписав уповноважений представник оператора та двоє незаінтересованих осіб, за умови посвідчення їх особи (п.2.8.5 ПРРЕЕ). Крім того вказує, що суд безпідставно посилався на судову практику зазначену у рішенні, оскільки вона не являється аналогічною та не відповідає виду правопорушенню, яке зафіксовано Актом про порушення №0000061 від 06.04.2019 р. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній спростовуючи доводи, які викладені в апеляційній скарзі та підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. На момент розгляду справи сторони та інші особи будучи належним чином та завчасно повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з?явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи зважаючи на військовий стан в країні та перебуванням останнього за межами Полтавської області. Колегією суддів дане клопотання залишено без задоволення, при цьому поважність причин пропуску прийнято, проте таке рішеня прийнято, зважаючи на факт того, що: справа вже тривалий час перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції, що негативно може відобразитися на інтересах іншої сторони; апеляційним судом вжито всіх вичерпних заходів та забезпечено позивачу реалізацію його процесуальних прав на стадії апеляційного розгляду; доводи позивача зазначені у відзиві не потребують обов`язкової участі останнього та його представника у судовому засідання. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що з 12.12.2013 року ОСОБА_1 є власником будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. 06.04.2019 представниками Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» Пасенюк Оленою Валентинівною, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_3 (дружини) проведено контрольний огляд та технічну перевірку за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого складено Акт про порушення № 00000061 від 06.04.2019. В акті зазначено, що споживачем порушено п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника. Підключено електричну розетку поза приладом обліку, прихованою електричною проводкою, шляхом відгалуження фазного та нульового дроту від ввідного проводу у кімнаті у правому нижньому кутку, яка регулюється автоматичним вимикачем. Дане порушення виявлено за допомогою приладу пошуку прихованої електричної проводки «Дятел Е121». Спожита таким чином електрична енергія електричним лічильником не обраховується. Дане порушення виявити під час контрольного огляду неможливо». До цього Акту приєднано схему підключення електроустановки, фото, відео, акт вилучення речових доказів, Акт технічної перевірки, Акт про пломбування. В Акті зазначено, що комісія ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 08.05.2019 року за адресою: вул. М.Бірюзова, 47-а, середа, з 09 год. до 12 год. 00 хв. Вказаний Акт підписано працівниками працівниками Полтавської філії міських електромереж АТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Цими ж особами також підписана Схема підключення споживача. (том 1 а.с. 7-8). Під час розгляду акту про порушення № 00000061 від 06.04.2019, ОСОБА_1 не був присутній. Згідно Актупро вилучення речових доказів, представниками Полтавської філії Пасенюк О.В., ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , при складанні Акту про порушення №00000061 від 06.04.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності побутового споживача ОСОБА_3 вилучені речові докази, пристрої для зменшення показників приладу обліку електричної енергії - ел. розетка з мідним дротом 2,5 мм?, автомат. вимикач та опломбовані у цілий пакет одноразовою пломбою № С48493070 (том 1 а.с. 9). Розгляд Акту комісією 08.05.2019 року відбувся без присутності ОСОБА_1 та його представника (відповідної відмітки в протоколі засідання комісії немає). 08.05.2019 на підставі акту про порушення № 00000061 від 06.04.2019, Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» було прийнято рішення, оформлене протоколом № 4 від 08.05.2019 про нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії згідно з п.3.1.6. Методики № 562 від 04.05.2006 зі змінами від 14.10.2010 за 3 роки з 06.04.2016 по 06.04.2019 складає 46836 кВт. год на суму 79 411, 39грн. Проте, споживач ОСОБА_1 вказану суму заборгованості не погасив. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що Акт про порушення № 00000061 від 06.04.2019, а також схема підключення приладу обліку споживача, що є додатком до акту не містять зазначень щодо виявлення місця підключення до відповідних мереж. Тому, за відсутності обов`язково виявленого місця підключення щодо порушень зазначених у пп. 5-7 п.3.1. Методики, рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікової електроенергії, що прийняте Комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» та оформлене протоколом № 4 від 08.05.2019 є протиправним. Разом з цим, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності виявлення місця підключення та доведення факту крадіжки електроенергії судом не було встановлено факту порушення ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії про які зазначав представник АТ «Полтаваобленерго». Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин. Правовідносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. №1357, які були чинними на час виникнення правовідносин і виявлення порушення правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕН), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. №562 (надалі - Методика №562). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електроенергією для населення згідно із законодавством України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Аналогічні положення містить п. 48 ПКЕЕН. Згідно п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки. Відповідно до п. 8.2.4 та 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що в акті про порушення № 00000061 від 06.04.2019 в графі «за участю споживача (уповноваженої ним особи)» вказано: « ОСОБА_1 - власник, у присутності ОСОБА_3 - дружина». Судом встановлено, що під час складення акту позивач, ОСОБА_1 був відсутній, що підтверджується копією довідки Федерації змішаних єдиноборств ММА України № 10-10 від 10.10.2019 року (а.с.80). Тобто, акт про порушення був підписаний дружиною позивача - ОСОБА_3 ,, яка не є уповноваженою особою. Дана обставина не заперечується учасниками справи. Також в акті вказано, що при його підписанні були присутні свідки ОСОБА_6 , особа якого посвідчена водійським посвідченням № НОМЕР_1 від 03.06.1997 та ОСОБА_7 , особа якого не була посвідчена належними документами. Згідно з показів свідків, складений акт про порушення був ними підписаний лише в одному примірнику. Тобто, з наведеного вбачається, що акт про порушення № 00000061 від 06.04.2019 складений з порушенням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ, на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Проте, всупереч вказаних положень, рішення комісії оформленого протоколом №4 від 08.05.2019 було прийнято без участі ОСОБА_1 та належного його повідомлення, тобто, прийняте всупереч встановленій процедурі. Згідно п. 7 Порядку № 122 Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку. Відповідно до підпункту 6 п.3.1 Методики вона застосовується на підставі Акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення порушень ПКЕЕН щодо самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника. Згідно п. 3.1. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури, згідно п. 3.2. Методики. Згідно п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, учинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень (п. 4.1. Методики). Під час розгляду акту про порушення № 00000061 від 06.04.2019, ОСОБА_1 не був присутній. При цьому, Акт про порушення № 00000061 від 06.04.2019, а також схема підключення приладу обліку споживача, що є додатком до акту не містять зазначень щодо виявлення місця підключення до відповідних мереж. Таким чином, за відсутності обов`язково виявленого місця підключення щодо порушень зазначених у пп. 5-7 п. 3.1. Методики та доказів крадіжки електроенергії, рішення щодо нарахування обсягу та вартості необлікової електроенергії, що прийняте Комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ побутовим споживачем Полтавської філії АТ «Полтаваобленерго» та оформлене протоколом № 4 від 08.05.2019 є протиправним. Приведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Крім цього, зазначене також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому задоволенню вони не підлягають. Керуючись ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 17.03.2022 року. Головуючий суддя : ____________________ Г.Л. Карпушин Судді: __________________ С.Б. Бутенко ___________________ С.А. Гальонкін