Постанова 4819 № 653/1282/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Постанова Іменем України 17 лютого 2021 року м. Херсон Номер провадження: 22-ц/819/190/21 Єдиний унікальний номер справи: 653/1282/19 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів з розгляду цивільних справ: головуючого Радченка С.В., суддів: Кузнєцової О.А., Семиженка Г.В. секретар Плохотніченко А.В. учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Вишнякова І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року, ухваленого під головуванням судді Крапівіної О.П., у справі за позовом АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення збитків по акту порушення ПКЕЕН, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції В квітні 2019 року АТ «Херсонобленерго» звернулося до суду з позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.03.2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго» під час рейдової перевірки у абонента ОСОБА_2 , яка є фактичним споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.48 Правил користування електроенергією для населення у вигляді самовільного безоблікового підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом підключення до облікових кіл приладу обліку в прихованому місці, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не сплачується. Зазначене порушення було належним чином зафіксовано представниками Генічеських РЕМ в акті №232622 від 26.03.2018 року, який підписано без зауважень, другий екземпляр вручено. Відповідно до п.9 акту абонента ОСОБА_2 було запрошено на засідання комісії по розгляду актів порушення на 12.04.2018 року, але споживач на засідання комісії не з`явилася, воно було проведено у її відсутності та нараховані збитки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, розмір яких склав 60 674,88 грн, що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеських РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 12.04.2018 року. У добровільному порядку збитки по акту порушення ПКЕЕ не сплачені, причини не повідомлено. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачки на їх користь зазначену суму збитків та судові витрати. Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Херсонобленерго» в особі Генічеських РЕМ збитки у розмірі 60 674,88 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що факт безоблікового споживання відповідачкою електроенергії знайшов своє підтвердження, а тому завдана шкода підлягає відшкодуванню. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Вишнякова І.О., яка діє від імені ОСОБА_2 ,подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального законодавства. Посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не дослідив докази по справі. Зокрема, посилається на те, що позивачем не було доведено факт самовільного підключення до електромережі та безоблікового споживання електричної енергії саме відповідачкою, оскільки факт існування договору про користування електричною енергією між сторонами не може підтверджувати вину відповідачки щодо самовільного підключення до електромережі. Також звертають увагу на те, що Акт про порушення Правил заповнений нерозбірливим почерком, що унеможливлює встановлення його змісту, крім того зазначений акт не був підписаний відповідачкою, а тому є таким, що оформлений без додержання вимог передбачених Правилами і не міг бути врахований судом. Також посилаються на те, що сума збитків розрахована неправильно. Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на апеляційну скаргу Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції 26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та Енергопостачальною компанією ВАТ «Херсонобленерго» було укладено договір про користування електричною енергією №125/381. 26.03.2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго» було складено акт про порушення за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності матері позивача, яким зафіксовано порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме у вигляді самовільного безоблікового підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» шляхом підключення до облікових кіл приладу обліку в прихованому місці, через що електрична енергія використовується, але засобом обліку не враховується та не сплачується. Внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією затверджених постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 завдано збитків, розмір яких склав 60 674,88 грн. що зафіксовано в протоколі засідання комісії Генічеських РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. Позиція апеляційного суду. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, нормами ЦК України. Так, згідно з ст. 1 ЗУ «Про електроенергетику» (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) відповідач є споживачем електроенергії та несе відповідальність як за порушення умов договору про користування електричною енергією, так і Правил користування електричною енергією. Відповідно до ч.1 та абз. 2 ч.2 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Положеннями п. 48 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Рішенням комісії з розгляду Актів встановлена причетність споживача до порушення Правил. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Відповідно до пп. 5 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно із п. 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08 лютого 2006 року, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Встановивши всі вищенаведені обставини, суд обґрунтовано виходив із того, що факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією встановлено актом №232622 від 26 березня 2018 року, а тому відповідачка зобов`язана відшкодувати завдані цим порушенням збитки. При цьому судом встановлено, що розрахунок збитків позивачем було проведено з дотриманням вимог Методики та відповідачем не спростовано. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено факт самовільного підключення до електромережі саме відповідачкою не можуть бути взяті до уваги, оскільки були предметом розгляду суду першої інстанції, яким суд дав належну оцінку і додатковому правовому обгрунтуванню вони не підлягають. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не було надано жодного фактичного доказу того, що відповідачка безобліково споживає електроенергію, не відповідають дійсності, оскільки актом про порушення було виявлено спосіб розкрадання електроенергії та місце підключення, яке вказано на схемі електропостачання споживача, жодних зауважень щодо правомірності дій працівників енергопостачальника при складанні акту не заявлено, факт необлікованого споживання електричної енергії нею не спростовано, що давало право розглянути акт комісією та застосувати Методику при розрахунку збитків. Посилання на те, що розрахунок повинен був проводитися відповідно до вимог підпункту 5 пункту 2.1 Методики є безпідставними, оскільки в разі виявлення порушень споживачами ПКЕЕН, що є предметом спору по даній справі, при здійсненні розрахунку застосовується положення глави 3 Методики. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду. Докази та обставини, на які посилається представник відповідача в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду попередньої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми процесуального права. Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні. Керуючись статтями369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє від імені ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України. Повний текс постанови складено 18 лютого 2021 року. Головуючий С.В. Радченко Судді О.А. Кузнєцова Г.В. Семиженко