Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 341/1541/21

Справа № 341/1541/21 Провадження № 33/4808/141/22 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції ГАПОЛЯК Т. В. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Білоуса С.І., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та, в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. ОСОБА_1 визнано винним зач. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн. штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. 2.Обставини справи. 14 серпня 2021 року о 07 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 сполученням Мукачево - Львів км. 331+100 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння № 27 від 14 серпня 2021 року. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі КНП «Галицька лікарня». ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Суд першої інстанції, враховуючи наявні в матеріалах адміністративної справи дані, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, суд першої інстанції, оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази, на думку суду першої інстанції, містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП; є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають. Суд першої інстанції доводи ОСОБА_1 з приводу того, що останній не керував автомобілем, а їхав пасажиром, оцінив як надумані та такі, що спростовані дослідженими доказами. Показання свідка ОСОБА_2 суд першої інстанції не взяв до уваги, оскільки такі спростовані дослідженими доказами, а саме: поведінка ОСОБА_1 , зміст відео сюжету не вказують на причетність інших осіб до поїздки, оскільки ОСОБА_1 при проходженні огляду, документуванні виявленого не вказував на зазначену обставину.

3. Доводи апеляційної скарги: - ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Докази цього в матеріалах справи відсутні. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 керував автомобілем; - наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є належним та допустимим доказом, оскільки порушено безперервність відеозйомки; - поза увагою суду залишився той факт, що відомості, які містяться в протоколі та інших матеріалах є суперечливими; - протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та рапорт не є належними та допустимими доказами; - суд не звернув увагу на пояснення ОСОБА_1 в протоколі, а саме, що відео відсутнє, що йому не надали (докази) матеріали, на підставі яких відправили на освідування та що відмовили в послузі адвоката; - суд допустив неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі; - до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто безпідставно, оскільки в матеріалах провадження відсутні докази об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - факту керування транспортним засобом. Просить постанову скасувати, а провадження у справі - закрити, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину.

4. Провадження в апеляційному суді. ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляцію. ОСОБА_1 пояснив, що він, брат і ще один знайомий поїхали автомобілем брата по гриби. Брат зупинив автомобіль на узбіччі і дав йому ключі, щоб він міг узяти речі з машини, а сам з товаришем пішов у ліс. У цей час над`їхала поліція, поліцейські почали до нього чіплятися, тиснути, щоб він їхав у лікарню проходити огляд. На його пояснення, що він не водій, не реагували. Він поїхав, хоч і не був водієм під тиском. Алкоголь не вживав, огляд недостовірний. Відеозапис переривався.

5. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково. Стан сп`яніння ОСОБА_1 підтверджений в установленому законом порядку, підстави для сумніву у достовірності висновку лікаря-нарколога відсутні. Ці доводи апеляції не підтверджені. Водночас, належить констатувати, що доказів керування автомобілем ОСОБА_1 немає. Відеозапис не містить жодних даних про керування ним автомобілем, а отже відповідні дані протоколу недостовірні - ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, він стояв біля зупиненої автомашини. Наведений запис узгоджується із запереченнями апелянта - докази керування відсутні, а припущення не можна покласти в основу рішення згідно приписів ст. 62 Конституції України. Окрім того, свідок ОСОБА_2 , брат апелянта, в суді першої інстанції під присягою дав показання, що це він керував автомобілем. Суд невмотивовано їх відхилив пославшись на те, що сам ОСОБА_1 не заперечував керування. Із цього приводу належить зауважити, що із відсутності заперечень на відео не слідує наявність факту керування - його не зафіксовано. Норма ч. 1 ст. 130 КУпАП поширюється на осіб, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, порушуючи заборону п. 2.9а ПДР. У силу того, що достатніх даних для висновку про керування ОСОБА_1 за вказаних обставин транспортним засобом немає, то і склад правопорушення, яке йому поставлене у вину відсутній. Апеляційну скаргу, отже, належить задовольнити частково, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу - задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв