Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 349/112/21

Справа № 349/112/21 Провадження № 33/4808/270/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Рибій М. Г. Суддя-доповідач Малєєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Островського Владислава Івановича та його захисника Іваськевич Ю.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської областівід 29 березня 2021року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підданий штрафу в 10200 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на рік; стягнуто з нього 454 грн. судового збору. 1.2. Згідно даних постанови та протоколу, 18 жовтня 2020 року, приблизно о 01 год. 06 хв., на автодорозі Київ Чоп в с. Зубра Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги: - з постанови не зрозуміло, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, оскільки не сформульовано самої суті обвинувачення про вчинення адміністративного правопорушення (в постанові йдеться про алкогольне сп`яніння, тоді як у протоколі про наркотичне, а згідно п.2.9а ПДР слід вказувати або про алкогольне сп`яніння, або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин); - протокол не відповідає вимогам КУпАП, зокрема: не зазначено рік складання протоколу, а в постанові суд посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 31.12.2021, що є неможливим, оскільки вказана дата ще не настала; - незаконно суд першої інстанції визнав належними та допустимими доказами ксерокопію висновку та акту медичного огляду та, в порушення критерію поза розумним сумнівом, дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 ; - розгляд справи без участі захисника Островського В.І. і не відкладення розгляду за клопотанням останнього є порушенням права на захист. Просить скасувати оскаржувану постанову, провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

3. Провадження в апеляційному суді. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисника Іваськевич Ю.С. підтримали апеляційну скаргу. ОСОБА_1 пояснив, що працює в Польщі водієм і повертався з-за кордону додому. Наркотиків ніяких не вживав і не вживає. Потрапив у ДТП. Проходив огляд у лікарні на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння. Газоаналізатор показав відсутність алкоголю. Експрес-аналіз сечі показав наявність якихось наркотиків. Він з цим не був згідний, позаяк нічого не вживав, але йому сказали, що все це він пояснить в суді. Захисник звернув увагу на те, що експрес-тест, проведений з ОСОБА_1 , дає тільки попередні результати, він реагує навіть на деякі ліки, про що вказано в Інструкції до цього експрес-тесту. Після нього обов`язково потрібно проводити повторне поглиблене дослідження. Цього зроблено не було, огляд не проведений до кінця і тому висновок лікарів недостовірний. Просили закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

4. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких мотивів. Перше. Суд самостійно витребував докази у справі Висновок та Акт медичного огляду про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Копії даних документів стали підставою для прийняття рішення, що неправильно, оскільки і отримані з порушеннями, і до безпосереднього дослідження таких доказів належить брати їх оригінали. Це порушення засад диспозитивності, змагальності і неупередженості судочинства. Рішення, прийняте з такими порушеннями, не може бути правосудним, його належить скасувати. Друге. Встановлення необхідних обставин і дослідження доказів справи в суді першої інстанції відбулися без участі захисника Островського В.І. Із цим апелянт пов`язав незаконність постанови. Відсутність захисника, за наявності клопотання про його безпосередню участь у засіданні, є формальним порушенням права на захист, яке може вплинути на результати розгляду. У даному випадку, слід констатувати, відсутність захисника не дала суду можливості з повнотою і всебічністю встановити необхідні обставини у справі і коректно застосовувати базові засади судочинства. Це привело до рішення, яке ухвалене на припущеннях. Зокрема, в копії Акту огляду 000844 від 18.10.2020 зазначено про застосування газоаналізатора та експрес-тесту сечі на 5 наркотиків, який був позитивний на канабіноїди. З цього суд зробив висновок про винуватість. Між тим, в Інструкції щодо швидкого тесту вказано, що тест дає лише попередній аналітичний результат і для отримання підтвердження необхідно застосувати більш точний альтернативний хімічний спосіб. Крім того, у Акті немає даних про якісь прояви чи ознаки сп`яніння. Тому інформації з указаних документів явно недостатньо для коректного висновку про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння. Рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Відсутність достатніх доказів винуватості дорівнює недоведеності складу правопорушення. Тому провадження у справі належить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 29 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова не оскаржується. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду А.Ю. Малєєв