Постанова 4803 № 203/523/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/1403/22 Справа № 203/523/21 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна, - в с т а н о в и л а: У лютому 2021 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, предмет якого було змінено 15 березня 2021 року, до ОСОБА_1 , третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку шляхом знесення самовільно побудованого майна. 21 листопада 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила об`єднати в одне провадження дійсну цивільну справу №203/523/21 із цивільною справою №203/4408/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на будівлі і споруди, розташовані в АДРЕСА_1 , та в разі незадоволення клопотання про об`єднання справ - зупинити розгляд дійсної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 203/4408/21. Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року в задоволенні заяви про об`єднання справ в одне провадження відмовлено. Заяву відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та зупинено провадження у дійсній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №203/4408/21, що перебуває в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач Дніпровська міська рада звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просили ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року про зупинення провадження скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не врахував, що зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі, в той час як ухвала суду першої інстанції належним чином не мотивована, вважає, що наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Вказує, що предметом дійсного позову є звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки від самочинно побудованого на ній об`єкту нерухомості, в той час як предметом позову у цивільній справі №203/4408/21 є визнання права на самочинно побудоване майно, яке окрім іншого, нормами чинного законодавства України не передбачено. Самочинність будівництва об`єкту нерухомості вже встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі №215/6248/13-ц та має преюдиціальне значення. Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу Дніпровської міської ради відповідач по справі не скористалася. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині зупинення провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що обидва позови співпадають за складом учасників та спір стосується одного й того самого об`єкту нерухомості, розташованого в АДРЕСА_1 , а також, що від рішення у справі №203/4408/21 щодо визнання оспорюваного права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно по АДРЕСА_1 , залежить правильне вирішення справи за позовом Дніпровської міської ради про припинення такого права та знесення майна. Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції у зв`язку з наступним. Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи,поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України №6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у постанові Верховного Суду у справі №308/5006/16-ц від 27 лютого 2019 року та у постанові Верховного Суду у справі №1522/27468/12 від 07 листопада 2018 року. Згідно роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. Зі змісту уточненого 15 березня 2021 року позову вбачається, що звертаючись до суду із дійсним позовом, Дніпровська міська рада ставить питання про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі і споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 3286956, що внесений 09 лютого 2012 року комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, а також зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованої нежитлової будівлі (всі будівлі та споруди). Вказаний позов, окрім іншого, обґрунтований тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2020 року у справі №215/6248/13-ц скасовано рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2011 року у справі №0417/2-4308/2011, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та визнання права власності на нерухоме майно, посилається, що правовстановлюючий документ, на підставі якого ОСОБА_1 набула право власності - скасовано. При цьому, з клопотання про зупинення провадження та доданих до нього матеріалів вбачається, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №203/4408/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання права власності на будівлі і споруди, розташовані в АДРЕСА_1 . Колегія суддів вважає, що наявні в справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, посилання суду на об`єктивну неможливість розгляду справи до розгляду справи № 203/4408/21 суперечить змісту п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, згідно якого суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, обов`язкових підстав, як то визначено ст.251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі у суду першої інстанції не було. Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити. Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року скасувати і справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 14 березня 2022 року. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.