Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/2989/21-а

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/2989/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лелюк О. П. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 14 березня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради, в якому, з урахуванням позовної заяви в новій редакції, він просить суд: - визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради, які полягають у поверненні без розгляду повідомлення про початок виконання будівельних робіт; - зобов`язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради забезпечити внесення інформації, зазначеної ОСОБА_1 у повідомленні про початок виконання будівельних робіт на об`єкті адресою: АДРЕСА_1 , щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно повернуто позивачу без розгляду подане ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт з тих причини, що рішенням Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року за № 252 будинок по АДРЕСА_1 входить до переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення, яка взята на облік розпорядження представника Президента України від 23 березня 1994 року за №161. Вказане позивач вважає помилковим та такими, що не відповідає обставинам справи, оскільки спростовується робочим проектом «Реконструкція нежитлових приміщень під художній салон за адресою: АДРЕСА_1 », в якому проектантом визначено, що за класом наслідків (відповідальності) вказаний об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), а не до значних наслідків (СС3), як вважає відповідач, та Експертним звітом від 24 червня 2020 року № 29497, в якому підтверджено клас наслідків як СС1. Зазначене, на думку позивача, також підтверджується і виданим Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради Висновком щодо розгляду технічного висновку з ескізним проектом на реконструкцію незавершеного будівництва під художній салон на АДРЕСА_1 від 02 вересня 2019 року №12-15-533/449, в якому вказано про те, що зазначений об`єкт не відноситься до історичних будівель міста і не є об`єктом культурної спадщини, який складає цінність з історичного, архітектурного, мистецького чи наукового погляду. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договорами купівлі-продажу квартир від 20 травня 2005 року, зареєстрованими в реєстрі за №№ 3443, 3444, та від 05 липня 2006 року, зареєстрованим у реєстрі за №6607, а також витягами з Державного реєстру правочинів від 20 травня 2005 року №№1016833, 1016951 та від 05 липня 2006 року №2590804 ОСОБА_1 придбав квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , є їх власником. 22 червня 2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю видано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції з переобладнанням під художній салон власні квартири АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 з влаштуванням окремого входу (рішення МВК від 14 лютого 2006 року №67/2, від 12 вересня 2006 року №370/9). Основні етапи робіт - загально-будівельні роботи. Строк дії даного дозволу - до 31 грудня 2007 року. Рішенням Чернівецької міської ради від 29 грудня 2011 року №380 надано підприємцю ОСОБА_1 на добудову вхідного тамбуру орієнтовною площею 8,00 кв.м в межах існуючого тротуару до художнього салону на земельній ділянці орієнтовною площею 0,0008 га на умовах договору встановлення земельного сервітуту на п`ять для будівництва та обслуговування тамбуру на АДРЕСА_1 , згідно з додатком (пункт 1.3). Додатком до рішення Чернівецької міської ради від 29 грудня 2011 року №380 (пункт 1.3 текстової частини) є містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки АДРЕСА_1 , відповідно до пункту 5 яких зобов`язано проектом врахувати, зокрема, вимоги Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення». Згідно з пунктом 12 вказаних містобудівних умов вимоги щодо охорони культурної спадщини відсутні. Як вбачається зі змісту довідки Чернівецького міського комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької міської ради №2152 від 09 листопада 2017 року згідно рішень Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №67/2 від 14 лютого 2006 року та №370/9 від 12 вересня 2006 року, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого Інспекцією ДАБК від 22 червня 2007 року ОСОБА_1 , дозволена реконструкція з переобладнанням під художній салон власних квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 з влаштування окремого входу, відсоток готовності яких складає 71%. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №104657422 від 22 листопада 2017 року позивач володіє на праві приватної власності об`єктом незавершеного будівництва нежитлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: незавершеним будівництвом нежитлових приміщень художнього салону, що становлять 71% готовності. Реконструкція з переобладнанням власних квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 під нежитлові приміщення художнього салону. 02 вересня 2019 року Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради видано Висновок щодо розгляду технічного висновку з ескізним проектом на реконструкцію незавершеного будівництва під художній салон на АДРЕСА_1 , в якому зазначено про те, що відповідно до містобудівної документації «Коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони пам`яток та визначені меж і режимів використання історичних ареалів м. Чернівці», затвердженої рішенням Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 252 та наказом Міністерства культури і туризму України від 16 червня 2007 року №661/0/1607 об`єкт проектування за вказаною адресою знаходиться в межах комплексної охоронної зони Центрального історичного ареалу м.Чернівців, а також в межах буферної зони пам`ятки культурної спадщини, занесеної до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО. Згідно історико-архітектурного опорного плану (оцінка забудови) м.Чернівців, частина будинку, в якому розташовані нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 , не відносяться до історичних будівель міста і не являються об`єктом культурної спадщини, який складає цінність з історичного, архітектурного, мистецького чи наукового погляду. Історико-архітектурною довідкою на будинок по АДРЕСА_1 (архітектор ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат №000103 (2016 р.) підтверджується те, що основний об`єм зазначеного будинку являється пам`яткою архітектури місцевого значення, а дворові флігелі відносяться до малоцінної забудови і не були зараховані оціночною кваліфікацією до пам`ятки архітектури. Проектом передбачено виконати реконструкцію незавершеного будівництва (реконструкція з переобладнанням власних квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 під нежитлові приміщення художнього салону) з влаштування сходової клітини, що забезпечить доступ до приміщень художнього салону із двору будинку. З метою комфортного доступу до приміщень маломобільних груп населення обладнується пандус відкидного типу. Враховуючи зазначене, відділ охорони культурної спадщини не заперечує щодо реконструкції незавершеного будівництва під художній салон на АДРЕСА_1 за умови дотримання вимог пункту 14 частини 2 статті 5 Закону України «Про охорону культурної спадщини». 24 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» складено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва (позитивний) по робочому проекту: «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані)». Згідно з указаним звітом клас наслідків об`єкта будівництва за названою вище адресою - СС1. Згідно з висновком Експертного звіту від 24 червня 2020 року за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена з дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва. Вказаний висновок також міститься і в додатку до Експертного звіту від 24 червня 2020 року. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Названим Повідомленням позивач відповідно до статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомив Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про початок виконання будівельних робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами, з реконструкції квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 . Однак листом від 16 березня 2021 року №18-02/2-279-05/21 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради повернула вказане Повідомлення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим він звернувся до адміністративного суду з даним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне. Суть спору в тому, що позивач не погоджується з діями відповідача - суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, щодо повернення йому поданого ним Повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - Повідомлення). Вказані дії відповідача обумовлені тим, що об`єкт, відносно якого подано Повідомлення і який знаходиться за адресою: м.Чернівці, вул.І.Франка,26, згідно Переліку пам`яток та об`єктів культурної спадщини м. Чернівців, затвердженого рішенням 14 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28 лютого 2007 року № 252, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення, тобто пам`яткою культурної спадщини, а тому такий об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до значних наслідків (СС3) і не може бути віднесений до незначних наслідків (СС1), що в силу наданих законом повноважень виключає можливість прийняття Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради поданого позивачем Повідомлення. Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038-VI у редакції на час виникнення спірних відносин). Згідно частини першої статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля". Аналогічного змісту положення наведені і в пункті 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі - Порядок №466 у редакції на час виникнення спірних відносин). Відповідно до пункту 13 Порядку №466 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проекту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 2020 р. № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру. Відповідно до частини першої статті 6 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно частини третьої статті 6 Закону №3038-VI до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Колегія суддів зазначає, що на території м.Чернівців повноваження у сфері містобудівної діяльності, визначені законодавством України, здійснює Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради, тобто відповідач. Зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду визначений статтею 7 Закону №3038-VI. Так, зокрема відповідно до пункту 7 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів): виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад (крім міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, та міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч) - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), розташованих у межах відповідних населених пунктів; виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів; центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів. Отже, критерієм для визначення органу державного архітектурно-будівельного контролю, який уповноважений здійснювати управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю шляхом, зокрема, надання (отримання, реєстрації) документів, що дають право на виконання будівельних робіт, є належність об`єкту до певного класу наслідків (відповідальності). Класи наслідків (відповідальності) будівель і споруд наведені у статті 32 Закону №3038-VI. Відповідно до частини першої названої статті клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта. Частинами другою та третьою статті 32 Закону №3038-VI передбачено, що клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм і правил, затверджених згідно із законодавством. Клас наслідків визначається для кожного об`єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови). Згідно частини п`ятої статті 32 Закону №3038-VI усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): незначні наслідки - СС1; середні наслідки - СС2; значні наслідки - СС3. До незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені об`єкти: характеристики можливих наслідків від відмови (стану об`єкта, при якому неможливо використовувати його або складову частину за функціональним призначенням) яких перевищують: рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно перебуватимуть на об`єкті, - 50 осіб; рівень можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які періодично перебуватимуть на об`єкті, - 100 осіб; рівень матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта, - 2500 мінімальних заробітних плат (до розрахунку збитків не включаються збитки замовників будівництва, які будують об`єкти без залучення коштів державного або місцевого бюджетів, кредитних коштів, наданих під державні гарантії, коштів державних та комунальних підприємств, бюджетних установ); пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; нове будівництво яких здійснюється в охоронній зоні пам`яток культурної спадщини національного та місцевого значення (розміри охоронної зони не можуть бути менші за два горизонтальні або два вертикальні розміри пам`ятки); об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові будинки понад чотири поверхи; об`єкти, які підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру, за умови позитивного висновку уповноваженого органу з оцінки впливу на довкілля). До значних наслідків (СС3) відносяться такі об`єкти: пам`ятки культурної спадщини, визначені відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини"; об`єкти підвищеної небезпеки, ідентифіковані відповідно до Закону України "Про об`єкти підвищеної небезпеки"; житлові, громадські або багатофункціональні будівлі заввишки понад 100 метрів та/або з рівнем можливої небезпеки для здоров`я і життя людей понад 400 осіб, які постійно перебувають на об`єкті. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що до незначних наслідків (СС1) не можуть бути віднесені пам`ятки культурної спадщини національного та місцевого значення, визначені відповідно до Закону України «Про охорону культурної спадщини». Такі об`єкти відносяться до значних наслідків (СС3). Згідно положень частини першої статі 1 Закону України «Про охорону культурної спадщини» від 08 червня 2000 року №1805-III (в редакції, на час виникнення спірних відносин) об`єкт культурної спадщини - визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ансамбль), їхні частини, пов`язані з ними рухомі предмети, а також території чи водні об`єкти (об`єкти підводної культурної та археологічної спадщини), інші природні, природно-антропогенні або створені людиною об`єкти незалежно від стану збереженості, що донесли до нашого часу цінність з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду і зберегли свою автентичність; пам`ятка культурної спадщини (далі - пам`ятка) - об`єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам`яток України, або об`єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об`єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України. Судом встановлено, що згідно змісту розділу 2 «Пам`ятки культурної спадщини місцевого значення» Переліку пам`яток та об`єктів культурної спадщини м.Чернівців, що є Додатком 2 до чинного рішення 14 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28 лютого 2007 року № 252, за адресою м.Чернівці, вул.І.Франка, 26 знаходиться пам`ятка архітектури та містобудування місцевого значення, яка взята на облік розпорядженням представника Президента України від 23 березня 1994 року №161. За таких обставин, колегія суддів погоджується із тим, що будинок за адресою м.Ченівці, вул.І.Франка, 26 (саме весь будинок, а не якась його частина) є пам`яткою культурної спадщини в розумінні Закону України «Про охорону культурної спадщини», а тому в силу приписів частини п`ятої статті 32 Закону №3038-VI цей об`єкт не може бути віднесений до незначних наслідків (СС1) й відноситься до значних наслідків (СС3), що виключає можливість здійснювати відносно нього управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю Чернівецької міської ради. Тобто, відповідач у спірних відносинах є неуповноваженим законом органом на внесення інформації, зазначеної у поданому позивачем Повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності. Органом, уповноваженим здійснювати управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю відносно вказаного вище об`єкту, який фактично за класом наслідків належить до класу СС3, згідно пункту 7 частини першої статті 7 Закону №3038-VI є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, тобто Державна архітектурно-будівельна інспекція України. З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає, що відповідач не мав права вносити інформацію, зазначену у поданому позивачем Повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності, то він цілком обґрунтовано повернув його позивачу, а тому правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог відсутні. Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта про те, що об`єкт, відносно якого позивачем подано Повідомлення, відноситься до незначних наслідків (СС1) та вважає такі доводи безпідставними з огляду на наступне. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 32 Закону №3038-VI віднесення об`єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва. Об`єкту присвоюється найвищий клас наслідків (відповідальності) за одним із критеріїв, встановлених частиною п`ятою цієї статті. Правильність визначення класу наслідків (відповідальності) перевіряється під час проведення експертизи проектів, якщо здійснення такої експертизи є обов`язковим відповідно до закону. Зі змісту позовної заяви вбачається посилання позивача в обґрунтування заявлених вимог на робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень під художній салон за адресою: АДРЕСА_1 » (проектувальник - ФОП ОСОБА_3 , головний інженер проекту -ОСОБА_4), в якому, згідно тверджень позивача, проектантом визначено, що за класом наслідків (відповідальності) вказаний об`єкт належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1). Однак, з наданого позивачем на виконання ухвали суду від 30 вересня 2021 року робочого проекту «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані)» вбачається відсутність у ньому відомостей про віднесення об`єкту до незначних наслідків (СС1) (а.с. 149-171). Отже, указані вище твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Крім цього, позивач посилається на те, що 24 червня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертиза МВК» складено Експертний звіт щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва (позитивний) по робочому проекту: «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані)». Вказує, що згідно з указаним звітом клас наслідків об`єкта будівництва за названою вище адресою підтверджено як СС1. Проте, відомості названого Експертного звіту в частині зазначення класу наслідків СС1 суд оцінює критично, оскільки згідно приписів частин шостої та сьомої статті 32 Закону №3038-VI експерт не визначає, а перевіряє правильність уже визначеного проектною організацією класу наслідків (відповідальності). Колегія суддів вважає, що будинок за вказаною адресою в силу вимог закону не може бути віднесений класу наслідків (відповідальності) СС1, адже він є пам`яткою культурної спадщини (при чому весь будинок, а не окрема його частина) згідно чинного розділу 2 «Пам`ятки культурної спадщини місцевого значення» Переліку пам`яток та об`єктів культурної спадщини м. Чернівців, що є Додатком 2 до рішення 14 сесії Чернівецької міської ради V скликання від 28 лютого 2007 року № 252 «Про затвердження «Коригування історико-архітектурного опорного плану і проекту зон охорони пам`яток та визначення меж і режимів використання історичних ареалів м.Чернівців», а тому відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС3. У позовній заяві позивач також вказує про те, що у виданому Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради Висновку щодо розгляду технічного висновку з ескізним проектом на реконструкцію незавершеного будівництва під художній салон на АДРЕСА_1 від 02 вересня 2019 року №12-15-533/449, зазначено, що об`єкт не відноситься до історичних будівель міста і не являється об`єктом культурної спадщини, який складає цінність з історичного, архітектурного, мистецького чи наукового погляду. Такі доводи позивача колегія суддів вважає безпідставними та оцінює критично, оскільки в абзаці четвертому вказаного Висновку мова йде лише про частину будинку АДРЕСА_1 , в якому розташовані нежитлові приміщення, як про об`єкт, який не відноситься до історичних будівель міста і не являється об`єктом культурної спадщини, який складає цінність з історичного, архітектурного, мистецького чи наукового погляду. Натомість у спірних відносинах Повідомлення подано щодо об`єкта будівництва «Реконструкція квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 під художній салон», тобто житлових приміщень. До того ж, у вказаному Висновку Відділом охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради зазначено про те, що основний об`єм зазначеного будинку являється пам`яткою архітектури місцевого значення, і лише дворові флігелі відносяться до малоцінної забудови і не були зараховані оціночною кваліфікацією до пам`ятки архітектури. Колегія суддів наголошує, що визначальним при вирішенні даної справи те, що розпорядженням представника Президента України від 23 березня 1994 року №161 взято на державний облік і під охорону як нововиявлену пам`ятку архітектури місцевого значення весь будинок АДРЕСА_1 , який на підставі указаного розпорядження рішенням Чернівецької міської ради від 28 лютого 2007 року № 252 (чинним і на час виникнення спірних відносин) внесено до Переліку пам`яток та об`єктів культурної спадщини м.Чернівців. З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують. За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Курко О. П. Боровицький О. А.