Постанова 4815 № 565/303/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2022 року м. Рівне Справа № 565/303/21 Провадження № 22-ц/4815/128/22 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів:Гордійчук С.О., Шимків С.С., секретар судового засідання Ковальчук Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Енергетик" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, В С Т А Н О В И В : У лютому 2021 року обслуговуючий кооператив "ЖБК "Енергетик" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Головач Н.В., з вимогами: про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1 . за ОСОБА_1 ; Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.02.2018 року державним реєстратором Головач Н.В. було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , однак вказана державна реєстрація права власності здійснена з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру: документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що фактичне набуття права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру відбулося до дня державної реєстрації будинку, який прийнятий до експлуатації 24.02.2017 року, але державна реєстрація є лише моментом з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, що свідчить про непропорційність вимог про позбавлення права власності відповідачки лише з формальних підстав. Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОК "ЖБК"Енергетик" оскаржив його в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі покликається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення через невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Вважає, що суд попередньої інстанції зробив помилковий висновок, що ОСОБА_1 автоматично набула право власності на спірну квартиру з моменту здачі житлового багатоквартирного будинку в експлуатацію. При цьому судом безпідставно застосовано положення ст. 384 ЦК України до спірних правовідносин. Вважає, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 визнано майнове право на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 не означає, що ОСОБА_1 має автоматично набути право власності на спірну квартиру з моменту завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію. Зазначає, що судове рішення, за загальним правилом, не є підставою для виникнення права власності. Порядок оформлення права власності на об`єкт інвестування після прийняття такого об`єкта в експлуатацію визначено відповідними нормами. ОСОБА_1 могла набути право власності на спірну квартиру лише з моменту її передачі за відповідним актом, що зроблено не було. Вказує, що державним реєстратором не додержано підпункту 3 п. 41 Порядку щодо необхідності подання документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, а також пунктів 77, 88 цього Порядку щодо подання довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску у повному обсязі, а також акт приймання-передачі квартири, який не підписаний сторонами і на час вирішення спірних відносин. За відсутності цих документів державний реєстратор не мала права приймати рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, а тому вважає, що таке рішення державного реєстратора має бути скасоване. Зазначає, що ОСОБА_1 не набула права власності на спірну квартиру у встановленому законом порядку, а тому й не набула права розпоряджатись нею. Таким чином договір дарування слід вважати неукладеним. Вважає, що за таких обставин спірне майно має бути витребувано від ОСОБА_2 на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 26 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в разі ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав… допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), а право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру і так вже припинено та не може бути поновлено, то для цілей дотримання вищезазначених вимог закону слід припинити право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру. Щодо позовної давності, то зауважує, що про наявність спірного рішення державного реєстратора позивачу стало відомо у серпні 2020 року, тому підстав для застосування правил про позовну давність не вбачається. Відтак якщо все таким апеляційний суд дійде висновку, що перебіг позовної давності починається з 08.02.2018 року, то відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про поважність причин пропуску цього матеріального строку. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. У поданому представником відповідачів відзиві на апеляційну скаргу вказано, що рішення суду першої інстанції ухвалене з повним дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права. Просять залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення місцевого суду - без змін. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_1 ) укладений договір № 132 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в АДРЕСА_3 і передача позивачу визначеної договором квартири, якій на період будівництва присвоюється номер 132, загальною площею 55,64 кв.м. в даному будинку та оплата її замовником. Вказана обставина підтверджується копією договору про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2015 року у справі № 565/1225/15-ц встановлена обставина, яка в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доведенню, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року виконала у повному обсязі та внесла плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором.. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_1 право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та ОК «ЖБК Енергетик». Згідно копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано вказану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3 (друга черга). Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 113234108 від 08.02.2018 року підтверджується, що 02.02.2018 року за відповідачем ОСОБА_1 на праві приватної власності зареєстрована двокімнатна квартира загальною площею 54,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш. ОК «ЖБК Енергетик» стверджує, що відповідач ОСОБА_1 для державної реєстрації права власності на квартиру не подала документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Згідно п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, у редакції на час виникнення спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів. У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Наведені обставини свідчать про помилковість доводів позивача щодо неможливості державним реєстратором прийняття рішення про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру, адже державний реєстратор мала можливість перевірити реєстрацію відповідної декларації на сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції. Зі змісту висновку № 18 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 13.12.2016 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та будівництво якого здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року, ідентифіковано як квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у висновку зазначено, що даний висновок служить підставою для вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості. До того ж, відповідно до листа Виконавчого комітету Вараської міської ради від 07.07.2021 року, в електронній реєстраційній справі Державного реєстру речових прав р№ 1480125256107 зберігаються документи, які 08.02.2018 року ОСОБА_1 подала для проведення державної реєстрації права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме: технічний паспорт, виданий КП «Кузнецовське МБТІ» від 31.01.2018 року; висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою, виданий КП «Кузнецовське МБТІ» 13.12.2016 року №

18. Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2018 року підтверджується, що підставою виникнення права власності, крім перерахованих вище документів також було рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, договір про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року укладений між ОК «ЖБК «Енергетик» та ОСОБА_1 . Зміна прізвища відповідачем із ОСОБА_1 на ОСОБА_1 підтверджується копіями договору дарування від 11.09.2018 року та рішення Кузнецовського міського суду від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц. Таким чином, доводи позивача про реєстрацію права власності на квартиру за відповідачем ОСОБА_1 без документів, передбачених п. 41 Порядку, спростовано вище вказаними письмовими доказами. За змістом пункту 77 Порядку, у редакції станом на 02.02.2018 року, державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку. У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: - документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); - затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; - документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). З аналізу викладеного пункту випливає, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу проводиться за заявою власника такого майна. Подання такої заяви відповідачем ОСОБА_1 державному реєстратору підтверджується копією її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 02.02.2018 року, яка надана до суду Виконавчим комітетом Вараської міської ради разом з іншими документами реєстраційної справи. Отже, вимоги п. 77 Порядку, відповідачами також дотримані. Перелік інших документів, визначених цим пунктом може подаватись кооперативом, тобто є правом кооперативу, а не обов`язком, та не стосується власників відповідних об`єктів нерухомості. Згідно із п. 80 Порядку, в редакції станом на 02.02.2018 року, для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: - довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; - технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо). У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна). ОСОБА_1 для реєстрації права власності на спірну квартиру було подано копії технічного паспорта від 31.01.2018 року та висновку № 18 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна від 13.12.2016 року, яким присвоєно адресу спірній квартирі. Оскільки право власності за ОСОБА_1 реєструвалось на новостворений об`єкт нерухомості, а не реконструйований, необхідності подачі нею документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомості до його реконструкції у неї не було. На виконання вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідачем ОСОБА_1 подані державному реєстратору договір № 132 про пайову участь у будівництві житла, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц. Така обставина підтверджується копіями вказаних документів, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 08.02.2018 року, у якому наводиться вказаний перелік документів, як підстава виникнення права власності та листом Виконавчого комітету Вараської міської ради від 07.07.2021 року. З усього переліку документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком, відповідачем ОСОБА_1 державному реєстратору не подана лише довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. Однак, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, яке подано державному реєстратору, встановлена обставина, що ОСОБА_1 виконала свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку у повному обсязі, а також встановлено, що вона є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик». Суд, звертає увагу, що позивач не оспорює членство відповідача ОСОБА_1 в кооперативі станом на день реєстрації за нею права власності та не зазначає про невиконання нею умов договору про пайову участь у будівництві житла. Таким чином, обставини щодо членства відповідача ОСОБА_1 в кооперативі та внесення нею пайового внеску у повному обсязі, які мають підтверджуватись відповідною довідкою кооперативу, згідно з п. 80 Порядку, фактично існували на час державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та підтверджувались відповідним рішенням суду, яке було подане державному реєстратору. Отже, неподання відповідачем ОСОБА_1 довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі державному реєстратору носить формальний характер, оскільки такі обставини об`єктивно існували на час проведення державної реєстрації права власності та були відомі державному реєстратору. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , витребування цієї квартири від ОСОБА_2 та припинення її права власності на вказану квартиру лише з формальних підстав неподання відповідної довідки буде непропорційним втручанням у право власності на вказану квартиру, враховуючи, що обставини, на підтвердження яких повинна бути подана така довідка, об`єктивно існували та підтверджуються рішенням суду. Також місцевий суд врахував, що позивач у своєму позові не вказав в чому виразилась та не довів завдання шкоди його інтересам внаслідок реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_1 . Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2021 року у справі № 127/12200/20, за змістом якої суд визнав безпідставною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації з формальних підстав у зв`язку непропорційністю, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, яка звернулась до державного реєстратора і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення державного реєстратора. Крім того, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, яке набрало законної сили, за відповідачем ОСОБА_1 визнано право на набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 132 від 21.03.2008 року. Висновком № 18 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 13.12.2016 року, вказаній квартирі присвоєно адресу: АДРЕСА_1 . Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 та від 05.06.2019 року у справі № 392/1829/17, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право. У постановах Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 680/214/16-ц та від 07.04.2020 року у справі № 916/2791/13 викладена правова позиція про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. З урахуванням викладених правових позицій Верховного Суду, аналіз ч. 2 ст. 331 ЦК України, дає підстави для висновку, що особа, яка виконала у повному обсязі умови договору про пайову участь у будівництві житла та майнові права на нерухоме майно за якою визнані рішенням суду, набуває права власності на таке майно з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Викладена норма є спеціальною у регулюванні набуття права власності на квартиру саме членом житлово-будівельного кооперативу. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року встановлена обставина про те, що відповідач ОСОБА_1 є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик» та обставина повної оплати нею вартості квартири.. За змістом ч.1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. В той же час, під житловим будинком розуміється будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України). З аналізу викладених норм випливає, що квартира набуває ознак об`єкту права власності лише з моменту завершення будівництва житлового будинку та введення в експлуатацію. Отже, у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до введення будинку в експлуатацію, він на підставі ч.3 ст. 384 ЦК України, стає її власником з моменту введення будинку в експлуатацію. Таким чином, оскільки будинок по АДРЕСА_3 (друга черга) прийнятий до експлуатації 24.02.2017 року, місцевий суд вірно зазначив, що відповідач ОСОБА_1 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 з 24.02.2017 року. Фактичне набуття права власності відповідачем ОСОБА_1 на спірну квартиру до дня його державної реєстрації, а також те, що державна реєстрація є лише моментом з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, додатково свідчить про непропорційність позбавлення права власності відповідача лише з формальних підстав. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОК «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , державного реєстратора Головач Н.В. про скасування державної реєстрації та припинення права власності. Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи, по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду та ґрунтуються на власному тлумаченні норм матеріального закону та на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Енергетик" залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 05 серпня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Повний текст постанови виготовлений 10 березня 2022 року. Головуючий-суддя Боймиструк С.В. Судді: Гордійчук С.О. Шимків С.С.