Постанова 4806 № 309/673/21

Справа № 309/673/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 28 лютого 2022 року м. Ужгород Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі: головуючого-судді: Собослой Г.Г., суддів: Мацунич М.В., Готра Т.Ю., з участю секретаря: Бочко Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 309/673/21 (Головуючий: Орос Я.В.),- В С Т А Н О В И Л А : У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Хустської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи тим, що позивач є власником житлового будинку з надвірними прибудовами в АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 від 03.02.2006р., земельної ділянки за адресою кадастровий 2125381000:01:002:0006, що також стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 16.10.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є сусідами позивача по межі земельної ділянки і близько двох років тому до бокового фасаду власного будинку відповідачі добудували нежитлові приміщення курника та котельні. Під час опалювального періоду, коли сусіди розводять вогонь твердим паливом, з димоходу зазаначеної котельні виходять клуби диму який, через протяг між будинками, щоденно опускається на подвір`я позивачки та розходиться по всьому двору, створюючи задимлення. Окрім того, через два віконні отвори дим потрапляє до житлових приміщень будинку позивачки. Через задимленість ОСОБА_1 та члени її родини не можуть вільно користуватися своєю власністю, перебувати у дворі свого будинку, проводити там господарську діяльність, оскільки їм приходиться дихати чадним димом. Дані обставини стверджуються актом обстеження земельних ділянок від 23.10.2020 року складеної комісією Боронявської сільської ради та актом комісії виконавчого комітету Хустської міської ради. Спірна котельня із влаштуванням димової труби, побудована з грубим порушенням державних будівельних норм України, привести котельню у відповідність до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» та ДБН В.2.5. - 77:2014 «Котельні», як зазначено у акті комісії від 22.01.2021 р. не виконані. Посилаючись на вказані обставини позивач просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю шляхом зобов`язання відповідачів демонтувати котельню, розміщену на земельній ділянці відповідачів. Рішенням Хустського районного суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скргу в якій становиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні, так як позивач належними та допустимими доказами доводить факт порушення її прав з боку відповідачів щодо задимлення належного їй майна та недотримання протипожежних відстаней між її будинком та котельнею. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав. Представник ОСОБА_2 адвокат Кузнєцов М.О. у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений у попередньому судовому засіданні, яке мало місце 14 лютого 2022 року, що стверджується розпискою-повідомленням (а.с. 131) і його неявка не перешкоджає розгляду справи у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України. При постановленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції констатував, що позивач не довела заявлені нею позовні вимоги, оскільки нею не подано та не доведено належними та допустимими доказами факту забруднення. Із даним висновком суду першої інстанції, судова колегія не може погодитися і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України, ч.1 ст.103 ЗК україни та не відповідає фактичним обставинам справи. У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав, оскільки відповідачі на власній земельній ділянці збудували котельню для твердопаливного котла без врахування встановлених Державними будівельними нормами протипожежних відстаней в умовах забудови та з влаштуванням димаря нижче зони вітрового підпору. Невідповідність димової труби будівельним та санітарним нормам (встановлення його нижче зони вітрового підпору та гребня покрівлі призводить до завихрення та як наслідок опускання диму та задимлення території, а порушення протипожежних вимог та недотримання протипожежних відстаней до загорання приміщень та утруднення усунення пожежі. Актом комісії Боронявської сільської ради від 23 жовтня 2020 року та актом комісії Хустської міської ради від 22.01.2021 року встановлено, що відстань від приміщення котельні до житлового будинку ОСОБА_1 становить орієнтовно 5,30 м., висота приміщень котельні орієнтовно 2,50 м., висота димаря над покрівлею котельні становить близько 4,00 м. Відстань між житловими будинками орієнтовно становить 6,60 м. Комісіями встановлено, що під час будівництва котельні впритул до житлового будинку АДРЕСА_2 та влаштування димової труби відповідачами порушено протипожежні норми, визначені в ДБН.Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» та ДБН В.2.5. - 77:2014 «Котельні». Встановлено, що спірна будівля зведена в порушення вимог будівельних норм, а сам димар знаходиться значно нижче зони вітрового підпору. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Норми статтей 386, 391 ЦК України передбачають способи захисту права власності. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позивачем доведено, що має місце реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідачів і незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушує право позивача. За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і з ухваленням нового рішення у відповідності до п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, яким позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити із вищезазначених підстав. Посилання відповідачів на застосування строків позовної давності, оскільки користуються твердопаливним котлом з 2005 року і вважають, що позивач пропустила строки позовної давності для звернення до суду, судова колегія до уваги не приймає, так як позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні майном є довготривалими і строки позовної давності до цих правовідносин не застосовуються. Судові витрати у відповідності до ст.ст. 133, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача сплачених за подання позовної заяви у сумі 980 грн. та 1 362,00 грн. за подання апеляційної скарги, а всього на загальну суму 2 270,00 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, ст. ст. 386, 391, 396 ЦК України, ст. ст. 103 ЗК України, судова колегіясудова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Хустського районного суду від 20 вересня 2021 року скасувати. Позов ОСОБА_1 задовольнити. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме демонтувати котельню розміщену на земельній ділянці у АДРЕСА_2 відстань від якої до житлового будинку ОСОБА_4 становить орієнтовно 5.30 м. висота приміщень котельні орієнтовно 2.50 м., висота димаря над покрівлею котельні становить біля 4.00 м. Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 2 270 грн.. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09 березня 2022 року. Головуючий: (підпис) Судді: (підписи) Згідно з оригіналом: Суддя Закарпатського апеляційного суду Г.Г. Собослой