Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/2173/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 500/2173/21 пров. № А/857/19835/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Кузьмича С. М., суддів Улицького В.З., Шавеля Р.М., за участю секретаря Пославського Д.Б. представника позивача Василишин Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою Управління Держпраці у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (ухвалене головуючим суддею Мірінович У.А. об 11 год. 54 хв. у м. Тернопіль, повне судове рішення складено 27 вересня 2021 року) у справі № 500/2173/21 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області за № ТР5933/1816/АВ/ТД-ФС від 27.10.2020. В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що спірна постанова є протиправною, не відповідає критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності та розсудливості. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Тернопільській області за № ТР5933/1816/АВ/ТД-ФС від 27.10.2020. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено вчинення позивачем порушення вимог частини третьої 24 КЗпП України щодо допуску до роботи особи без укладення трудового договору, у зв`язку з чим постанова від за № ТР5933/1816/АВ/ТД-ФС від 27.10.2020 про накладення штрафу є такою, що прийнята всупереч чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги - підлягають задоволенню у повному обсязі. Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та надав пояснення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку свого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав. З матеріалів справи слідує, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.03.2013 з основним видом економічної діяльності «56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)» та перебуває на обліку в Головному управління ДПС у Тернопільській області, як платник податків та платник єдиного соціального внеску, про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result. Наказом Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.09.2020 № 700 встановлено інспектору праці - головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Биці Р.М. за участю інспектора праці - головного державного інспектора Пастух Г.М. та за участю інспектора праці - головного державного інспектора Гранківської Ірини Володимирівни з 16 по 29 вересня 2020 року провести захід державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційне відвідування) у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13). В якості підстави для проведення інспекційного відвідування позивача зазначено окреме доручення т. в. о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20 та службову записку з переліком суб`єктів господарювання від 02.09.2020. До матеріалів судової справи долучено окреме доручення т. в. о. Голови Державної служби України з питань праці від 25.08.2020 № Д-330/1/3.1-20, зі змісту якого слідує, що на виконання протокольного доручення Кабінету Міністрів України від 19.08.2020 № 70 щодо забезпечення контролю за оформленням трудових відносин, - зобов`язано Головні управління Держпраці в областях забезпечити проведення з 25.08.2020 контрольних заходів з питань виявлення неоформлених працівників. Зазначено, що при організації проведення інспекційних заходів враховувати ризики використання неоформлених працівників, виявлені при проведенні інформаційної роботи (розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками), а також в ході аналізу іншої наявної інформації (а.с. 71). Також, до матеріалів справи долучено службову записку заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів від 02.09.2020, скеровану заступнику начальника Управління Держпраці у Тернопільській області, в які зазначено, що на виконання окремого доручення т. в. о. голови Держпраці упродовж червня-серпня 2020 року проведено інформаційну та роз`яснювальну кампанію інформування суб`єктів господарювання щодо неприпустимості допуску до роботи працівників без оформлення трудових відносин та щодо найбільш ефективних способів дотримання законодавства про працю, шляхом безпосередніх візитів. За результатами аналізу наявної інформації виявлено суб`єкти господарювання щодо яких наявні ризики використання неоформлених працівників (розбіжності між фактичними показниками кількості працівників та звітними показниками), а тому ініційовано розгляд питання щодо прийняття рішення про здійснення заходів державного нагляду за додержанням законодавства про працю (інспекційних відвідувань) (а.с. 72). На підставі наказу Управління Держпраці у Тернопільській області від 14.09.2020 №700 «Про проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 », складено направлення на проведення у ОСОБА_2 , заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю (інспекційного відвідування) № ТР5933/1816 від 14.09.2020 (а.с. 74). Матеріалами справи підтверджено, що 17.09.2020, ФОП ОСОБА_1 було вручено вказане направлення на проведення заходу контролю, про що свідчить підпис позивача на примірнику такого направлення який долучено до матеріалів судової справи (а.с. 14, зворот) За результатами проведеного заходу державного контролю посадовою особою Управління Держпраці у Тернопільській області складено акт інспекційного відвідування від 22.09.2020 № ТР593/1816/АВ. В ході інспекційного відвідування зафіксовані наступні обставини. Так, ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час здійснення інспекційного відвідування 17.09.2020 о 15 год. 35 хв. за адресою здійснення діяльності - АДРЕСА_2 , стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виявлено та зафіксовано засобами відеотехніки (оглянутий у судовому засіданні): особу, яка назвалася ОСОБА_3 , перебував за барною стійкою закладу та зазначив що з ним укладено трудовий договір. В письмовому поясненні вказав, що працює на заготовках протягом місяця, заробітну плату отримує в кінці місяця; особу, яка назвалася ОСОБА_4 та зазначила, що працює два тижні в ОСОБА_1 , в її обов`язки входить заготівля продуктів; особу, яка назвалася ОСОБА_5 , та зазначила, що працює перший день помічником кухара; особу, яка назвалася ОСОБА_6 , була одягнена у фартух з логотипом «Стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», та вказала що стажується на посаду офіціанта. В письмовому поясненні вказала, що стажується в закладі другий день на офіціанта у ОСОБА_1 ; особу, яка назвалася ОСОБА_7 , займалася миттям посуду, та вказала що стажується другий день; особу, яка була одягнена у фартух з логотипом «Стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», та з бейджиком де вказане ім`я « ОСОБА_8 », яка відмовилася представитися та покинула заклад. В ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надав контролюючому органу повідомлення про прийняття працівників на роботу, яке подано до ГУ ДПС у Тернопільській області (м. Тернопіль) - 18.09.2020, а саме: про прийняття ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . З огляду на що, відповідач у акті інспекційного відвідування зафіксував порушення позивачем вимог щодо допущення до роботи зазначених осіб без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади (а.с. 15-19). Акт інспекційного відвідування № ТР 5933/1816/АВ складено в останній день інспекційного відвідування 22.09.2020 у двох примірниках, який підписано інспектором праці Бицою Р.М. та Фоп ОСОБА_1 22.09.2020, на підставі встановленого порушення інспектором праці було внесено припис № ТР5933/1816/АВ/П з вимогою у строк «до 22.10.2020» - усунути порушення вимог частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 та письмово проінформувати про це Управління Держпраці у Тернопільській області (а. с. 68). Також, 26.09.2021 відповідачем скеровано до Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області заяву про те, що ФОП ОСОБА_1 , грубо порушуючи законодавство про працю, допустив до роботи 6 найманих працівників без укладення трудового договору. До повідомлення про злочин додано акт інспекційного відвідування ТР5933/1816/АВ від 22.09.2020 та компакт-диск із відеозаписами. За даним фактом 26.09.2020 дізнавачем Сектору дізнання Тернопільського районного Управління поліції ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020215010000436 за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України. Постановою Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 12.03.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020215010000436 від 26.09.2020, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального проступку, а матеріали кримінального провадження за №12020215010000436 від 26.09.2020 в копіях вирішено направити до Управління Держпраці у Тернопільській області для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 за частиною третьою статті 41 КУпАП (арк. справи 23-33). 06.10.2020, ФОП ОСОБА_1 подано головному державному інспектору Управління Держпраці у Тернопільському Бицу Р.М. відповідь на припис, в якому вказано що порушення в частині допущення до роботи ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, усунено 18.09.2020 шляхом подання повідомлення про прийняття працівників на роботу центральному органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (а.с. 54-63). Надалі, відповідач, на виконання пункту 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (зі змінами), надіслав позивачу Повідомлення від 24.09.2020 №3325/0105-4.3/20 у якому зазначив, що у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів буде розглядатись питання щодо наявності підстав для накладення штрафу передбаченого частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України (а.с. 64). 27.10.2020 Управлінням Держпраці у Тернопільській області прийнято оскаржувану постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР5933/1816/АВ/ТД-ФС у розмірі 300000 грн та зобов`язано протягом місяця його сплатити до Державного бюджету України (а.с. 10-11). Постанову про накладення штрафу уповноваженою посадовою особою від 27.10.2020 № ТР5933/413/АВ/ТД-ФС надіслано суб`єктові господарювання рекомендованим листом, проте, 01.12.2020, дане рекомендоване поштове відправлення повернуто в Управління у зв`язку із закінчення терміну зберігання. Позивач вважаючи оскаржену постанову протиправною, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Нормами ст. 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Відповідно до частин 4, 5 ст. 2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону. Згідно зі ст. 259 Кодексу законів про працю України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування). Відповідно до п. 2 Порядку № 823 в редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування позивача, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Положеннями Порядку №823 не визначено тип заходу - плановий чи позаплановий, а лише форму - інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування. Так, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Підстави проведення інспекційного відвідування встановлені пунктом 5 Порядку № 823, відповідно до приписів якого інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин. Згідно з пунктами 8, 9 Порядку № 823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тривалість інспекційного відвідування не може перевищувати 10 робочих днів. Пунктами 16, 17 Порядку № 823 визначено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Щодо наявності підстав для прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ТР5933/1816/АВ/ТД-ФС від 27.10.2020, то суд першої інстанції зазначив таке та вказане підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За визначенням ч. 1 ст. 21 Кодексу законів про працю України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Відтак, діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. Так, судом встановлено, що відповідачем проведено інспекційне стейк-хаусу «Beef&Pizza» за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, допуск ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до роботи без укладення трудового договору, повідомлення про прийняття їх на роботу до відповідного територіального органу ДПС та скеровано до правоохоронних органів матеріали інспектування з повідомленням про вчинення злочину, передбаченого статтею 172 Кримінального кодексу України. Водночас, в ході судового розгляду судом встановлено, що за цією ж адресою свою діяльність також здійснює ФОП ОСОБА_2 згідно із КВЕД: 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)», що підтверджується Витягом з Реєстру платника Єдиного податку (а. с. 36) та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 37-39). В матеріалах справи містяться Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, по об`єкту за адресою АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що ОСОБА_2 , є власником ? об`єкту нерухомого майна загальною площею 119,5 кв. м. (а.с. 192). Водночас, в матеріалах інспекційного відвідування, суб`єктом владних повноважень, не зазначено про провадження за місцезнаходженням об`єкту інспектування господарської діяльності ще одним підприємцем ОСОБА_2 .. В ході судового розгляду даної справи, судом встановлено, що і ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 - використовують у своїй діяльності найману працю фізичних осіб на умовах трудового договору та на умовах цивільно-правових договорів. Водночас, інспектуючи умови працевлаштування працівників, які знаходились в ході здійснення заходу державного нагляду за місцезнаходженням об`єкту інспектування, відповідачем взято письмові пояснення лише у двох працівників ОСОБА_3 , (а.с. 69) та ОСОБА_6 (а.с. 70), зі змісту яких неможливо однозначно встановити, на кого із двох суб`єктів господарювання (позивача чи ФОП ОСОБА_2 ) працюють ці особи та чи працюють вони без укладення трудового договору, повідомлення про прийняття їх на роботу до відповідного територіального органу ДПС. До матеріалів справи Управлінням Держпраці у Тернопільській області долучено відеозаписи на яких містяться обставини проведення заходу контролю за адресою АДРЕСА_2 , стейк-хаусу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які були дослідженні судом в ході судового розгляду. З наданих відеозаписів відомо про перебування ряду осіб на робочому місці на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні стейк-хаусу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак зважаючи на ті обставини, що за вказаною адресою свою діяльність проводять два ФОПи, в тому числі позивач, то суд зауважує, що перебування вказаних осіб у приміщенні за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 , не є безумовною підставою, яка підтверджує факт здійснення трудових обов`язків без укладення трудового договору. Таким чином, шляхом дослідження відео - доказів також не підтверджено, що такі особи були допущені до роботи саме позивачем. Окрім цього, колегія суддів зазначає, що враховуючи функції (роботи) які виконували вказані особи на об`єкті за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні стейк-хаусу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в момент проведення інспекційного відвідування, що зафіксовано на відео, та відображено в акті, а саме: «... ОСОБА_3 , перебував за барною стійкою закладу та зазначив, що з ним укладено трудовий договір. В письмовому поясненні вказав, що працює на заготовках протягом місяця, заробітну плату отримує в кінці місяця ... ОСОБА_4 та зазначила, що працює два тижні ... в її обов`язки входить заготівля продуктів ... ОСОБА_5 та зазначила, що працює перший день помічником кухара ... ОСОБА_6 , була одягнена у фартух з логотипом «Стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», та вказала що стажується на посаду офіціанта. В письмовому поясненні вказала, що стажується в закладі другий день на офіціанта ... ОСОБА_7 , займалася миттям посуду, та вказала що стажується другий день ... особу, яка була одягнена у фартух з логотипом «Стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та з бейджиком де вказане ім`я « ОСОБА_8 », яка відмовилася представитися та покинула заклад» та види діяльності які здійснюють за вказаною адресою підприємці ОСОБА_1 (надання послуг ФОП ОСОБА_2 , щодо популяризації цього закладу в Інтернет мережах, ЗМІ, організацією доставки страв до споживачів, дизайнерське оздоблення приміщення та реєстрацією торгівельної марки (логотипу) стейк-хаус «Beef& ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформування працівників ФОП ОСОБА_2 щодо корпоративної політики даного закладу громадського харчування згідно укладено договору), та ОСОБА_2 (власник об`єкта за адресою АДРЕСА_2 приміщення стейк-хаусу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », основним видом діяльності якого є згідно із КВЕД: 56.10 «Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний)»), то виконання таких функцій (робіт) є більш притаманними до здійснюваної на даному об`єкті виду діяльності ФОП ОСОБА_2 , а не позивачем. Слід відмітити, що як зафіксовано на відео, відзнятому в ході інспекційного відвідування, на об`єкті також був присутній і ФОП ОСОБА_2 , який відрекомендувався як «бренд-шеф», та був одягнений у форму з відповідним логотипом. Проте, відповідачем не надано, а судом не здобуто будь яких доказів, що відповідачем було відібрано пояснення щодо виконуваних ним функцій (робіт) на даному об`єкті, більше того, таке відповідачем залишено поза увагою. Окрім того, в матеріалах судової справи міститься постанова органу дізнання від 12.03.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020215010000436 від 26.09.2020, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України закрито у зв`язку із відсутністю події кримінального проступку, а матеріали кримінального провадження за №12020215010000436 від 26.09.2020 в копіях вирішено направити до Управління Держпраці у Тернопільській області (заявника) для складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_2 за частиною третьою статті 41 КУпАП. Так, в ході проведення досудового розслідування у формі дізнання допитано як свідка ОСОБА_3 , який вказав, що ФОП ОСОБА_2 в середині серпня 2020 року запропонував йому роботу у стейк-хаус «Beef&Pizza». На таку пропозицію ОСОБА_3 погодився та підписав трудовий договір із ФОН ОСОБА_1 , приступивши до роботи. Робота в ресторані полягала в обслуговуванні клієнтів. 17.09.2020 перебував у приміщення стейк-хаус та виконував свою трудову функцію. Приблизно о 15 год. 30 хв. до ресторану навідались працівники Держпраці та почали розпитувати серед відвідувачів та персоналу про умови їх працевлаштування. ОСОБА_3 повідомив, що з ним було укладено договір з 20.08.2020. Для укладення договору вказаний свідок надавав особисто ОСОБА_2 копію паспорту та копію ідентифікаційного коду. Про ФОП ОСОБА_1 17 почув від працівників Держпраці. Допитом в статусі свідка ОСОБА_11 встановлено, що у вересні 2020 року остання звернулася до ФОП ОСОБА_2 з метою надання свої послуг у сфері ресторанного бізнесу. В свою чергу ФОП ОСОБА_2 запропонував даному свідку роботу офіціантом у стейк-хаус «Beef&Pizza» на умовах трудового договору. На вказану пропозицію ОСОБА_11 не погодилась, оскільки її не влаштовував розпорядок робочого дня, обов`язок виходити 5 днів на тиждень на роботу. Тому, за спільното домовленістю був укладений із ФОП ОСОБА_2 , договір цивільно-правового характеру. Всі послуги, з обслуговування відвідувачів виконувались у вільний час, обов`язку виходити в ресторан немала, однак була зацікавлена у заробітку та знаходилась там майже кожен день. Для укладення цивільно-правової угоди вона 10.09.2020 надала особисто ОСОБА_2 копію свого паспорта та копію ідентифікаційного коду. 17.09.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_11 прибула у приміщення стейк-хаус «Beef&Pizza» та приступила до виконання своїх обов`язків за цивільно- правовим договором. О 15 год. 30 хв. до ресторану навідались працівники Держпраці та почали розпитуватись серед відвідувачів та персоналу про умови працевлаштування. ОСОБА_11 відмовилась відповідати на поставлені питання. Надалі, ОСОБА_11 повідомлено ФОП ОСОБА_2 ,, що останній не бажає співпрацювати в подальшому, оскільки в нього виникли проблеми із працівниками Держпраці. Цього ж дня, у зв`язку із втратою свого заробітку у ОСОБА_2 , зазначений свідок звернулась до ФОП ОСОБА_1 , , який здійснює свою діяльність за тією ж адресою. ФОП ОСОБА_1 , укладено з 20.09.2020 із ОСОБА_11 трудовий договір. Згідно із допиту свідка ОСОБА_9 , з`ясовано, що остання у вересні 2020 року звернулася до ФОП ОСОБА_2 з метою надання свої послуг у сфері ресторанного бізнесу. ФОП ОСОБА_2 запропонував роботу офіціанта у стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 на умовах трудового договору. На вказану пропозицію ОСОБА_9 не погодилась, оскільки її не влаштовував розпорядок робочого дня, обов`язок виходити 5 днів на тиждень на роботу і також заробіток на умовах трудового договору унеможливлював у майбутньому отримання субсидій на комунальні послуги. Тому, сторони дійшли згоди про надання послуг па умовах цивільно- правового характеру. Всі послуги, з обслуговування відвідувачів ОСОБА_9 виконувала у вільний час, систематичного обов`язку виходити в ресторан немала. 17.09.2021 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_9 прибула у приміщення стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та приступила до виконання своїх обов`язків за цивільно-правовим договором. До ресторану навідались працівники Держпраці та почали розпитувати серед відвідувачів та персоналу про умови працевлаштування. ОСОБА_9 відразу покинула зал оскільки не бажала з ними спілкуватись. Зазначений свідок мала домовленість про надання послуг із ОСОБА_2 , однак 18.09.2020 він повідомив, що не бажає продовжувати співпрацювати в подальшому, оскільки в нього виникли проблеми із працівниками Держпраці. 18.09.2020, у зв`язку із втратою свого заробітку у ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_9 звернулась до ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою діяльність за тією ж адресою. ФОП ОСОБА_1 відмовився укладати та проводити оплату за цивільно-правовим договором поставивши умову в укладенні виключно трудової угоди. ОСОБА_9 з 19.09.2020 приступила до роботи на ФОП ОСОБА_1 на умовах трудового договору. Допитом свідка ОСОБА_4 встановлено, що остання 01.09.2020 звернулася до ФОП ОСОБА_12 з метою надання свої послуг у сфері ресторанного бізнесу. ФОП ОСОБА_13 запропонував роботу заготівельника продуктів харчування у стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 . Згодом, між зазначеними сторонами було укладено цивільного-правовий договір, з 01.09.2020, ОСОБА_14 почала надавати такі послуги. Всі роботи по замовленню продуктів харчування виконувались у вільний час, обов`язку виходити в ресторан ОСОБА_4 немала, інколи проводила замовлення з дому. 17.09.2021 близько 14 год. 30 хв. зазначений свідок прибула за адресою АДРЕСА_2 у приміщення стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для збору інформації щодо нестачі продуктів харчування. О 15 год. до ресторану навідались працівники Держпраці та почали розпитувати серед відвідувачів та персоналу про умови їх працевлаштування у ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказала працівникам Держпраці, що ОСОБА_1 є знайомий і з ним працює, маючи на увазі, що ФОП ОСОБА_1 також здійснює діяльність за адресою АДРЕСА_2 . Однак, працівники Управління праці вирішили, що ФОП ОСОБА_1 є роботодавцем та допустив її до роботи без укладення договору, що не відповідало дійсності. Зазначений свідок стверджував, що працює в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , маючи на увазі обставини провадження господарської діяльності двох суб`єктів господарювання за однією адресою. Працевлаштуванням ОСОБА_4 займався виключно ФОП ОСОБА_2 . Для огляду свідкові ОСОБА_4 надано відеозаписc «video-78cd1d8908498fl698552257eca32537-V.mp4» проведений працівниками Держпраці у Тернопільській області на якому зафіксовано пояснення останньої щодо виконання її праці найманої праці на ОСОБА_15 . Оглянувши відеозапис ОСОБА_4 показала, що відео є не повним та обрізаним, адже після запитання в кого Ви працюєте, ОСОБА_4 відповіла, - «в ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , працевлаштуванням займався ФОП ОСОБА_2 і я надаю послуги ОСОБА_2 ». Також, в ході допиту свідка ОСОБА_10 , з`ясовано, що ФОП ОСОБА_2 її давній знайомий, який в середині вересня 2020 року запропонував роботу у стейк-хаус «Beef&Pizza». На таку пропозиція ОСОБА_10 погодилась. Робота в ресторані полягала в митті посуду. 17.09.2021 близько 10 год. 00 хв. свідок прибула за адресою АДРЕСА_2 у приміщення стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для виконання своєї роботи. Приблизно о 15 год. 30 хв. до ресторану навідались працівники Держпраці та почали розпитувати серед відвідувачів та персоналу про умови їх працевлаштування. ОСОБА_10 повідомляла працівникам органу контролю, що на робочому місці всього лиш 2-гий день і ще не до кінця розібралась в організаційно-правовій формі діяльності ресторану. Чи було укладено трудовий договір із ФОП ОСОБА_2 їй не відомо. Відповідно до статті 303 та 304 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження може бути оскаржена слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії. Водночас, в матеріалах справи відсутні докази оскарження даної постанови в порядку та у строки, визначені КПК України, в тому числі відповідачем у справі, який є заявником, з огляду на що, суд бере до уваги обставини, які встановлені в ході досудового слідства та зафіксовані таким процесуальним документом. Слід також відмітити, що до матеріалів справи додано докази провадження ФОП ОСОБА_1 своєї діяльності не лише за місцезнаходженням об`єкту інспектування за адресою АДРЕСА_2 , але й за адресою АДРЕСА_3 , - ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ас. 108-115). Так, до матеріалів справи позивачем долучено накази про прийняття на роботу, накази про допуск до роботи (а.с. 96-107) та трудові угоди ФОП ОСОБА_1 (а.с. 56-61). Згідно долучених наказів про допуск до роботи зазначено, здійснити допуск до роботи в ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на умовах трудового договору та зазначено наступні умови: у трудовому договорі укладеному ФОП ОСОБА_1 14.09.2020 з ОСОБА_6 , у пункті 14а зазначено - «Приступити до роботи з 15 вересня 2020 року»; у трудовому договорі укладеному ФОП ОСОБА_1 14.09.2020 з ОСОБА_9 , у пункті 14а зазначено - «Приступити до роботи з 15 вересня 2020 року»; у трудовому договорі укладеному ФОП ОСОБА_1 14.09.2020 з ОСОБА_10 , у пункті 14а зазначено - «Приступити до роботи з 15 вересня 2020 року»; у трудовому договорі укладеному ФОП ОСОБА_1 14.09.2020 з ОСОБА_5 , у пункті 14а зазначено - «Приступити до роботи з 15 вересня 2020 року»; у трудовому договорі укладеному ФОП ОСОБА_1 14.09.2020 з ОСОБА_4 , у пункті 14а зазначено - «Приступити до роботи з 15 вересня 2020 року»; у трудовому договорі укладеному ФОП ОСОБА_1 14.09.2020 з ОСОБА_3 , у пункті 14а зазначено - «Приступити до роботи з 15 вересня 2020 року». Крім цього, ФОП ОСОБА_1 надано докази подання до Головного управління ДПС у Тернопільській області повідомлення від 18.09.2020 про прийняття у вересні зазначених працівників на роботу (а.с. 55). В ході розгляду даної судової справи, судом першої інстанції допитано в якості свідка ОСОБА_2 , , який повідомив суду, що він працює бренд-шефом у своєму закладі - стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , є співвласником зазначеного приміщення та отримав усіх необхідні дозвільні документи для провадження такого виду господарської діяльності. Так, свідок повідомив, що він та позивач перебувають у договірних відносинах, зокрема: між ФОП ОСОБА_2 (замовник) та ФОП . ОСОБА_16 (виконавець) укладено Договір про надання послуг від 01.05.2020, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати йому, у відповідності до умов даного Договору, послуги щодо популяризації стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 в Інтернет мережах, ЗМІ, організацією доставки страв до споживачів, дизайнерське оздоблення приміщення та реєстрацією торгівельної марки (логотипу) стейк-хаус «Beef&Pizza» інформування його працівників щодо корпоративної політики даного закладу громадського харчування. Також свідок повідомив, на початку вересня 2020 року до нього за рекомендацією ОСОБА_17 з метою працевлаштування у стейк-хаус «Beef&Pizza» на посаду кухара звернулась ОСОБА_5 . Свідок повідомив, що вирішив її працевлаштувати з 21.09.2020 та дав доручення адміністратору закладу в день коли вона з`явиться проінструктувати про умови праці, техніку безпеки, умови використання матеріальних цінностей які видають (одяг, обладнання тощо). 17.09.2020 (день інспекційного відвідування) - проводився вступний інструктаж з питань техніки безпеки. Однак, ОСОБА_5 не працювала у свідка жодного дня. Також, на початку вересня 2020 року до нього звернулась за рекомендацією з метою надання свої послуг у сфері ресторанного бізнесу, звернулась ОСОБА_14 , якій свідок запропонував роботу заготівельника продуктів харчування у стейк-хаус « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 . Свідок повідомив, що він з ОСОБА_4 співпрацювали на умовах цивільного-правового договору, а з 01.09.2020 ОСОБА_4 почала надавати такі послуги здійснюючи замовлення інколи з дому інколи з приміщення ресторану. Дану угоду розірвано 18.09.2020. Також, стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_2 повідомив, що вона надавала послуги з 10.09.2020 на умовах цивільно-правової угоди. Укладати трудовий договір ОСОБА_9 категорично відмовилась з особистих переконань. Свідок допустив, що ймовірно вона мала бажання в подальшому працювати у ФОП ОСОБА_1 . Вони узгодили оплату за умовами ЦПД , однак її було розірвано 18.09.2020. Аналогічна ситуація, як із ОСОБА_9 , виникла із ОСОБА_18 , яка також надавала свідку послуги з 15.09.2020 на умовах цивільно-правової угоди. Укладати трудовий договір ОСОБА_18 категорично відмовилась по особистим переконанням. Свідок допустив, що ймовірно вона мала бажання в подальшому працювати у ФОП ОСОБА_19 . Дану угоду розірвано 18.09.2020. Щодо ОСОБА_3 , свідок повідомив, що в середині серпня 2020 року він звернувся до нього щодо його працевлаштування та 20.08.2020 підписав з ним трудовий договір. Свідок визнав, що він допустив до роботи двох осіб ( ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ) - всупереч норм законодавства про працю. Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення. Відповідно до ч. 4 ст. 265 КЗпП України штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Отже, необхідною умовою для накладення штрафу на осіб, які використовують найману працю, є, зокрема, фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону праці» працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом). Згідно ч. 1 ст.3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Статтею 24 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання такої форми є обов`язковим: при організованому наборі працівників; при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; при укладенні контракту; у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); при укладенні трудового договору з фізичною особою; в інших випадках, передбачених законодавством України. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина третя статті 24 КЗпП України). З аналізу законодавства слідує, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва. При цьому, слід також зазначити, що основними ознаками трудового договору, є: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. Визначальним для вирішення спірних правовідносин у даній справі є наявність ознак трудових правовідносин ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з позивачем - ФОП ОСОБА_1 у період здійснення інспекційного відвідування за адресою: АДРЕСА_2 . За фактичних обставин справи, встановлених судом в ході судового розгляду, а також норм діючого законодавства України, суд дійшов до переконання, що відповідачем не представлено належних доказів того, що вказані вище особи працювала без оформлення трудових відносин за місцем здійснення підприємницької діяльності позивача саме за адресою АДРЕСА_2 , щонайменше з серпня 2020 по 17.09.20220. Більше того, в ході інспекційного відвідування пояснення від усіх шести осіб не відбирались, тому не зрозуміло на підставі яких документів посадові особи відповідача дійшли висновку, про зайняття ними визначених в акті інспекційного відвідування посад, а з представлених матеріалів відеофіксанції проведеного інспектування та за результатами досудового слідства межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020215010000436 від 26.09.2020, за ознаками кримінальної правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172 Кримінального кодексу України, встановлено порушення вимог трудового законодавства стосовно працівників ОСОБА_10 та ОСОБА_3 - зі сторони ФОП ОСОБА_2 , умови дотримання вимог трудового законодавства яким, відповідачем взагалі не проведено, хоча обидва суб`єкти господарювання і провадять свою діяльність за однією адресою. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється. Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 500/2173/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя С. М. Кузьмич судді В. З. Улицький Р. М. Шавель Повне судове рішення складено 04 березня 2022 року