Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/5440/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 15 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/5440/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., при секретарі судового засідання Новошицькій О.О. за участі представника позивача Смірнової І.Г., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в адміністративній справі №280/5440/21 (головуючий суддя першої інстанції Кисель Р.В., повний текст рішення складено 19.10.2021 року) за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт» до Запорізької митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби, про визнання протиправними та скасування рішень, - В С Т А Н О В И В : Позивач 30.06.2020 року звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби (на теперішний час - Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби), в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів: - №UA110230/2021/000079/2 від 30.03.2021 року, - №UA110230/2021/000087/2 від 07.04.2021 року, - №UA110230/2021/000089/2 від 13.04.2021 року, - №UA110230/2021/000090/2 від 13.04.2021 року; визнати протиправними та скасувати рішення відповідача про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00202, №UA110230/2021/00215, №UA110230/2021/00224, №UA110230/2021/00227. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем протиправно витребувано у ПрАТ «Укрграфіт» додаткові документи на підтвердження митної вартості товару за відсутності на це визначених ч.3 ст.53 МК України обґрунтованих підстав. При цьому, митним органом не зазначено, які саме факти чи складові митної вартості потрібно підтвердити запитуваними документами. В наданих ПрАТ «Укрграфіт» до митного оформлення документах відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознаки підробки та наявні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, яка підлягає сплаті за товар. Рахунки (invoice), подані ПрАТ «Укрграфіт» разом із митною декларацією, містять всі необхідні реквізити, згідно призначенню цього документа, всі дані щодо товару та його ціни, всі відомості, які підтверджують числові значення митної вартості товару, необхідні для визначення його вартості та здійснення розрахунків. Банківські платіжні документи до митного органу не могли бути подані, оскільки на момент декларування товару рахунки позивачем не оплачено. Таким чином, позивач вважає, що відповідно до вимог митного законодавства та роз`яснень митного органу було подано разом з митними деклараціями належні та достатні документи для підтвердження митної вартості задекларованого товару, а не подання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару, в даному випадку повністю узгоджується із приписами частини 2 статті 53 МК України. Крім того, позивач звертає увагу, що визначені контрактом умови оплати товару та їх фактичне виконання покупцем, ціни товару не стосуються, а відтак це не може бути підставою для виникнення сумнівів щодо вартості товару, вказаної в контракті, специфікації та в рахунку на оплату, та не може бути підставою для витребування додаткових документів у декларанта. Згідно умов контракту, перевезення товару до кордону України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці) здійснювалось за рахунок продавця товару (VKG OІLAS) і ці витрати включені у вартість товару. Отже, оскільки ПрАТ «Укрграфіт» не було понесено додаткових витрат, пов`язаних із доставкою товару до кордону України, відсутні визначені частиною 10 статті 58 МК України складові митної вартості, що само по собі виключає необхідність здійснення їх перевірки. Зауважує, що залишається незрозумілим якими нормами Митного кодексу України або іншого нормативно-правового акту передбачено обов`язкове надання до митного оформлення разом із митною декларацією митних декларацій країни відправлення. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000079/2 від 30.03.2021, №UA110230/2021/000087/2 від 07.04.2021, №UA110230/2021/000089/2 від 13.04.2021, №UA110230/2021/000090/2 від 13.04.2021 та картки відмови Дніпровської митниці Держмитслужби в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00202, №UA110230/2021/00215, №UA110230/2021/00224, №UA110230/2021/00227. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного врахування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи та прийняття незаконного судового рішення. Скаржник зазначає, що в поданих позивачем до митного оформлення документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару виявлено розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи. Однак декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість. Враховуючи, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, підстави для оформлення товару за визначеною ним митною вартістю були відсутні, що зумовило прийняття Митницею оскаржуваних рішень. Зокрема, відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати згідно з терміном DAP товар мав пройти митне очищення в країні відправлення, але до митного оформлення митні декларації країни відправлення не надано. Інформація в наданих до митного оформлення залізничних накладних не дає зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення, що унеможливлює перевірку щодо включення до ціни товару складових, визначених частиною 10 статті 58 МК України. Відповідно до пункту 5.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року, укладеного між позивачем та продавцем товару (VKG OІL), оплата здійснюється протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. До митного оформлення позивачем надано рахунки (інвойси), копії залізничних накладних, проте не надано платіжні доручення на підтвердження оплати товару. Додатково надані позивачем під час дії гарантійних зобов`язань платіжні доручення в іноземній валюті не містять реквізитів, необхідних для ідентифікації ввезеного товару. Митницею було запропоновано декларанту надати додаткові документи відповідно до ч.3 та ч.6 ст.53 МК України. Декларант відмовився від надання в повному обсязі документів, які підтверджують митну вартість згідно ст.53 МК України. У митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. При прийнятті оскаржуваних рішень про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, митний орган діяв згідно норм ст. 256, ч.6 ст. 54, ст. 55 МК України та наказу від 30.05.2012 року №631. За результатами здійснення митних формальностей винесені рішення про коригування митної вартості товарів, відповідно до яких митна вартість імпортованого товару визначена митницею із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 292 євро за 1 тону (МД UA110230/2021/004530 від 10.03.2021 року, МД UA110230/2021/006824 від 06.04.2021 року, МД UA110230/2021/007324 від 13.04.2021 року), та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечувала, просила залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, встановила наступне. Позивач - Приватне акціонерне товариство «Український графіт», є юридичною особою (код ЄДРПОУ00196204). Відповідач - Запорізька митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби (раніше - Дніпровська митниця Держмитслужби) є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Митним Кодексом України повноваження. На підставі укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією VKG OIL AS (Естонія) контракту №0IL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року, Додаток №2 (Специфікація №2) до контракту, продавцем-виробником товару - VKG OIL AS (Естонія) поставлено на адресу ПрАТ «Укрграфіт» партію обумовленого Додатком №2 (Специфікація № 2) товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 в кількості 189800 кг, суха вага 175940 кг (з вологою 3%) на умовах DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №2 (Специфікація №2) до контракту вартість товару складає 180 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 31669,20 євро. 29 березня 2021 року ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» UА110230 електронну митну декларацію №UA110230/2021/006121. Разом із митною декларацією митному органу надано наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікати якості товару №75, 76, 77 (0003); рахунки (invoice) №21 - 12000372 від 16.03.2021 року (0380); залізничні накладні №№СО302081, СО302083, СО302084 від 17.03.2021 року (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 року до контракту (4103); довідка про відсутність предоплати від 29.03.2021 року №34/1584 (9000). В той же день митним органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст. 53 МК України, оскільки митним органом встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: 1.В гр.23 «Уплата провізних платежів» залізничних накладних №№СО302081, СО302083, СО302084 від 17.03.2021 року зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти, ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Згідно п.п.5.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано. У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 29.03.2021 року декларантом позивача надано митному органу пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень та наступні додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації - прибутковий ордер №210128п; виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за 25.03.2021 року (вих.№10/1598 від 30.03.2021 року); висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 року про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ71038541 від 16.03.2021 року; лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021 року; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 року з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020 року; лист VKG OІL AS на запит ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020 року б/н; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020 року щодо сировини; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019 року; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 року «Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ «Укрграфіт», копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №280/3176/20, копії вступної та резолютивної частини рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі №280/3852/20, від 27.10.2020 року по справі №280/5540/20, від 04.12.2020 року по справі №280/4927/20, від 25.11.2020 року по справі №280/5988/20, від 30.12.2020 року по справі №280/7310/20, від 01.02.2021 року по справі №280/8694/20, від 04.02.2021 року по справі №280/7404/20, від 09.02.2021 року по справі №280/7828/20, від 22.02.2021 року по справі №280/9331/20, від 02.03.2021 року по справі №280/9246/20. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару позивачем митному органу надані не були через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що позивач своєчасно інформував митний орган та надав на підтвердження від продавця- виробника товару лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року з повідомленням про неможливість надати цю інформацію в зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000079/2 від 30.03.2021 року, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 292 євро за 1 тону (МД UA110230/2021/004530 від 10.03.2021 року), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 51902,30 євро. Вказане рішення обґрунтовано тим, що у митного органу наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.60 МК України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 295 EUR/т сухої ваги (МД UA110230/2021/004530 від 10.03.2021 року). У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00202. З метою випущення товару у вільний обіг, ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного органу нову МД №UA110230/2021/006240 від 30.03.2021 року та сплачено на 133401, 28 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України. Протягом терміну, визначеного ч.8 ст.55 МК України, декларантом на адресу митного органу направлено звернення про скасування рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 09.04.2021 року №16/1800. Відмова надана листом від 16.04.2021 року №7.5-08-02-1/15/13/4035. Крім того, на підставі зазначеного вище договору, укладеного від 30.09.2020 року між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією VKG OIL AS (Естонія) контракту №0IL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34, Додаток №2 (Специфікація №2) до контракту, продавцем-виробником товару - VKG OIL AS (Естонія) поставлено на адресу ПрАТ «Укрграфіт» партію обумовленого Додатком №2 (Специфікація № 2) товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 в кількості 184150 кг, суха вага 170340 кг (з вологою 3%) на умовах DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №2 (Специфікація №2) до контракту вартість товару складає 180 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 30661,20 євро. 06 квітня 2021 року ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» UА110230 електронну митну декларацію №UA110230/2021/006823. Разом із митною декларацією позивачем надано митному органу наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікати якості товару №80, 81, 82 (0003); рахунок (invoice) №21 -12000398 від 23.03.2021 року (0380); залізничні накладні №№СО302549, СО302550, СО302551 від 24.03.2021 року (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 року до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 06.04.2021 року №34/1707 (9000); копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 року по справі №280/3176/20 (9504); копії рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі №280/3852/20, від 04.12.2020 року по справі №280/4927/20, від 28.10.2020 року по справі №280/5540/20, від 25.11.2020 року по справі №280/5988/20, від 30.12.2020 року по справі №280/7310/20, від 04.02.2021 року по справі №280/7404/20, від 09.02.2021 року по справі №280/7828/20, від 01.02.2021 року по справі №280/8694/20, від 02.03.2021 року по справі №280/9246/20, від 22.02.2021 року по справі №280/9331/20. В той же день митним органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст.53 МК України, оскільки митним органом встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1. В гр.23 «Уплата провізних платежів» залізничних накладних №№СО302549, СО302550, СО302551 від 24.03.2021 року (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти, ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Згідно п.п.5.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано.

3. Дата залізничних накладних №№СО302549, СО302550, СО302551 є 24.03.2021. В той же час у інвойсі від 23.03.2021 №21-12000398 є посилання на документ відвантаження від 23.03.2021 року №102825 (до митного оформлення зазначений документ не надавався). У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 06.04.2021 року декларантом позивача надано митному органу пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень та наступні додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації - прибутковий ордер №210137п, Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за 01.04.2021 року (вих. №10/1711 від 06.04.2021 року); висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 року про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ71139459 від 23.03.2021 року; лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021 року; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 року з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020 року; лист VKG OІL AS на запит ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2021 року; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020 року щодо сировини; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019 року; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 року «Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ «Укрграфіт»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1712 від 06.04.2021 року; лист VKG OІL AS від 07.04.2021 року . Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару позивачем надані не були через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що позивач своєчасно поінформовав митний орган та наддав на підтвердження від продавця-виробника товару лист VKG OІLAS б/н від 20.01.2021 року із повідомленням про неможливість надати цю інформацію в зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000087/2 від 07.04.2021 року, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 євро за 1 тону (МД UA110230/2021/006824 від 06.04.2021 року), а загальна вартість партії товару відповідно становить 50250,30 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МК України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.60 МК України використана наявна інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД UA110230/2021/006824 від 06.04.2021 року). У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00215. З метою випущення товару у вільний обіг, ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного органу нову МД №UA110230/2021/006915 від 07.04.2021 року та сплачено на 128888, 44 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України. Протягом терміну, визначеного ч.8 ст.55 МК України, декларантом на адресу митного органу направлено звернення про скасування Рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 28.04.2021 року №16/2113. Відмова надана листом від 11.05.2021 року №7.5-08-02-5/15/13/4735. Крім того, на підставі зазначеного вище контракту, укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією VKG OIL AS (Естонія) №0IL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року, Додаток №2 (Специфікація №2) до контракту, продавцем-виробником товару - VKG OIL AS (Естонія) поставлено на адресу ПрАТ «Укрграфіт» партію обумовленого Додатком №2 (Специфікація № 2) товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 в кількості 58700 кг, суха вага 54300 кг (з вологою 3%) на умовах DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №2 (Специфікація №2) до контракту вартість товару складає 180 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 39774,00 євро. 12 квітня 2021 року ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» UА110230 електронну митну декларацію №UA110230/2021/007199. Разом із митною декларацією позивачем надано митному органу наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікат якості товару №84 (0003); рахунок (invoice) №21 -12000410 від 29.03.2021 року (0380); залізнична накладна №СО302985 від 30.03.2021 року (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 року до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 12.04.2021 року №34/1808 (9000); копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/3176/20 від 02.02.2021 року (9504); копії рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі №280/3852/20, від 04.12.2020 року по справі №280/4927/20, від 28.10.2020 року по справі №280/5540/20, від 25.11.2020 року по справі №280/5988/20, від 30.12.2020 року по справі №280/7310/20, від 04.02.2021 року по справі №280/7404/20, від 09.02.2021 року по справі №280/7828/20, від 01.02.2021 року по справі №280/8694/20, від 02.03.2021 року по справі №280/9246/20, від 22.02.2021 року по справі №280/9331/20. В той же день митним органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст.53 МК України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1. В гр.23 «Уплата провізних платежів» залізничній накладній №СО302985 від 30.03.2021 року (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти, ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Згідно із п.п.5.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано.

3. Дата залізничних накладних №№СО302549, СО302550, СО302551 є 24.03.2021 року. В той же час у інвойсі від 29.03.2021 року №21-12000410 є посилання на документ відвантаження від 23.03.2021 року №102832 (до митного оформлення зазначений документ не надавався). У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 12.04.2021 року декларантом позивача надані митному органу пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації - прибутковий ордер №210140п, Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за період 07.04.2021- 08.04.2021 (вих. №10/1825 від 12.04.2021 року); висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 року про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ71226270 від 29.03.2021 року; лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021 року; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 року з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020 року; лист VKG OІL AS на запит ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2021 року; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020 року щодо сировини; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019 року; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 року «Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ «Укрграфіт»; Лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1712 від 06.04.2021 року; Лист OІL AS від 07.04.2021 року. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару позивачем надано не були через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що позивачем своєчасно поінформовано митний орган та надано на підтвердження від продавця-виробника товару лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року про неможливість надати цю інформацію у зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000089/2 від 13.04.2021 року, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 євро за 1 тону (МД UA110230/2021/006824 від 06.04.2021 року), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 16018,50 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МК України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.60 МК України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД UA110230/2021/006824 від 06.04.2021 року). У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00224. З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного органу нову МД №UA110230/2021/007324 від 13.04.2021 року та сплачено на 41558,15 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України. Протягом терміну, визначеного ч.8 ст.55 МК УКраїни декларантом на адресу відповідача направлено звернення про скасування рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 28.04.2021 року №16/2112. Відмова надана листом від 11.05.2021 року №7.5-08-02-5/15/13/4735. Крім того, на підставі зазначеного вище контракту, укладеного 30.09.2020 року між ПрАТ «Укрграфіт» та компанією VKG OIL AS (Естонія) №0IL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34, Додаток №2 (Специфікація №2) до контракту, продавцем-виробником товару VKG OIL AS (Естонія) поставлено на адресу ПрАТ «Укрграфіт» партію обумовленого Додатком №2 (Специфікація № 2) товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 в кількості 58700 кг, суха вага 54300 кг (з вологою 3%) на умовах DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №2 (Специфікація №2) до контракту вартість товару складає 180 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 19323,00 євро. 12 квітня 2021 року ПрАТ «Укрграфіт» подано до підрозділу митного органу м/п «Запоріжжя» UА110230 електронну митну декларацію №UA110230/2021/007258. Разом із митною декларацією позивачем надано митному органу наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі №44 декларації): сертифікати якості товару №83, 85 (0003); рахунок (invoice) №21-12000410 від 29.03.2021 року (0380); залізничні накладні №№СО302986, СО302984 від 30.03.2021 року (0722); контракт №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року (4100); додаток №2 (Специфікація №2) від 30.12.2020 року до контракту (4103); довідка про відсутність передоплати від 12.04.2021 року №34/1808 (9000); копія постанови Третього апеляційного адміністративного суду по справі №280/3176/20 від 02.02.2021 року (9504); копії рішень Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року по справі №280/3852/20, від 04.12.2020 року по справі №280/4927/20, від 28.10.2020 року по справі №280/5540/20, від 25.11.2020 року по справі №280/5988/20, від 30.12.2020 року по справі №280/7310/20, від 04.02.2021 року по справі №280/7404/20, від 09.02.2021 року по справі №280/7828/20, від 01.02.2021 року по справі №280/8694/20, від 02.03.2021 року по справі №280/9246/20, від 22.02.2021 року по справі №280/9331/20 (9504). В той жн день митним органом направлено позивачу повідомлення про необхідність надання (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст.53 МК України, скільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1. В гр.23 «Уплата провізних платежів» по залізничним накладним №№СО302986, СО302984 від 30.03.2021 року зазначено: ЭВР-ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18, ЛДЗ-ЗАО ТЭФ Вилтеда код 290, БЧ-Вилетда код 2003525/1020400, УЗ-ЧАО УКРГРАФИТ код 8213824, що не дає змоги зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі.

2. Згідно п.п.5.1 контракту від 30.09.2020 року №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст.53 МК України, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Крім того, відповідно до інвойсу від 29.03.2021 року №21-12000410 оплата здійснюється протягом 20 днів від дати інвойсу. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано. У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 12.04.2021 року декларантом позивача надано митному органу пояснення щодо зазначених в повідомленні зауважень митниці та наступні додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації-прибутковий ордер №210141п, №210141п, Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ «Укрграфіт» (відомість руху ТМЦ за період 07.04.2021-08.04.2021 (вих. №10/1825 від 12.04.2021 року); висновок ДП «Держзовнішінформ» №25/2 від 20.01.2021 року про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №21ЕЕ5130ЕЕ71226270 від 29.03.2021 року; лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року щодо цінової політики виробника на 1 квартал 2021р.; лист ДП «Держзовнішінформ» №25/194-Л від 30.01.2020 року з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП «Держзовнішінформ»; лист ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2020 року; лист VKG OІL AS на запит ПрАТ «Укрграфіт» №34/1851 від 27.05.2021 року; лист ПрАТ «Укрграфіт» №15/2961 від 26.10.2020 року щодо сировини; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019 року; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 року «Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ «Укрграфіт». Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару позивачем не були надані, через їх відсутність у ПрАТ «Укрграфіт», про що позивачем своєчасно поінформовано митний орган та надано на підтвердження від продавця-виробника товару лист VKG OІL AS б/н від 20.01.2021 року із повідомленням про неможливість надати цю інформацію в зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000090/2 від 13.04.2021 року, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ «Укрграфіт» товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 295 євро за 1 тону (МД UA110230/2021/007324 від 13.04.202 року), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 31670,05 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 МК України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.60 МК України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД UA110230/2021/007324 від 13.04.2021 року). В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00224. З метою випущення товару у вільний обіг ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного органу нову М№UA110230/2021/007370 від 13.04.2021 року та сплачено на 82171,56 грн. більше митних платежів (різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митницею), шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х МК України. Протягом терміну, визначеного ч.8 ст.55 МК України, декларантом на адресу відповідача направлено звернення про скасування рішення та повернення (вивільнення) фінансової гарантії від 28.04.2021 року №16/21121. Відмова надана листом від 11.05.2021 року №7.5-08-02-5/15/13/4735. Не погодившись із прийнятими рішеннями митного органу та картками відмови, позивач оскаржив їх до суду. Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Частиною 1 статті 246 МК України визначено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Згідно з ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Статтею ст.49 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на положення ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. На підставі ч.1 ст.51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу. Частиною 2 ст.58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Згідно із ч.2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. З аналізу частин першої та другої статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Згідно із ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.5 ст.54 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право органу доходів і зборів щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 МК України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до частин першої та другої статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Зокрема, частиною першою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи Частина друга статті 58 Митного кодексу України). Аналіз положень частини третьої статті 53, частин першої, другої та п`ятої статті 54, статті 58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України. Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару. Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 року у справі №810/1479/16 та від 26.02.2019 у справі №808/454/18. Як зазначалось вище, судом першої інстанції встановлено, що декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані митному органу документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі митний орган посилається на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги ту обставину, що при перевірці правильності визначення митної вартості товару, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані позивачем до митного оформлення містили розбіжності, а саме:

1. ПрАТ «Укрграфіт» не надано платіжні документи на підтвердження митної вартості товару.

2. ПрАТ «Укрграфіт» не надано до митного оформлення документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Апеляційний суд не приймає до уваги такі посилання відповідача з огляду на наступне. Так, судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що відповідно пункту 5.1 контракту від 30.09.2020 року №01L.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 оплата за поставлений товар здійснюється протягом 20 календарних днів від дати відвантаження, а відповідно до п.4 ч.2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено. Крім того, як визначено частиною 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема: 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. При цьому, приписами Митного кодексу України не встановлено обов`язок декларанта в будь-якому разі подати митниці банківські платіжні документи щодо оплати задекларованого товару, навіть якщо на час митного оформлення товару настав строк оплати згідно умов контракту. Пунктом 4 частини 2 статті 53 МК України чітко визначено, що банківські платіжні документи мають бути подані декларантом митниці виключно у разі, якщо рахунок сплачено. Разом із митними деклараціями ПрАТ «Укрграфіт» подано до митного органу рахунки (інвойси), контракт та Додаток (Специфікацію) до контракту, якими визначено вартість товару. Рахунки (інвойси), подані ПрАТ «Укрграфіт» разом із митною декларацією, містять всі необхідні реквізити згідно призначення цього документу, всі дані щодо товару та його ціни, всі відомості, які підтверджують числові значення митної вартості товару, необхідні для визначення його вартості та здійснення розрахунків. Банківські платіжні документи до митного органу не могли бути подані, оскільки на момент декларування товару рахунки, відповідно до умов контракту, не було оплачено позивачем. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що дійсно з дня відвантаження товару постачальником до дня митного перетину товаром кордону ще не минуло 20 календарних днів, протягом яких відповідно до контракту повинна бути здійснена оплата за нього позивачем. Проте, на думку митного органу така оплата повинна бути здійснена не обов`язково на 20 день, а і в перший чи другий після відватаження товару. Колегія суддів вважає такі посилання необгрунтованими та не логічними, оскільки право позивача щодо строку оплати за товар прописано та встановлено сторонами контракту, згідно умов якого строк оплати за товар обмежений 20 календарними днями, і така оплата може бути проведена позивачем протягом цих 20 календарних днів, в будь який день, починаючи з першого після ідвантаження товару по двадцятий включно. При цьому, як зазначалось вище, вказані умови є договірними між сторонами контракту, і претензії щодо виконання саме цих умов може пред`явити лише сторона договору, чого в данному випадку не існувало, оскільки гранічний строк оплати за товар ще не минув. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу, умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються, а стосуються лише виконання умов договору (контракту). У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак, суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару, як вірно зазначив і суд першої інстанції. При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, як зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки такі розбіжності стосується виключно порядку виконання умов контракту, з чим погоджується колегія суддів. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/4680/16. Крім того, судом враховано, що протягом терміну, визначеного частиною 8 статті 55 Митного кодексу України, позивачем подавались заява про повернення (вивільнення) фінансової гарантії, до яких для підтвердження митної вартості товару ПрАТ «Укрграфіт» долучені платіжні доручення в іноземній валюті, однак відповідачем самостійно у добровільному порядку оскарженні рішення про коригування митної вартості скасовані не були, у зв`язку із чим позивач був змушений звернутись до суду. Відтак, колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості. Стосовно посилання відповідача про не надання позивачем до митного органу документів, що підтверджують транспортну складову митної вартості товару, визначену частиною 10 статті 58 МК України, апеляційний суд зазначає наступне. Пунктом 4.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 року, укладеного між ПрАТ «Укрграфіт» та продавцем товару - VKG OIL AS (Естонія) та додатком №2 від 22.06.2020 року (специфікація №2) до контракту встановлено, що ціна за товар визначена на умовах поставки DAP - границя України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці), згідно Інкотермс 2010. Базис поставки DAP в редакції Інкотермс 2010 передбачає покладення на продавця товару витрат, пов`язаних із доставкою товару до визначеного місця. В свою чергу із згідно п.5 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Згідно із п.3 ч.11 ст.58 МК України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. Таким чином, визначена пунктом 5 частини 10статті 58 МК України транспортна складова митної вартості (витрати на транспортування товару) додається до ціни товару виключно у разі, якщо ці витрати пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України (до кордону України), та якщо ці витрати не включалися до ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. В той же час, як зазначаось вище згідно умов контракту, перевезення поставленого за контрактом товару до границі України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці) здійснювалось за рахунок продавця товару (VKG OIL AS) і ці витрати включені у вартість товару. Як прямо вказано в графі 23 залізничних накладних ПрАТ «Укрграфіт» здійснюється оплата за перевезення виключно по території України на користь Укрзалізниці (УЗ). Враховуючи зазначене, в даному випадку питання сплати провізних платежів до місця ввезення товару на митну території України на користь залізниць інших країн, з`ясування осіб, якими вона здійснювалась та наявних між ними договірних відносин, жодним чином не стосується митної вартості товару і не може бути предметом дослідження при здійсненні митного контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару. Вказані обставини відповідачем в апеляційній скарзі не спростовано. Згідно з п.6 ч.2 ст.53 МК України обов`язок подавати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виникає у декларанта виключно у разі, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Враховуючи зазначене, оскільки ПрАТ «Укрграфіт» не було понесено додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, в тому числі, пов`язаних із доставкою товару до кордону України, в даному випадку відсутні визначені частиною 10 статті 58 МК України складові митної вартості, що само по собі виключає необхідність здійснення їх перевірки. З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Додатково на запит митного органу позивачем подавались всі витребувані митним органом документи (експортні митні декларації країни відправлення, виписки з бухгалтерської документації, висновки про вартісні характеристики товару), які узгоджуються між собою та підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару. Із визначеного переліку додаткових документів на запит митного органу позивачем не було надано лише каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару і це пояснюється тим, що таких документів не існує, в підтвердження чого відповідачу надавались листи постачальника VKG OIL AS, який є виробником товару і зазначає, що ця інформація не може бути надана з огляду на відсутність у виробника каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Також, в листі постачальника-виробника товару VKG OIL AS на ДП «Держзовніщінформ» вказується, що даний товар є ексклюзивним продуктом і поставляється за договірними цінами, при формуванні яких враховується ситуація на ринку. В апеляційній скарзі митний орган посилається на те, що на підставі ч.2 ст. 60 МК України використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визначених митних вартостей подібного товару. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне. За змістом пункту 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 11.09.2015 року №689, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків можуть використовуватися такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від ДФС, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити територіальних органів та/або ДФС; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між ДФС та асоціаціями, спілками та іншими об`єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація отримана з мережі Інтернет. Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару. Вищевказані сумніви митного органу судом відхиляються, оскільки такі доводи спростовуються наведеними вище документами, які були надані відповідачу під час проведення митних процедур та додані до матеріалів справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, якими мотивовані спірні рішення митного органу про коригування митної вартості товарів не мають жодного відношення до саме числового визначення заявленої ПрАТ «Укрграфіт» митної вартості та носять формальний характер. Право органу доходів і зборів на письмову вимогу про надання додаткових документів виникає лише у разі, коли у документах, поданих для митного оформлення, наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Аналогічний правовий висновок з приводу застосування цих положень Митного кодексу України викладено у постанові Верховного Суду України від 31.03.2015 року у справі №21-127а15. Однак, витребувавши додаткові документи, митний орган не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості. Такі обставини митним органом не доведені ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції. Отже, сам факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару. У відповідності до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично. Відповідно до частин першої третьої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Згідно з частиною дванадцятою статті 55 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів. Відповідно до частини першої статті інформаційні ресурси митних органів складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості митницею, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу. Проте, за загальним правилом формально інший рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, сам по собі не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості. Отже, суд вважає, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом, а тому заявлена позивачем митна вартість товарів за ціною договору відповідає вимогам статті 58 Митного кодексу України. Відповідачем під час судового розгляду справи не доведено суду, що подані позивачем документи для визначення митної вартості товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийняття рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2021/000079/2 від 30.03.2021 року, №UA110230/2021/000087/2 від 07.04.2021 року, №UA110230/2021/000089/2 від 13.04.2021 року , №UA110230/2021/000090/2 від 13.04.2021 року , та рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформлені картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2021/00202,№UA110230/2021/00215, №UA110230/2021/00224, №UA110230/2021/00227. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову. У пункті 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші, зазначені в апеляційних скаргах доводи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних та обгрунтованих юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 77, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Запорізької митниці,як відокремленого підрозділу Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в адміністративній справі №280/5440/21 залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року в адміністративній справі №280/5440/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повнй текст постанови складено 18 лютого 2022 року. Головуючий - суддя І.В. Юрко суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак