Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/9331/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 19 квітня 2022 року м. Дніпросправа № 280/9331/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року (суддя Кисель Р.В.) у справі №280/9331/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Український графіт»» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: ПрАТ «Український графіт» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати: рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000275/2 від 23.11.2020, №UA110230/2020/000287/2 від 27.11.2020, №UA110230/2020/000290/2 від 01.12.2020, №UA110230/2020/000297/2 від 03.12.2020; рішення про відмову у митному оформленні (випуску) товарів, оформленні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00638, №UA110230/2020/00662, №UA110230/2020/00666, №UA110230/2020/00684. Підставами позову визначено те, що надані для митного оформлення документи були достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала другорядний метод визначення митної вартості товару. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року позов задоволено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідач під час розгляду справи не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач в декларації митної вартості зазначив не всі складові числового значення митної вартості, неправильно здійснив розрахунок, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів. З цих підстав, суд першої інстанції вказав на те, що митний орган безпідставно визначив митну вартість за іншим методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровська митниця Держмитслужби (правонаступником якої є Запорізька митниця) подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просила скасувати рішення суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. З цими обставинами Митниця пов`язує неможливість здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У зв`язку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів посадовою особою Митниці було послідовно застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів. Відповідач вказує на те, що суд першої інстанції не врахував наявність розбіжностей в документах, наданих на підтвердження митної вартості, а також те, що надані позивачем документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Вказуючи на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, відповідач, з посиланням на обставини, які встановлені під час митного контролю та яким, на його думку, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки, зазначає про правомірність оскарженого у межах цієї справи рішення митного органу. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Сторони, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Позивач просив суд розглядути справу за його відсутності, в порядку письмового провадження. Від відповідача надішла заява про відкладення розгляду справи з огляду на запровадження на території України воєнного стану. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено з огляду на її необґрунтованість, оскільки відповідачем не було наведено (зазначено) об`єктивних причин неможливості прийняття участі в розгляді справи, які були б були пов`язані саме з запровадженим воєнним станом. При цьому, судом враховуються те, що відповідач не був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Таке право сторони передбачено ст..195 КАС України, але цим правом відповідач не скористався без обґрунтування будь-яких мотивів цьому. Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених до п.2 ч.1 ст.311 КАС України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Встановлені судом першої інстанції обставини справи, які не заперечуються сторонами, свідчать про те, що на підставі укладеного між ПрАТ Укрграфіт та компанією VKG OIL AS (Естонія) контракту №0IL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, Додаток №1 (Специфікація №1) до контракту, продавцем-виробником товару - VKG OIL AS (Естонія) поставлено на адресу ПрАТ Укрграфіт партію обумовленого Додатком №1 (Специфікація № 1) товару - кокс смоляний по EE 10528765 TS 8:2017 в кількості 112 340 кг, суха вага 122 100 кг (з вологою 3%) на умовах DAP - границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №1 (Специфікація №1) до контракту вартість товару складає 177 євро за 1 тону в перерахунку на 3 % масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 19 884,18 євро. 20 листопада 2020 року ПрАТ Укрграфіт подано до підрозділу митного органу м/п Запоріжжя UА110230 електронну митну декларацію форми МД-2 внутрішній №4786 митним органом присвоєно № UA110230/2020/025640. Разом із митною декларацією ПрАТ Укрграфіт до митного органу подано: сертифікати якості товару №№ 252, 253 від 04.11.2020р.; рахунок (invoice) № 20-12000009 від 04.11.2020 року (0380); залізничні накладні СО293392, СО293395 від 06.11.2020р., (0722); контракт №0IL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, Додаток №1 (Специфікація №1) до контракту (4103), Довідка про відсутність передоплати №34/4559 від 20.11.2020р. У той самий день митним органом було направлено Позивачу Повідомлення, в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст. 53 МК України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості:

1. Відповідно до п. 5.1. зовнішньоекономічного контракту від 30.09.2020р. OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити. Необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного контролю не надано;

2. У графі 23 залізничних накладних від 06.11.2020 №СО293392, СО293395 Уплата провізних платежів зазначено ЭВР ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18 ЛДЗ ЗАО ТЕФ Вителда код 290 БЧ - Вителда код 2003525/1020400 УЗ - ЧАО Укрграфит код 8213824, що не дає зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі . У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 20.11.2020 ПрАТ Укрграфіт для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: виписка з бухгалтерської документації ПрАТ Укрграфіт відомості руху ТМЦ за 15.11.2020 (вих. №10/4566 від 20.11.2020) та прибутковий ордер від 15.11.2020 №200332п; Висновок ДП Держзовнішінформ №25/92 від 12.10.2020р.; митна декларація країни експорту №20ЕЕ5130ЕЕ73261128 від 04.11.2020р., Лист VKG OІL AS від 24.09.2020р.; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 15.07.2020 по справі №280/3176/20; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 29.09.2020 по справі №280/3852/20; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 27.10.2020 по справі №280/5540/20; Лист ДЗІ від 30.01.2020 №25/194Л з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП Держзовнішінформ; Лист ПрАТ Укрграфіт №34/1851 від 27.05.2020р.; Лист VKG OІL AS від 28.05.2020р., технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019р., ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019 Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованної продукції цеху №2 ПрАТ Укрграфіт. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не були надані, через їх відсутність у ПрАТ Укрграфіт, про що митний орган було своєчасно поінформовано та надано на підтвердження Лист продавця - виробника товару лист VKG OІL AS б/н від 20.07.2020 на запит ПрАТ Укрграфіт із повідомленням про неможливість надати цю інформацію у зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000275/2 від 23.11.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ Укрграфіт товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 292 євро за 1 тону (МД UA110230/2020/006554 від 20.03.2020), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 32808,27 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 60 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД № UA110230/2020/006554 від 20.03.2020). У зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00638. На підставі укладеного між ПрАТ Укрграфіт та компанією VKG OІL AS (Естонія) контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, Додаток №1 (Специфікація №1) до контракту, продавцем-виробником товару VKG OІL AS (Естонія) було поставлено на ПрАТ Укрграфіт партію обумовленого Додатком №1 (Специфікація № 1) товару кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2017 в кількості 219 870 кг (суха вага), 235 200 кг (з вологою 3%) на умовах DAР границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №1 (Специфікація № 1) до контракту вартість товару складає 177 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 38 916, 99 євро. 30.11.2020 року ПрАТ Укрграфіт було подано до підрозділу митного органу м/п Запоріжжя UA110230 електронну митну декларацію форми МД-2 внутрішній №4807, митним органом присвоєно №UA110230/2020/026272. Разом із митною декларацією ПрАТ Укрграфіт було подано до митного органу наступні документи:сертифікати якості товару №258, 259 від 10.11.2020р., №262, 263 від 11.11.2020р. (0003); рахунок (invoice) № 20-12000010, № 20-12000046 від 10.11.2020р. (0380); залізнична накладна №№СО293672, СО293673 від 11.11.2020р., №№СО293740, СО293742 від 12.11.2020р.(0722); контракт № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 (4100); додаток №1 (специфікація №1) від 30.09.2020. до контракту (4103); Довідка про відсутність передоплати №34/4666 від 30.11.2020 (9000). У цей самий день митним органом було направлено позивачу Повідомлення в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст. 53 МК України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: 1) Відповідно до наданих документів митного оформлення, поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки DAP (ст. Словечно). Відповідно до терміну DAP згідно Інкотермс, від продавця вимагається виконання митних формальностей для вивезення. Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару декларантом, а саме копію митної декларації країни відправлення не надано. 2) У графі 23 залізничної накладної від 11.11.2020 №СО293672, СО293673, від 12.11.2020р. №СО293740, СО293742 Уплата провізних платежів зазначено ЭВР ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18 ЛДЗ ЗАО ТЕФ Вителда код 290 БЧ - Вителда код 2003525/1020400 УЗ - ЧАО Укрграфит код 8213824, що не дає зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення; 3 ) До митного оформлення надано інвойси від 10.11.2020р. №20-12000040 та 20-12000046 в яких міститься посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не подавався до митного оформлення. В вищезазначених інвойсах зазначено Контракт №L00013/OIL.01-06.1./267/804-23-16/2021500134, але до митного оформлення цей контракт не надано. 4) В поданому до митного оформлення інвойсі від 10.11.2020 №20-12000040 містяться посилання на Специфікацію №4 від 28.09.2020р., яка до митного оформлення не надавалась та дата специфікації передує даті укладання зовнішньоекономічного контракту. 5) В довідці від 30.11.2020 №34/4666 містяться відомості про контракт який подано до митного оформлення, але відомості про нього відсутні в інвойсах поданих до ситного оформлення. 6) Посилання на п. 5.1. умов зовнішньоекономічного контракту від 30.09.2020р. OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, як підстави несплати (покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 20 днів від дати відвантаження) не відповідає умовам оплати зазначеним в поданих до митного оформлення інвойсах, де зазначено умови оплати 20 днів від дати інвойсу. У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 30.11.2020 ПрАТ Укрграфіт для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ Укрграфіт (відомість руху ТМЦ за 23.11.2020р. вих. №10/4685 від 30.11.2020р.), прибуткові ордери №200360п від 23.11.2020р., №200361п від 23.11.2020р.; Висновок ДП Держзовнішінформ №25/92 від 12.10.2020р. про вартісні характеристики товару; копії митних декларацій країни відправлення - №20EE5130EE73321066 від 10.11.2020р., №20EE5130EE73335567 від 11.11.2020р.; Лист VKG OІL AS від 24.09.2020р. щодо цінової політики виробника на 2020 рік, Вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 15.07.2020р. по справі №280/3176/20; Вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 29.09.2020р. по справі №280/3852/20; Вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 29.09.2020р. по справі №280/5540/20; Лист ДП Держзовнішінформ №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП Держзовнішінформ; Лист VKG OІL AS від 28.05.2020р.; Лист ПрАТ Укрграфіт №15/2961 від 26.10.2020р. про сировину; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019р.; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019р. Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цехі №2 ПрАТ Укрграфіт; Листи ПрАТ Укрграфіт від 30.11.2020р. №34/4687, №34/4686; Лист VKG OІL AS б/н від 30.11.2020р. На запит ПрАТ Укрграфіт від 30.11.2020р. №34/4686; Лист VKG OІL AS б/н від 30.11.2020р. На запит ПрАТ Укрграфіт від 30.11.2020р. №34/4687; додаткові пояснення декларанта. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не були надані, через їх відсутність у ПрАТ Укрграфіт, про що митний орган було своєчасно поінформовано та надано на підтвердження запит ПрАТ Укрграфіт до продавця № 34/1851 від 27.05.2020 з проханням надати такі документи та відповідь продавця - виробника товару лист VKG OІL AS б/н на запит ПрАТ Укрграфіт із повідомленням про неможливість надати цю інформацію в зв?язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000290/2 від 01.12.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ Укрграфіт товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 292 євро за 1 тону (МД UA110230/2020/006554 від 20.03.2020), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 64 202, 04 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 60 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД № UA110230/2020/006554 від 20.03.2020). В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00666. На підставі укладеного між ПрАТ Укрграфіт та компанією VKG OІL AS (Естонія) контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, Додаток №1 (Специфікація № 1) до контракту, продавцем-виробником товару VKG OІL AS (Естонія) було поставлено на ПрАТ Укрграфіт партію обумовленого Додатком №1 (Специфікація № 1) товару кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2017 в кількості 212 420 кг (суха вага), 228400 кг (з вологою 3%) на умовах DAР границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №1 (Специфікація № 1) до контракту вартість товару складає 177 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 37598,34 євро. 26.11.2020 року ПрАТ Укрграфіт було подано до підрозділу митного органу м/п Запоріжжя UA110230 електронну митну декларацію форми МД-2 внутрішній №4800, митним органом присвоєно №UA110230/2020/026068. Разом із митною декларацією ПрАТ Укрграфіт було подано до митного органу наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі № 44 декларації): сертифікати якості товару № 254, 255, 256, 257 від 09.11.2020р. (0003); рахунок (invoice) №20-12000036 від 09.11.2020р. (0380); залізничні накладні №СО293637, №СО293638, №СО293639, №СО293640 від 10.11.2020р. (0722); контракт № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 (4100); додаток №1 (специфікація №1) від 30.09.2020. до контракту (4103); Довідка про відсутність передоплати №34/4633 від 26.11.2020 (9000). У цей самий день митним органом було направлено позивачу Повідомлення в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст. 53 МК України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: 1) Відповідно до п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 30.09.2020р. OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від дати відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документами, які підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини другої ст. 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного контролю не надано; 2) У графі 23 залізничних накладних від 10.11.2020р. №СО293637, СО293638, СО293639, СО293640 Уплата провізних платежів зазначено ЭВР ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18 ЛДЗ ЗАО ТЕФ Вителда код 290 БЧ - Вителда код 2003525/1020400 УЗ -ЧАО Укрграфит код 8213824, що не дає зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі; відповідно до наданих документів до митного оформлення поставки оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки DAP (ст.Словечно). Відповідно до терміну DAP згідно Інкотермс від продавця вимагається виконання митних формальностей для вивезення Обов`язки продавця з поставки вважаються виконаними, коли він поставляє товар після його митного оформлення в режимі експорту. Документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару декларантом, а саме, копію митної декларації країни відправлення надано не було. У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 26.11.2020 ПрАТ Укрграфіт для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ Укрграфіт (відомості руху ТМЦ за 18.11.2020р. (вих. №10/4652 від 27.11.2020р.); прибуткові ордери №200356п. від 18.11.2020, №200355п. від 19.11.2020р., №200354п. від 21.11.2020р.Висновок ДП Держзовнішінформ №25/92 від 12.10.2020р. про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №20EE5130EE73313108 від 09.11.2020р.; Лист VKG OIL AS від 24.09.2020р. щодо цінової політики виробника на 2020рік; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 15.07.2020р. по справі №280/3176/20; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 29.09.2020р. по справі №280/3852/20; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 27.10.2020р. по справі №280/5540/20; Лист ДП Держзовнішінформ №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП Держзовнішінформ; Лист VKG OIL AS від 28.05.2020р.; Лист ПрАТ Укрграфіт №15/2961 від 26.10.2020р. про сировину; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019р.; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019р. Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ Укрграфіт, додаткові пояснення декларанта. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не були надані, через їх відсутність у ПрАТ Укрграфіт, про що митний орган було своєчасно поінформовано та надано на підтвердження запит ПрАТ Укрграфіт до продавця № 34/1851 від 27.05.2020 з проханням надати такі документи та відповідь продавця - виробника товару лист VKG OІL AS б/н на запит ПрАТ Укрграфіт із повідомленням про неможливість надати цю інформацію в зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Однак, відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000287/2 від 27.11.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ Укрграфіт товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 292 євро за 1 тону (МД UA110230/2020/006554 від 20.03.2020), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 62033,44 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 60 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД № UA110230/2020/006554 від 20.03.2020). В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00662. На підставі укладеного між ПрАТ Укрграфіт та компанією VKG OІL AS (Естонія) контракту № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, Додаток №1 (Специфікація № 1) до контракту, продавцем-виробником товару VKG OІL AS (Естонія) було поставлено на ПрАТ Укрграфіт партію обумовленого Додатком №1 (Специфікація № 1) товару кокс смоляний по ЕЕ 10528765 TS 8:2017 в кількості 53 720 кг (суха вага), 56 850 кг (з вологою 3%) на умовах DAР границя України (станція Соловечно-екс. Південно-Західної залізниці) згідно Інкотермс-2010. Згідно умов Додатку №1 (Специфікація № 1) до контракту вартість товару складає 177 євро за 1 тону в перерахунку на 3% масової частки вологи, з урахуванням чого загальна вартість поставленої партії товару становить 9508,44 євро. 09.12.2020 року ПрАТ Укрграфіт було подано до підрозділу митного органу м/п Запоріжжя UA110230 електронну митну декларацію форми МД-2 внутрішній №4812, митним органом присвоєно №UA110230/2020/026591. Разом із митною декларацією ПрАТ Укрграфіт було подано до митного органу наступні документи (цифрові позначення в дужках відповідають коду документу в графі № 44 декларації): сертифікат якості товару №269 від 18.11.2020р. (0003); рахунок (invoice) №20-12000090 від 17.112020р. (0380); залізнична накладна №СО294177 від 19.11.2020р. (0722); контракт № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020 (4100); додаток №1 (специфікація №1) від 30.09.2020. до контракту (4103). У цей самий день митним органом було направлено позивачу Повідомлення в якому зазначено про необхідність надання митниці (за наявності) додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару та обраний метод її визначення згідно з вимогами ч.3 ст. 53 МК України, оскільки встановлені розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості: 1)Відповідно до наданих документів митного оформлення, поставка оцінюваної партії товарів здійснена відповідно до комерційних умов поставки DAP (ст. Соловечно). Відповідно до терміну DAP згідно Інкотермс, від Продавця вимагається виконання митних формальностей для вивезення. Обов`язки продавця з поставки вважаються виконаними, коли він поставляє товар після його митного оформлення в режимі експорту, документального підтвердження здійснення продавцем митних формальностей для вивезення оцінюваної партії товару декларантом, а саме, копію митної декларації країни відправлення не надано. 2) У графі 23 залізничної накладної від 19.11.2020р №СО294177 Уплата провізних платежів зазначено ЭВР ВКГ Логистика ООО Договор 4V/286/18 ЛДЗ ЗАО ТЕФ Вителда код 290 БЧ - Вителда код 2003525/1020400 УЗ - ЧАО Укрграфит код 8213824, що не дає зрозуміти ким здійснювалась оплата за перевезення. Договірні відносини між зазначеними підприємствами митному органу не відомі; 3) до митного оформлення надано інвойси від 17.11.2020р. №20-12000090 в якому міститься посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не подавався до митного оформлення В вищезазначеному інвойсі зазначено Контракт №L00013/OIL.01-06.1./267/804-23-16/2021500134, але до митного оформлення цей контракт не надано. 4) Згідно п. 5.1.Контракту від 30.09.2020р. № OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 передбачена оплата за товар протягом 20 календарних днів від відвантаження. Якщо рахунок сплачено, документи, що стосуються оцінюваного товару. Платіжне доручення щодо оплати товару до митного оформлення не надано. У зв`язку з наявними розбіжностями у позивача витребувані додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію митної декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та / або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 02.12.2020 ПрАТ Укрграфіт для підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення були надані митному органу наступні додаткові документи: Виписка з бухгалтерської документації ПрАТ Укрграфіт (відомість руху ТМЦ за 28.11.2020р. вих.№10/4724 від 02.12.2020р.), прибутковий ордер №200375п від 28.11.2020р., Висновок ДП Держзовнішінформ №25/92 від 12.10.2020р. про вартісні характеристики товару; копія митної декларації країни експорту №20EE5130EE73423340 від 18.11.2020р.; Лист VKG OIL AS від 24.09.2020р. щодо цінової політики виробника на 2020рік; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 15.07.2020р. по справі №280/3176/20; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 29.09.2020р. по справі №280/3852/20; вступна та резолютивна частина рішення ЗОАС від 27.10.2020р. по справі №280/5540/20; Лист ДП Держзовнішінформ №25/194-Л від 30.01.2020 з роз`ясненнями щодо правових підстав діяльності та статусу експертних висновків ДП Держзовнішінформ; Лист VKG OIL AS від 28.05.2020р.; Лист ПрАТ Укрграфіт №15/2961 від 26.10.2020р. про сировину; Технологічна схема виробництва вуглеграфітової продукції б/н від 01.03.2019р.; ПТИ-2.05-19 від 01.03.2019р. Комплект документів на передільну технологічну інструкцію виготовлення пресованих заготовок для графітованої продукції у цеху №2 ПрАТ Укрграфіт, Лист VKG OIL AS від 30.11.2020р.; додаткові пояснення декларанта. Каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару не були надані, через їх відсутність у ПрАТ Укрграфіт, про що митний орган було своєчасно поінформовано та надано на підтвердження запит ПрАТ Укрграфіт до продавця № 34/1851 від 27.05.2020 з проханням надати такі документи та відповідь продавця - виробника товару лист VKG OІL AS б/н на запит ПрАТ Укрграфіт із повідомленням про неможливість надати цю інформацію в зв`язку із відсутністю каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Однак відповідачем винесено рішення про коригування митної вартості товарів №UA110230/2020/000297/2 від 03.12.2020, відповідно до якого митна вартість імпортованого ПрАТ Укрграфіт товару визначена відповідачем із застосуванням методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митного органу інформації та становить 292 євро за 1 тону (МД UA110230/2020/006554 від 20.03.2020), а загальна вартість партії товару, відповідно становить 15686,24 євро. Зазначене рішення обґрунтовано тим, що у митниці наявна інформація щодо вищих рівнів митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, у відповідності до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України. Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно наявної у митниці інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст. 60 МКУ використана наявна в митниці інформація щодо раніше визначених митних вартостей з розрахунку 292 EUR/т сухої ваги (МД № UA110230/2020/006554 від 20.03.2020). В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів, митним органом було видано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00684. Правомірність та обґрунтованість рішень відповідача про коригування митної вартості та карток відмови у прийнятті митних декларацій є предметом спору, який передано на вирішення суду. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Саме з таких повноважень Митниці виходив і суд першої інстанції, який, при цьому, правильно вказав на те, що такі повноваження митного органу мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України. Відповідно до ст..49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів. Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч.5 ст.53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження органу доходів і зборів щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, орган доходів і зборів зобов`язаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як свідчать встановлені обставини справи, фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення митної вартості, а також ненадання декларантом витребувані Митницею додаткові документи. Визначивши повноваження митного органу, підстави прийняття оскаржуваних рішень, суд першої інстанції правильно виходив з того, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у Відповідача обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. З`ясувавши обставини, з якими відповідач пов`язує наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення митної вартості, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком про те, що за наведених митним органом обставин не можливо стверджувати про правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень відповідача. Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Проте, при перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог статті 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містили розбіжності, а саме:

1. ПрАТ Укрграфіт не надано платіжні документи на підтвердження митної вартості товару.

2. ПрАТ Укрграфіт не надано до митного оформлення митні декларації країни відправлення.

3. ПрАТ Укрграфіт не надано до митного оформлення документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

4. ПрАТ Укрграфіт до митного оформлення надано інвойси від 10.11.2020р. №20-12000040 та 20-12000046, та від 17.11.2020р. №20-12000090, в яких міститься посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не подавався до митного оформлення.

5. ПрАТ Укрграфіт в поданому до митного оформлення інвойсі від 10.11.2020р. №20-12000040 містяться посилання на Специфікацію №4 від 28.09.2020р., яка до митного оформлення не подавалась та дата специфікації передує даті зовнішньоекономічного контракту.

6. ПрАТ Укрграфіт в Довідці від 30.11.2020р. №34/4666, яка була подана до митного оформлення містяться відомості про контракт, який подано до митного оформлення, але відомості про нього відсутні в інвойсах поданих до митного оформлення. Аргументи митного органу щодо наявності вказаних розбіжностей, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними виходячи з такого. Так, відповідно до пункту 5.1 контракту від 30.09.2020 року №01L.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 оплата здійснюється протягом 20 календарних днів від дати відвантаження, а відповідно до пункту 4 частини 2 статті 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, якщо рахунок сплачено, з огляду на наступне. Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є зокрема: 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не с об`єктом купівлі- продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. При цьому, приписами Митного кодексу України не встановлено обов`язок декларанта в будь-якому разі подати митниці банківські платіжні документи щодо оплати оцінюваного товару, навіть якщо на час митного оформлення товару настав строк оплати згідно умов контракту. Пунктом 4 частини 2 статті 53 Кодексу чітко визначено, що банківські платіжні документи мають бути подані декларантом митниці виключно у разі, якщо рахунок сплачено. Разом із митними деклараціями ПрАТ Укрграфіт подано до митного органу рахунки (інвойси), контракт та Додаток (Специфікацію) до контракту, якими визначено вартість товару. Рахунки (інвойси), подані ПрАТ Укрграфіт разом із митною декларацією, містять всі необхідні реквізити згідно призначенню цього документу, всі дані щодо товару та його ціни, всі відомості, які підтверджують числові значення митної вартості товару, необхідні для визначення його вартості та здійснення розрахунків. Банківські платіжні документи до митного органу не могли бути подані, оскільки на момент декларування товару рахунки, відповідно до умов контракту, не було оплачено позивачем. Отже, суд першої інстанції правильно вказав на безпідставність позиції митного органу щодо не надання до митного оформлення платіжних доручень. Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано звернув увагу на те, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. У свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для витребування органом доходів і зборів додаткових документів у декларанта. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 11 квітня 2018 року у справі №804/4680/16. Крім цього, встановлені обставини справи, які не спростовуються відповідачем, свідчать про те, що протягом терміну, визначеного частиною 8 статті 55 Митного кодексу України, позивачем подавались заява до митного органу про повернення (вивільнення) фінансової гарантії, до яких для підтвердження митної вартості товару ПрАТ Укрграфіт долучені платіжні доручення в іноземній валюті, однак відповідачем вказані обставини враховані не були. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що посилання відповідача, як на наявність розбіжностей, на відсутність платіжних документів є безпідставним. При цьому враховуючи і те, що митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару, оскільки такі розбіжності стосується виключно порядку виконання умов контракту. Обгрунтовано суд першої інстанції визнав безпідставними і аргументи митного органу щодо не надання позивачем експертної декларації країни відправлення, оскільки такі аргументи не свідчать про наявність розбіжностей, що впливають на заявлену митну вартість товару, враховуючи і відсутність у декларанта законодавчо встановленого обов`язку подавати цей документ при митному оформленні імпортованого товару разом із митною декларацією. Відносно посилань відповідача на не надання позивачем до митного органу документів, що підтверджують транспортну складову митної вартості товару, визначену частиною 10 статті 58 МК України, суд першої інстанції правильно виходив з такого. Пунктом 4.1 контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, укладеного між ПрАТ Укрграфіт та продавцем товару - VKG OIL AS (Естонія) та додатком №1 від 22.06.2020 (специфікація №1) до контракту встановлено, що ціна за товар визначена на умовах поставки DAP - границя України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці), згідно Інкотермс 2010. Базис поставки DAP в редакції Інкотермс 2010 передбачає покладення на продавця товару витрат, пов`язаних із доставкою товару до визначеного місця. В свою чергу, згідно п. 5 ч. 10ст. 58 МК України при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Згідно з п. 3 ч. 11ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. Таким чином, визначена пунктом 5 частини 10статті 58 МК України транспортна складова митної вартості (витрати на транспортування товару) додається до ціни товару виключно у разі, якщо ці витрати пов`язані із транспортуванням оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України (до кордону України), та якщо ці витрати не включалися до ціни товару, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. В той же час, згідно умов контракту №OIL.01-06.1/267/804/23-16/2021501/34 від 30.09.2020, перевезення поставленого за контрактом товару до границі України (станція Соловечно-екс, Південно-Західної залізниці) здійснювалось за рахунок продавця товару (VKG OIL AS) і ці витрати включені у вартість товару. Як прямо вказано в графі 23 залізничних накладних ПрАТ Укрграфіт здійснюється оплата за перевезення виключно по території України на користь Укрзалізниці (УЗ). З цих підстав суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в даному випадку питання уплати провізних платежів до місця ввезення товару на митну території України на користь залізниць інших країн, з`ясування осіб, якими вона здійснювалась та наявних між ними договірних відносин, жодним чином не стосується митної вартості товару і не може бути предметом дослідження при здійсненні митного контролю та перевірки правильності визначення декларантом митної вартості товару. Згідно з п. 6 ч. 2ст. 53 МК України, обов`язок подавати документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, виникає у декларанта виключно у разі, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Отже, оскільки ПрАТ Укрграфіт не було понесено додаткових витрат, пов`язаних з імпортованим товаром, в тому числі, пов`язаних із доставкою товару до границі України, в даному випадку відсутні визначені частиною 10 статті 58 МК України складові митної вартості, що само по собі виключає необхідність здійснення їх перевірки. Щодо посилань відповідача на те, що ПрАТ Укрграфіт до митного оформлення надано інвойси №20-12000040 від 10.11.2020р, №20-12000046 від 10.11.2020р., №20-1200009 від 17.11.2020р., в яких міститься посилання на зовнішньоекономічний контракт, який не подавався до митного оформлення суд зауважує, що позивачем при наданні митниці додаткових документів було подано Лист (запит) ПрАТ Укрграфіт від 30.11.2020 №34/4686 та лист (відповідь) VKG OIL б/н від 30.11.2020р, в яких зазначено про порядок формування номерів інвойсів на відвантажену продукцію та які спростовують позицію митного органу щодо невідповідності номерів інвойсів наданим зовнішньоекономічним контрактам (т.1 а.с.57-58). Щодо зауважень митниці про те, що в поданому до митного оформлення інвойсі від 10.11.2020р. №20-12000040 містяться посилання на Специфікацію №4 від 28.09.2020р., яка до митного оформлення не подавалась та дата специфікації передує даті зовнішньоекономічного контракту, то вказані розбіжності були усунуті позивачем шляхом надання митному органу листа постачальника від 30.11.2020 (т.1 а.с.59), в якому зазначено про допущену помилку та замість вірної Специфікації №1 від 30.09.2020 помилково зазначено Специфікація №4 від 28.09.2020. Стосовно аргументів відповідача про ненадання позивачем додатково витребуваних документів суд першої інстанції правильно виходив з того, що хоча митний орган і має повноваження витребувати додаткові документи, але такі повноваження, відповідно до ст..53 МК України, обумовлені необхідністю перевірки правильності визначення митної вартості, що вказує на те, що митний орган може витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Оскільки у спірному випадку позивачем було надано до митного оформлення документи, які дозволяли ідентифікувати поставлений товар, а також дозволяли обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом, то сам факт подання декларантом не всіх додаткових документів, не міг бути підставою для відмови в митному оформленні товару. При цьому, із вищезазначеного переліку додатково витребуваних митницею документів, позивачем не було надано лише каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару і це пояснюється тим, що таких документів не існує, в підтвердження чого відповідачу надавались листи постачальника VKG OIL AS, який є виробником товару і зазначає, що ця інформація не може бути надана з огляду на відсутність у виробника каталогів, прейскурантів (прайс-листів) на даний вид продукції. Отже, проаналізувавши підстави прийняття Митницею рішень про коригування митної вартості, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені Митницею обставини не можуть бути правовою підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. У свою чергу, надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Щодо аргументів відповідача про наявність у митного органу інформації про іншу ціну відносно раніш розмитнених подібних товарів, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що по-перше, сама по собі така інформації не може бути правовою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості товару, а по друге, приймаючи оскаржувані рішення про коригування митної вартості митницею, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядного методу. Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскаржуваних рішень Митниці про коригування митної вартості товарів. Наслідком скасування рішень про коригування митної вартості є і скасування Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки їх видано у зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості. Таким чином, дослідивши встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує. На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у справі №280/9331/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України. Повне судове рішення складено 19.04.2022 Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк