Постанова 4822 № 727/13028/18

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 березня 2022 року м. Чернівці справа № 727/13028/18 провадження 822/166/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Кулянди М.І., суддів: Половінкіної Н.Ю., Литвинюк І.М., за участю секретаря Конецької Д.Г., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідачі: Державний кадастровий реєстратор Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюк Андрій Вікторович, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, державний реєстратор відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької області - Карвацька Галина Федорівна, фізична особа-підприємець інженер-землевпорядник - ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , апеляційна скарга ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2019 року, головуючий в суді першої інстанції суддя Слободян Г.М. ВСТАНОВИВ:

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка А. В., Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, державного реєстратора відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької області Карвацької Г. Ф., фізичної особи-підприємця інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки. В обґрунтування позову зазначає, що у серпні 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 звернулися з позовом в Шевченківський районний суд м. Чернівці до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі, які знаходяться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року (в справі №2-2070/12) позовні вимоги задоволено частково. Визначено частки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в земельній ділянці площею 0,1000 га, розташованої по АДРЕСА_1 , цільове призначення (1.8) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становлять по 1/3 за кожному; припинено право спільної сумісної власності сторін на дане майно та визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована за вищевказаною адресою, цільове призначення (1.8) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно з варіантом №3 висновку №795 судової земельно-технічної експертизи від 1 липня 2013 року, а саме, виділено в користування: - ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0251 га з наступними розмірами по периметру: - 2,00мп; 9,02мп; 8,03мп; 7,20мп; 2,15мп; 4,57мп; 2,31мп; 0,47мп; 8,33мп; 3,89мп; 0,40мп; 3,65мп та 18,56 мп; - ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянка площею 0,0084 га з наступними розмірами по периметру: - 0,40мп; 3,89мп; 8,33мп; 0,90мп; 4,77мп; 1,60мп; 3,92мп; 1,39мп; 0,75мп; 3,54мп; 4,37мп; 7,38мп та 10,74 мп. та ділянка площею 0,0167 га з наступними розмірами по периметру: - 11,98мп; 1,51мп; 5,85мп; 13,90мп; 28,71мп; 7,24мп; 9,51мп та 8,86мп; - ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянка площею 0,0159 га з наступними розмірами по периметру: - 7,38мп; 4,37мп; 3,54мп; 3,03мп; 2,69мп; 2,42мп; 3,47мп; 15,88мп та 14,33мп та ділянка площею 0,0092га з наступними розмірами по периметру: - 11,94мп; 7,31мп; 6,35мп; 6,94мп та 6,22мп., а земельну ділянку площею 0,0247 га із наступними розмірами по периметру: - 3,65мп; 10,74мп; 14,33мп; 15,88мп; 0,53мп; 9,03мп; 7,53мп; 1,64мп; 8,91мп; 0,32мп; 3,38мп; 7,31мп; 11,94мп; 6,22мп; 3,50мп; 28,71мп та 3,69 мп-залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . В решті позовних вимог відмовлено. Дане рішення набрало законної сили. Зазначала, що 25 вересня 2013 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було зареєстровано право спільної часткової власності на 1/3 земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7310136300:12:002:0177). 29 квітня 2014 року позивачкою, відповідно до договору дарування, отримано від ОСОБА_6 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер 7310136300:12:002:0177. 27 квітня 2018 року ОСОБА_1 , через інтернет сайт «Публічна кадастрова карта України», виявлено відсутність зареєстрованої земельної ділянки за кадастровим номером 7310136300:12:002:0177. В зв`язку з цим позивачка звернулась до Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області із заявою про надання їй інформації щодо належної земельної ділянки, кадастровий номер 7310136300:12:002:0177. Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області позивачці була надана відповідь ( лист від 24 травня 2018 року №К-14/0-0270-15/137-18 та від 24 травня 2018 року №К-15/0-0270-15/137-18) із змісту якої вбачається про проведення поділу земельної ділянки, відповідно до рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року та на підставі розробленої технічної документації із землеустрою між ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 із наступними кадастровими номерами: 7310136300:12:002:1133 площею 0,0251га; 7310136300:12:002:1134 площею 0,0084га; 7310136300:12:002:1135 площею 0,0159га; 7310136300:12:002:1136 площею 0,0247га; 7310136300:12:002:1137 площею 0,0092га; 7310136300:12:002:1138 площею 0,0167га. Вважає, рішення щодо виготовлення технічної документації поділу земельної ділянки, та реєстрації поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконними та підлягають скасуванню. Просила суд визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177 від 01 листопада 2017 року Державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюком А.В. Визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177) державним реєстратором відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Галиною Федорівною (номер рішення 37975409 від 03 листопада 2017 року). Вирішити питання про судові витрати. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування державної реєстрації поділу земельних ділянок задоволено. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177 від 01 листопада 2017 року Державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюком А.В. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію поділу об`єкта нерухомого майна (земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177) державним реєстратором відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. (номер рішення 37975409 від 03 листопада 2017 року) Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що в діях Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка А.В. та державного реєстратора відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької міської ради Карвацької Г.Ф. вбачаються протиправні дії щодо прийняття рішення про державну реєстрацію поділу земельної ділянки та про державну реєстрації поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 7310136300:12:002:0177). Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити задоволенні позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Зазначає, що позивачем не залучено до участі у справі, в якості відповідачів, співвласників земельної ділянки, яких ці рішення безпосередньо стосуються. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Мотивувальна частина Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року у справі №2-2070/12 частково задоволено позов ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності земельної ділянки та виділення їх в натурі, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177 та визначено, що частки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 в земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення 1.8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд становлять по 1/3 за кожним та припинено право спільної сумісної власності сторін на дане майно; визначено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1000 га, що розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення 1.8 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд між співвласниками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , згідно варіанту №3 висновку №795 судової земельно-технічної експертизи від 1 липня 2013 року, а саме виділено в користування, зокрема: - ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,0251 га з наступними розмірами по периметру: - 2,00мп; 9,02мп; 8,03мп; 7,20мп; 2,15мп; 4,57мп; 2,31мп; 0,47мп; 8,33мп; 3,89мп; 0,40мп; 3,65мп та 18,56 мп; - ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянка площею 0,0084 га з наступними розмірами по периметру: - 0,40мп; 3,89мп; 8,33мп; 0,90мп; 4,77мп; 1,60мп; 3,92мп; 1,39мп; 0,75мп; 3,54мп; 4,37мп; 7,38мп та 10,74 мп. та ділянка площею 0,0167 га з наступними розмірами по периметру: - 11,98мп; 1,51мп; 5,85мп; 13,90мп; 28,71мп; 7,24мп; 9,51мп та 8,86мп; - ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0251 га, в тому числі ділянка площею 0,0159 га з наступними розмірами по периметру: - 7,38мп; 4,37мп; 3,54мп; 3,03мп; 2,69мп; 2,42мп; 3,47мп; 15,88мп та 14,33мп та ділянка площею 0,0092 га з наступними розмірами по периметру: - 11,94мп; 7,31мп; 6,35мп; 6,94мп та 6,22мп. Земельну ділянку площею 0,0247 га з наступними розмірами по периметру: - 3,65мп; 10,74мп; 14,33мп; 15,88мп; 0,53мп; 9,03мп; 7,53мп; 1,64мп; 8,91мп; 0,32мп; 3,38мп; 7,31мп; 11,94мп; 6,22мп; 3,50мп; 28,71мп та 3,69мп залишено у спільному користуванні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 . В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 10-11). 25 вересня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 було зареєстровано право спільної часткової власності на 1/3 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7310136300:12:002:0177. 29 квітня 2014 року згідно з договором дарування 1/3 частки земельної ділянки позивачем отримано від ОСОБА_6 право власності на 1/3 частку земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер 7310136300:12:002:0177, якою вона володіла, на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року у справі №2-2070/12 (а.с. 12-13) та яке підтверджено проєктом визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 14). Право власності зареєстровано у відповідному реєстрі номер запису 5503158 від 29 квітня 2014 року (.с. 15) 07 листопада 2017 року Державним реєстратором Чернівецької міської ради Карвацькою Г.Ф. (індексний номер рішення 37975409) внесено відомості про поділ об`єкта нерухомого майна (рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 серпня 2013 року у справі №2-2070/12) за даними витягу з ДЗК, серії та номер:НВ-7302258292017, виданий 01 листопада 2017 року видавник: ОСОБА_8 , державний реєстратор). Технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , виготовлена ФОП (інженером землевпорядником) ОСОБА_2 , вих. №1 від 24 жовтня 2017 року та внесена до Державного земельного кадастру Державним кадастровим реєстратором Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюком А.В. 01 листопада 2017 року. Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з такого. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає. Відповідно до положень статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України). Системний аналіз цих норм ЦПК України свідчить про те, що саме на позивача покладено обов`язок визначити належний склад відповідачів у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів. Належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Тобто, відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина перша статті 51 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин, суд відмовляє у задоволенні позову. Правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначений статтею 53 ЦПК України, такі особи можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Виходячи з вимог статті 49ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача. Відповідно до статті 50 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (пункт 4 частини третьої статті 119 ЦПК України). Згідно з частинами першою, другою та третьою статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, (стаття 51 ЦПК України). Суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню. В даному випадку предметом спору у справі, що переглядається, є визнання протиправною та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки. Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, заявивши вимоги до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка А. В., Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, державного реєстратора відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької області Карвацької Г. Ф., фізичної особи-підприємця інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки. Тобто, відповідачем до участі у справі залучено лише осіб, яким такі рішення прийняті, і не залучено в якості співвідповідачів осіб, яких ці рішення безпосередньо стосуються. Між тим, вимоги про визнання нечинним такого рішення прямо впливають на права та інтереси осіб. Разом із тим, позивач у цій справі клопотань про залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів не заявляв. Залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі в якості третіх осіб не може бути взято до уваги, оскільки процесуальний статус відповідача та третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різним. А тому, оскільки позивач пред`явив позов до неналежних відповідачів, не заявив клопотання про залучення у справу як співвідповідачів осіб, на яких поширюються наслідки визнання протиправною та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки, то рішення суду першої інстанції про задоволення позову є таким, що впливає на права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Такий правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц, 757 та № 372/51/16-ц. Так, відповідно ч.1 п.1 ст. 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу. Згідно з вимогами ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, не залучив співвласників до участі в справі в якості відповідачів, в результаті чого ухвалив рішення із порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для його скасування. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до положень п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Пунктом 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Щодо судових витрат Відповідно до правил статті 141 ЦПК України слід змінити розподіл судових витрат. З мотивувальної частини постанови вбачається, що апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. За подання апеляційної скарги апелянт сплатив 2114 гривні 40 копійок, що підтверджується квитанцією від 20 січня 2022 року. З огляду на зазначене, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2114 гривні 40 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , задовольнити. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24 травня 2019 року скасувати. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області Максимюка Андрія Вікторовича, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, державного реєстратора відділу реєстрації рухомого та нерухомого майна юридичного управління Чернівецької області Карвацької Галини Федорівни, фізичної особи-підприємця інженера-землевпорядника ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування державної реєстрації поділу земельної ділянки відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 2114 гривні 40 копійок у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повного тексту постанови 04 березня 2022 року. Головуючий М.І. Кулянда Судді: Н.Ю. Половінкіна І.М. Литвинюк