Постанова Черкаський апеляційний суд № 699/1174/18

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 березня 2022 року м. Черкаси справа № 705/4831/20 провадження № 22-ц/821/34/22 категорія 311010200 Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Бородійчука В.Г., суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І. секретар: Винник І.М. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», Комунальне некомерційне підприємство «Корсунь-Шевченківська багато профільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в особі відділення Фонду соціального страхування України в м. Каневі розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління Держпраці у Черкаській області на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багато профільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області в особі відділення Фонду соціального страхування в м. Каневі про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5 та зобов`язання вчинити певні дії. в с т а н о в и в : Описова частина Короткий зміст позовних вимог 08 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги позивача мотивано тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 1997 року по день його смерті, тобто по по день його смерті, в якому народилося двоє дітей: 1998 і 2001 рік. 02 червня 2014 року ОСОБА_3 був призначений директором Тваринницької філії ТОВ «НВФ «Урожай», до складу якої входило сім відділків у трьох районах, з основним видом діяльності: розведення великої рогатої худоби молочних порід та у якій працювало 267 членів трудового колективу (згідно даних Акта від 03 вересня 2018 року). Згідно Посадової інструкції директора філії, директор належить до професійної групи «Керівники», який планує, координує всі види діяльності філії, забезпечує відповідальність кожного працівника, відповідає за всі події у філії та повинен добиватися високих досягнень у всіх напрямках діяльності філії, та несе відповідальність за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, тобто це свідчить про те, що під час роботи ОСОБА_3 мав шкідливе психоемоційне навантаження, напруженість розумової діяльності, були постійні стреси. Вважає, що причиною нещасного випадку з ОСОБА_3 стало те, що у його роботі були постійно психоемоційні навантаження, постійна напруженість у роботі, а в останні дні та в день смерті були стресові ситуації, які, при істотних порушеннях умов його праці, привели до смертельного наслідку. Так, ОСОБА_3 з 2006 року систематично лікувався у Корсунь-Шевченківській ЦРЛ з приводу гіпертонічної хвороби II ст., гепертензивне серце СНЗ-ІІА ст., цукрового діабету, хронічної дисциркуляторної енцефалопатії II ст., та, у зв`язку з такими хворобами перебував на диспансерному обліку у Корсунь - Шевченківській ЦРЛ, а також неодноразово звертався за медичною допомогою до терапевта, хірурга, невропатолога, в т.ч, і у 2016 році лікувався стаціонарно з 30 червня 2016 року по 16 липня 2016 року, з 26 вересня 2016 року по 05 жовтня 2016 року, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я у Корсунь - Шевченківській ЦРЛ, а тому для попередження ускладнень наявних захворювань йому були протипоказані фізичні та психоемоційні навантаження, про що вказано і у довідці головного лікаря Корсунь - Шевченківської ЦРЛ за № 07-20/139 від 01 лютого 2018 року, та що потерпілому надавалася меддопомога в загальній диспансерній соматичній групі, а не як особі, зайнятій на роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, бо до списку осіб, які підлягають періодичному медогляду (п.2.3. Порядку № 246) ТОВ ОСОБА_3 не включало, так вказано у листі начальника управління охорони здоров`я Черкаської ОДА № 01-15/1162 від 21 травня 2018 року. ОСОБА_3 був допущений без проходження попереднього медогляду і від роботи не відсторонявся по стану здоров`я, бо не проходив періодичних медоглядів, що підтверджується і довідками Корсунь-Шевченківської ЦРЛ за № 01-15/1162 від 21 травня 2018 року, № 07-20/139 від 01 лютого 2018 року, а тому були відсутні висновки щодо стану його здоров`я, хоч такі потерпілий повинен був проходити, згідно Порядку № 246, прийнятого відповідно до ст. 17 Закону № 2694-ХІІ (у редакції з 23 березня 2012 року по даний час), і виключення на це відсутні. Крім того, згідно ст.ст. 15, 18 Закону № 2694-ХІІ (у редакції на 2016 рік), і така діє на даний час, під час прийняття на роботу і в процесі роботи працівники повинні проходити інструктаж, навчання з питань охорони праці, хоча згідно Типового Положення про службу охорони праці НПАОП 0.00-4.35-04, така є обов`язкою у товаристві при працюючих від 50 осіб, обов`язком якої, згідно п.2.2. є, в т.ч. організація проведення профілактичних заходів, спрямованих на усунення шкідливих і небезпечних виробничих факторів, запобігання нещасним випадкам на виробництві, професійним захворюванням та іншим випадкам загрози життю або здоров`ю працівників. Не проводилася і атестація робочого місця ОСОБА_3 , хоча згідно постанови КМУ № 442 така повинна була проводитися, бо під час роботи у ОСОБА_3 було постійне емоційне навантаження, яке комісією повинно було визначитися по "Гігієнічній класифікації праці.." (Наказ № 248), по емоційному навантаженню; ступеню відповідальності за результат діяльності, значущість помилки, режим праці, тривалості робочого дня. Неповнота оскаржуваного Акта є і в тому, що згідно п.44 Порядку № 1232 при проведенні розслідування нещасного випадку, пов`язаного із смертю, комісії повинен надаватися висновок лікарсько-експертної комісії (або лікарсько-консультативної комісії), щодо зв`язку між причиною смерті потерпілого і впливом на це небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин. Такий висновок повинен надатися у формі рішення лікарсько-експертної комісії, функціонування якої відноситься до компетенції закладів охорони здоров`я, керівники яких можуть покласти цю функцію і на лікарсько-консультативні комісії (лист ГУ ОЗ та медицини Черкаської ОДА № 02-01-02-06/523 від 20 грудня 2012 року). Але, як вбачається з неодноразових листів голови комісії ОСОБА_4 до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, управління охорони, здоров`я Черкаської ОДА, у якій ОСОБА_3 з 2006 року систематично лікувався з приводу гіпертонічної хвороби II ст., гепертензивне серце СНІ-ІІА ст., цукровий, діабет, хронічна дисциркуляторна енцефалогіатія II ст., перебував на диспансерному обліку та неодноразово звертався за медичною допомогою, такий висновок не був наданий лише через відсутність даних про порядок його складання. Вважає, що є незаконним, та не передбаченим жодним нормативним актом, заміна вказаного висновку лікарсько-експертної комісії двома службовими записками, адресованими начальнику Управління Держпраці у Черкаській області від інспекторів відділів: з питань гігієни праці та з питань експертизи умов праці, відповідно від 01 лютого 2018 року і 16 січня 2018 року, згідно яких у ОСОБА_3 були відсутні небезпечні та шкідливі умови праці лише з тих підстав, що такі не передбачені у його Посадовій інструкції, та, хоч робота директора філії і пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, але атестацію робочого місця ОСОБА_3 проводити недоцільно, що також свідчить про неповноту оскаржуваного акта. Доказами, що під час роботи у ОСОБА_3 була наявність шкідливих факторів, психоемоційних навантажень, напруженість у роботі, постійні стресові ситуації, особливо напередодні та у день смерті, є дані, що на одній з ферм відбувся страйк працівників і це була надзвичайна ситуація, бо не було кому годувати тварин, доїти корів, що могло мати вкрай негативні наслідки, тому ОСОБА_3 тривалий час із страйкарями вів перемовини для урегулювання даного конфлікту і особливо це було складно 08 листопада 2016 року, після чого йому стало зле і він звернувся до Корсунь-Шевченківської ЦРЛ за медичною допомогою. 09 листопада 2016 року у робочому приміщенні філії по вул. Шевченка, 21, що у с. Ситники, спочатку проводилася виробнича Нарада, а з 9 години обговорювалося підведення підсумків інвентаризації по філії і були встановлені незадовільні результати: нестача майна, тому ці результати також обговорювалися тривалий час між ОСОБА_3 і членами ревізійної комісії емоційно, на високих тонах, після чого ОСОБА_3 вийшов на двір і підійшовши до службового автомобіля, що стояв на території філії, упав і помер. Згідно медичного висновку експерта № 05-11-02/142 від 09 листопада 2016 року ОСОБА_3 був тверезий, а смерть настала від гострої серцево-судинної недостатності, яка розвинулася внаслідок атеросклеротичного коронаросклерозу. За результатами проведеного розслідування нещасного випадку 29.11.2016 був складений акт за формою Н-5, яким вказаний нещасний випадок був визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 04 грудня 2017 року було визнано недійсним та скасовано вказаний акт форми Н-5 від 29 листопада 2016 року, затверджений 30 листопада 2016 року, та зобов`язано управління Держпраці у Черкаській області провести додаткове розслідування вказаного нещасного випадку. На підставі наказу Управління Держпраці у Черкаській області від 11 січня 2018 року було призначено комісію зі спеціального розслідування (далі спецкомісія, вимоги п.36 Порядку № 1232), вказаного нещасного випадку із смертельним наслідком, у складі шести осіб: голови та 5 членів комісії, які проводили розслідування до вересня 2018 року. 03 вересня 2018 року, за результатами повторного спецрозслідування вказаного нещасного випадку, спецкомісія склала Акт знову за формою Н-5 про визнання вказаного нещасного випадку з ОСОБА_3 , таким, що не пов`язаний з виробництвом, з посиланням на підп. 6 п.16 Порядку № 1232, тобто, що причиною смерті були незадовільні фізичні дані або стан здоров`я. Вважає, що Акт від 03 вересня 2018 року повторного спецрозсідування є недійсним, таким, що підлягає скасуванню, оскільки висновки комісії не відповідають фактичним обставинам, мається неповнота розслідування, висновок суперечить думці всіх 5 членів комісії, висловлених у окремих думках, які є невід`ємною частиною Акту, та які вважають, що акт складений з порушенням Порядку № 1232 (п.15 п.п.16), так у ОСОБА_3 була наявність шкідливих факторів, як напередодні дня смерті, так і в день його смерті, під час розслідування нещасного випадку була встановлена тривала психоемоційна обстановка у колективі, незадовільний психофізичний клімат та стресові ситуації у попередні дні та в день смерті ОСОБА_3 могли привести до коронароспазму, що в свою чергу стало причиною розвитку гострої серцевої недостатності, від якої настала смерть ОСОБА_3 , що було ураховано у Акті, а висновку ЛЕК не було надано, та свідчить про наявність правових підстав для перегляду оскаржуваного акта форми Н-5 від 03 вересня 2018 року, затвердженого 04 вересня 2018 року щодо його дійсності. Про наявність шкідливих виробничих факторів та психоемоційних навантажень, про напруженість у роботі ОСОБА_3 та про стресові ситуації у попередні дні перед смертю та в день його смерті підтвердять й свідки, які бачили всі щоденні складні робочі моменти потерпілого. Вважає, що поданому нещасному випадку повинен був бути складений акт форми Н-1. В позовній заяві позивач просить суд про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5 від 03 вересня 2018 року, затверджений 04 вересня 2018 року, про визнання нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. на Тваринницькій філії ТОВ "Воз`єднання" НВФ "Урожай" з ОСОБА_3 , з висновком, що такий не пов`язаний з виробництвом (1), про зобов`язання лікарсько-експертну комісію (чи лікарсько-консультативну комісію) при Корсунь-Шевченківській ЦРЛ Черкаської області, надати висновок у формі рішення щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я та смерті ОСОБА_3 з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин, при необхідності, з витребуванням комісією висновку фахівця по гігієні праці щодо наявних, небезпечних і шкідливих факторів напередодні і у день смерті ОСОБА_3 (2), про зобов`язання Управління Держпраці у Черкаській області на підставі одержаного висновку лікарсько-експертної комісії (чи лікарсько-консультативної комісії) Корсунь-Шевченківській ЦРЛ провести додаткове розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 та скласти акт форми Н-1 (3). Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним та скасувано акт форми Н-5 від 03 вересня 2018 року, затверджений 04 вересня 2018 року, про визнання нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Тваринницькій філії ТОВ "Воз`єднання" НВФ "Урожай" з ОСОБА_3 , з висновком, що такий не пов`язаний з виробництвом. Зобов`язано лікарсько-експертну комісію (чи лікарсько-консультативну комісію) при Комунальному некомерційному підприємстві "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради, надати медичний висновок про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника (смерті ОСОБА_3 ) з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу потерпілим. Зобов`язано Управління Держпраці у Черкаській області на підставі одержаного висновку лікарсько-експертної комісії (чи лікарсько-консультативної комісії) Комунального некомерційного підприємства "Корсунь-Шевченківська багатопрофільна лікарня" Корсунь-Шевченківської міської ради провести додаткове розслідування вказаного нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3 та скласти відповідний акт. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі Управління Держапраці у Черкаській області просить скасувати рішення суду першої інстанції як незаконне та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Аргументи учасників справи Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду справи судом не було враховано, що відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між смертю потерпілого та впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, а також того, що коронаросклероз не відноситься до професійних захворювань комісія зі спеціального розслідування дійшла до правомірного висновку, що нещасний випадок із смертельним наслідком, який стався з директором підприємства не є таким, що пов`язаний з виробництвом, згідно підпункту 6 пункту 16 Порядку № 1232. Відзив на апеляційну скаргу не надходив У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_2 зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для зміни чи скасування рішення суду. Вказано, що суд достовірно зясував всі обставини справи та ухвалив правильне рішення із застосуванням відповідних норм матеріального та процесуального права.

Мотивувальна частина Позиція Апеляційного суду Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає. Відповідно до вимог статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона, згідно ст. 60 ЦПК України, зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до приписів статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 (позивач) була дружиною ОСОБА_3 , підтверджено актовим записом № 132 від 02 листопада 1996 року, Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 48 Т. 1). 02 червня 2014 року наказом № 02/06-ЗК ОСОБА_3 було призначено директором Тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай". Згідно наказу від 01 липня 2014 року № 01/07-ІК ОСОБА_3 приступив до виконання обов`язків директора Тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" з 01 липня 2014 року, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 51 Т.1). ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер (лікарське свідоцтво про смерть № 158 від 09 листопада 2016 року (а.с. 65 Т. 1), згідно висновку експерта № 05-11-02/142 від 09 листопада 2016 року, при токсикологічній експертизі крові від трупу етиловий спирт не виявлено (а.с. 52-55 Т.1)), перебуваючи на роботі в Тваринницькій філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай", пояснювальні записи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.с. 34, 35, 36, 37, 38 Т.1), хвороба що призвела до смерті гостра серцева недостатність, коронаросклероз атеросклеротичний (а.с. 56 Т.1). Згідно акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10:00 год. в Тваринницькій філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" від 03 вересня 2018 року, комісія утворена наказом від 11 січня 2018 року № 07-р начальника Управління Держпраці у Черкаській області у складі голови Ткаченка В.М., членів комісії: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 провела з 11 січня 2018 року по 03 вересня 2018 року повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався. За висновком комісії, нещасний випадок, що стався з директором Тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" ОСОБА_3 , не визнано таким, що пов`язаний з виробництвом відповідно до підпункту 6 пункту 16 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, особи дії або бездіяльність яких призвела до настання нещасного випадку комісією не виявлені (а.с. 17-23 Т.1). Члени комісії ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) окрім голови комісії ОСОБА_4 , написали окремі думки, в яких не погоджуються з висновком акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10:00 год. в Тваринницькій філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай (а.с. 24, 25, 26, 27, 28 Т.1). ОСОБА_10 страховий експерт з охорони праці відділу профілактики страхових випадків управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, ОСОБА_11 голова обласної профспілкової організації працівників АПК, не погодилися із зазначенням у висновку, що робоче місце директора тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай", згідно вимог постанови Кабінету Міністрів від 17 листопада 1997 року № 1290, атестації не підлягає, та для оцінки умов праці директора філії повинні використовуватися показники емоційного навантаження відповідно до вимог "Гігієничної класифікації праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", затвердженої наказом МОЗ України від 08 квітня 2014 року № 248, а саме, емоціне навантаження, ступінь відповідальності за результат своєї діяльності, значущість помилки, режим праці, тривалість робочого дня. Не враховано факт впливу психоемоційного навантаження на директора філії, що могло призвести до летального випадку. ОСОБА_3 хворів з 2006 року, діагнози наведені у листі Корсунь-Шевченківської ЦРЛ від 01 лютого 2018 року № 07-20/139, для попередження фатальних ускладень наявних захворювань йому були протипоказані фізичні та психоемоційні навантаження (а.с. 24, 25 Т.1). ОСОБА_12 інженер з ОП ТОВ "НВФ "Урожай", ОСОБА_15 інженер з ОП ТОВ "НВФ "Урожай", ОСОБА_14 діловод ТФ "Нова" ТОВ "НВФ "Урожай" заперечили щодо висновку комісії в акті за формою Н-5 про те, що даний випадок не пов`язаний з виробництврм. Вважають, що є необхідність у складанні акту за формою Н-1, та даний нещасний випадок береться на облік підприємством, оскільки незадовільний психофізичний клімат у колективі та стресові ситуації, що сталися незадовго до настання смерті потерпілого ОСОБА_3 могли привести до коронароспазму, що в свою чергу став причиною розвитку гострої серцевої недостатності, від якої і настала смерть останнього (а.с. 26, 27, 28 Т.1). Вирішуючи спір судом першої інстанції враховано, що за нормами ч.1, 2, 3 ст.14 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть. Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. В окремих випадках, за наявності підстав, Фонд соціального страхування від нещасних випадків може визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених передбаченим частиною другою цієї статті переліком. Відповідно до вимог ст. 171 КЗпП України закріплено, що власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджено постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232. Згідно п.7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, у тому числі настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків. Дії роботодавця у разі одержання повідомлення про нещасний випадок закріплені у підпункті 1 пункту 10 Порядку. У підпункті 2 пункту 10 зазначено, що протягом доби роботодавець зобов`язаний утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. У відповідності до п.14 комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення: обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби потерпілого, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину. У разі коли нещасний випадок визнаний комісією таким, що не пов`язаний з виробництвом, складається акт за формою Н-5. В п.15 Порядку зазначені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, зокрема: підпункт 1 виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; підпункт 2 перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; підпункт 18 раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку. (Медичний висновок щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії на запит роботодавця та/або голови комісії. У такому запиті та доданих до нього матеріалах повинні міститися необхідні відомості про обставини нещасного випадку, результати дослідження умов праці і виробничого середовища, зокрема кількісні і якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку). Обставини, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом перелічені у п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232, зокрема в п.6 зазначено - природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Пунктом 36 Порядку передбачено, що спеціальному розслідуванню підлягають нещасні випадки із смертельними наслідками; випадки смерті працівників на підприємстві. Згідно п.38 Спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Пунктом 41 Порядку передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію. Відповідно до п.42 Порядку спеціальна комісія зобов`язана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім`ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз`яснення їх прав у зв`язку з настанням нещасного випадку. У пункті 43 Порядку зазначено, що за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам. Згідно п.47 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Кількість примірників актів за формою Н-5 і Н-1, карток за формою П-5 визначається залежно від кількості потерпілих та органів, яким вони надсилаються відповідно до пунктів 52 і 53 цього Порядку. В акті за формою Н-5 зазначається категорія аварії, внаслідок якої стався нещасний випадок. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п`яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід`ємною частиною. На вимогу потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої особи, яка представляє його інтереси, голова спеціальної комісії зобов`язаний ознайомити їх з матеріалами спеціального розслідування. У пункті 49 Порядку зазначено, що керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. У пункті 51 Порядку визначено, які матеріали належать до матеріалів спеціального розслідування випадку смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків, а саме: копію наказу органу Держпраці або Держатомрегулювання про утворення спеціальної комісії; примірник акта за формою Н- 5; примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом); примірник картки за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння); медичний висновок про причини смерті, а також стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння; протокол огляду місця, де стався нещасний випадок, за встановленою формою; протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім`ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси; інші документи залежно від обставин і причин настання нещасного випадку. Пунктом 52 Порядку встановлено, що роботодавець зобов`язаний у п`ятиденний строк після затвердження акта за формою Н-5: видати наказ про вжиття запропонованих спеціальною комісією заходів та запобігання виникненню подібних нещасних випадків, який обов`язково додається до матеріалів спеціального розслідування, а також притягти згідно із законодавством до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій та інших актів підприємств з цих питань. Про вжиття запропонованих заходів роботодавець повідомляє у письмовій формі органи, які брали участь у проведенні розслідування, у зазначені в акті за формою Н-5 строки; надіслати за рахунок підприємства копії матеріалів спеціального розслідування, зазначених у пунктах 50 і 51 цього Порядку, органам прокуратури, іншим органам, представники яких брали участь у проведенні спеціального розслідування, Держпраці, Фонду. Примірники затверджених актів за формою Н-5 надсилаються: потерпілому, членам його сім`ї або уповноваженій особі, яка за довіреністю представляє його інтереси; Фондові за місцезнаходженням підприємства; територіальному органові Держпраці за місцезнаходженням підприємства. Відповідно до п.54 Порядку у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що у п.3 акту за формою Н-5 описані обставини, за яких стався нещасний випадок, зокрема 09 листопада 2016 року близько 9:00 години ранку директор ОСОБА_3 приїхав до офісу на роботу в село Ситники. До 10 години в кабінеті директора проводилася виробнича нарада та засідання інвентаризаційного комісії з посадовими особами підприємства. Заходи проводились в напруженій та нервовій обстановці. По закінченню засідань, близько 10 години ОСОБА_3 залишив кабінет та направився на стоянку до службового автомобіля Кіа-Rіо, де йому стало зле і він впав поряд з машиною. Лікар швидкої допомоги констатував смерть потерпілого. Член комісії з розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком ОСОБА_16 звертався до завідуючого Корсунь-Шевченківським міжрайонним відділенням комунальної установи "Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи" про надання роз`яснення, та експертом ОСОБА_17 у відповідь зазначено, що вказані факти незадовільного психофізичного клімату у колективі та стресові ситуації незадовго до настання смерті, а саме 08 листопада 2016 року і ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли привести до коронароспазму, що в свою чергу стало причиною розвитку гострої серцевої недостатності, від якої настала смерть ОСОБА_3 (а.с. 56 Т.1). Аналізуючи оспорюваний акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку щодо дотримання вимог згаданого Порядку при проведенні розслідування нещасного випадку, що мав місце із ОСОБА_3 та складанні відповідного оспорюваного акту, суд вважає, що розслідування не було проведено із суворим дотриманням вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопдаа 2011 року № 1232 та відповідно акт, що був складений за наслідком такого розслідування не слід вважати таким, що відповідає вимогам закону. Із змісту наведених норм Порядку, вбачається, що уповноважена комісія зобов`язана з усією ретельністю, максимально повно та об`єктивно з`ясувати обставини нещасного випадку, що мав місце, що унеможливлювало б неоднозначне тлумачення її висновків. Розслідування нещасного випадку не було проведено повно та вичерпно, що зумовлює неоднозначність висновків зроблених у спірному акті, не було досліджено та враховано ряд обставин, що мають важливе, істотне значення для встановлення причин та обставин нещасного випадку, що мав місце із ОСОБА_3 . У пункті 2 "Характеристика підприємства, об`єкта, дільниці та місця, де стався нещасний випадок" акту за формою Н-5, складеного комісією, зазначено, що тваринницька філія "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" є відокремленим структурним підрозділом ТОВ НВФ "Урожай", код виду діяльності згідно КВЕД 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід. У складі тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" утворені структурні підрозділи відділки у с. Ситники, Корсунь-Шевченківського району та в с. Моринці Звенигородського району. У відділку, що розташований в с. Ситники, знаходиться молочно тваринна ферма та адміністрація підприємства. Режим роботи однозмінний з 08.00 до 17.00 години, п`ятиденний робочий тиждень. Нещасний випадок стався на стоянці автомобільного транспорту поряд з приміщенням адміністрації філії у с. Ситники вул. Шевченка,

21. У посадовій інструкції директора філії закріплені завдання, обов`язки, відповідальність. Державні санітарні норми та правила "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу", які затверджені наказом МОЗ України від 08 квітня 2014 року № 248 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06 травня 2014 року за № 472/25249 спрямовані на гігієнічну оцінку умов та характеру праці на робочих місцях працівників та застосовуються на підприємствах, в установах, організаціях усіх форм власності у випадках, передбачених законодавством. Гігієнічна класифікація праці базується на принципі диференціації оцінок умов праці залежно від фактично визначених рівнів впливу факторів виробничого середовища і трудового процесу та з урахуванням їх можливої шкідливої дії на здоров`я працівників. В розділі І закріплено поняття напруженість праці - характеристика трудового процесу, що відображає навантаження переважно на центральну нервову систему, органи чуттів, емоційну сферу працівника. До показників, що характеризують напруженість праці, належать: інтелектуальні, сенсорні, емоційні навантаження, ступінь монотонності навантажень, режим роботи. Розділом 11 закріплено гігієнічну оцінку умов праці за важкістю та напруженістю трудового процесу. В порушення вказаних Державних санітарних норм та правил спеціальною комісією не були досліджені умови праці ОСОБА_3 щодо напруженості трудового процесу, про що п`ять членів комісії зазначили в окремих думках. Смерть ОСОБА_3 настала на робочому місці внаслідок раптового погіршення стану здоров`я, але спеціальною комісією не підтверджено та не спростовано наявність впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу. Приймаючи рішення в даній справі суд правильно оцінив копії матеріалів (а.с. 29-38, 52-55, 56, 57, 58, 59-63 Т.1), які були зібрані під час проведення повторного спецрозслідування нещасного випадку від 03 вересня 2018 року, на виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 04 грудня 2017 року, та надані позивачем, в тому числі, (1) листи головного лікаря Корсунь-Шевченківської ЦРЛ В. Завертайло від 01 лютого 2018 року № 07-20/129, в якому зазначені дані з медичної документації (амбулаторна карта № 022238) хворого ОСОБА_3 та вказано, що з 2012 року стан хворого погіршувався, він неоноразово лікувався стаціонарно в терапевтичному відділенні ЦРЛ, для попередження фатальних ускладень наявних захворювань хворому ОСОБА_3 протипоказані фізичні та психоемоційні навантаження, надання ексертного висновку щодо патогенетичного зв`язку психоемоційних перевантажень чи інших особливих обставин з безпосередньою причиною смерті хворого, є компетенцією судово-медичної експертизи; від 18 липня 2018 року № 07-18/1037 про неможливість видачі медичного висновку про зв`язок погіршення стану здоров`я та смерті ОСОБА_3 з впливом на нього небезпечних факторів виробництва або психоемоційних причин, оскільки, відповідно до запиту голови комісії з спеціального розслідування та додаткових матеріалів, такі фактори не впливали на потерпілого, із зазначенням того, що відсутня чітка відомча директива щодо порядку видачі медичного висновку про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих факторів, психоемоційний причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, який має видаватися лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії, та рекомендують звернутися до Управління охорони здоров`я, головного профпатолога УОЗ; (2) Висновок експерта Матвієнко О.О. № 05-11-02/142 від 09 листопада 2016 року та відповідь на запит члену комісії з рослідування нещасного випадку із смертельним наслідком ОСОБА_3 , про те, що вказані факти незадовільного психофізичного клімату у колективі та стресові ситуації незадовго до настання смерті, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 і ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли привести до коронароспазму, що в свою чергу став причиною розвитку гострої серцевої недостатності, від якої настала смерть гр. ОСОБА_3 ; (3) лист начальника Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації М. Лобас про те, що управління охорони здоров`я облдержадміністрації звернулося за роз`ясненням щодо порядку надання медичного висновку про можливий зв`язок погіршення стану здоров`я (смерті) потерпілого з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробниичх факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу, за резальтати розгляду поінформують письмово, та те, що питання про те, чи є прямий причинно-наслідковий зв`язок між раптовим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_3 , загостренням загального захворювання, у разі встановлення такого та впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу, яке має бути встановлене відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1332, Висновком лікарсько-експертної комісії (або лікарсько-консультативної комісії), комісією не з`ясовано. Відсутність висновку про причинно-наслідковий зв`язок між смертю потерпілого та впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, на час складання 03 вересня 2018 року та затвердження 04 вересня 2018 року акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в Тваринницькій філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай", за формою Н-5, визнається й відповідачем Управлінням Держпраці у Черкаській області, які заперечили щодо позову. Таким чином, спеціальна комісія без Висновку лікарсько-експертної комісії (або лікарсько-консультативної комісії) і без необхідних досліджень умов праці, зробила висновок, що нещасний випадок є таким, що не пов`язаний з виробництвом. Враховуючи викладене вище, висновок суду про те, що вважати належно проведеним спеціальне розслідування та таким, що проведене у відповідності до вимог Порядку, не можна є правильним, а відповідно акт, що складений за наслідками такого розслідування, висновки якого теж слід вважати передчасними, є неправомірним. Оскільки Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку це висновок комісії, а саме з висновком комісії не погодилась позивач та просила його скасувати, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення, а саме визнання акту від 03 вересня 2018 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09 листопада 2016 року, неправомірним та зобов`язати управління Держпраці України у Черкаській області провести додаткове розслідування нещасного випадку, який стався з директором Тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" ОСОБА_3 .. Вирішуючи спір щодо вимоги позивача визнати нещасний випадок, який стався з директором Тваринницької філії "Воз`єднання" TOB НВФ "Урожай" ОСОБА_3 з настанням смерті під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом та скласти акт за формою Н-1 та відмовляючи в задоволенні позову в цій частині суд правильно зазначив, що лише комісія з розслідування має повноваження щодо з`ясування обставин та причин нещасного випадку, встановлює за результатами розслідування чи пов`язаний нещасний випадок із виробництвом чи ні, складає відповідні акти, тобто прийняття рішення в даному випадку є виключно дискреційними повноваженнями зазначеної комісії (відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1332 від 30 листопада 2011 року) і не можуть бути перекладені на суд. Суд вправі лише перевіряти акт проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що складається уповноваженою комісією, відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 лише в частині дотримання при формуванні комісії, проведенні розслідування та складання акту вимог закону та не вправі підміняючи собою уповноважену комісію виконувати функції, що належать до її компетенції, а не компетенції суду, а саме здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інших нещасний випадок таким, що пов`язаний чи не пов`язаний з виробництвом, а тим більше зобов`язувати комісію складати акти конкретного змісту, а тому позовні вимоги в частині визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом та зобов`язання відповідача скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом за формою Н-1, не підлягають до задоволення. Задовольняючи позов в частині скасування акту форми Н-5, зобов`язання надати висновок, зобов`язання провести повторне додаткового розслідування, районний суд встановив правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, та приходить до того, що з ОСОБА_3 під час виконання трудових обов`язків стався нещасний випадок, а право позивача на об`єктивне розслідування даного нещасного випадку було порушено, та як був відсутній Висновок лікарсько-експертної комісії (або лікарсько-консультативної комісії) про зв`язок стану здоров`я та смерті ОСОБА_3 з впливом на нього небезпечних факторів виробництва або психоемоційних причин. При повторному розслідуванні необхідно з`ясувати психоемоційне навантаження потерпілого з урахуванням норм наказу МОЗ України від 08 квітня 2014 року № 248, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06 травня 2014 року за № 472/25249 Про затвердження Державних санітарних норм та правил "Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу". Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»). Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87). Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд при перевірці правильності мотивів рішення суду дійшов висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи надав їм відповідну оцінку та дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в його рішенні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Управління Держпраці в Черкаській області залишити без задоволення. Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», Комунального некомерційного підприємства «Корсунь-Шевченківська багато профільна лікарня» Корсунь-Шевченківської міської ради, Управління Держпраці у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області в особі відділення Фонду соціального страхування в м. Каневі про визнання недійсним та скасування акта форми Н-5 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. Повний текст постанови виготовлено 01 березня 2022 року. Головуючий В.Г. Бородійчук Судді О.В. Карпенко Л.І. Василенко