Постанова 4874 № 902/155/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року Справа № 902/155/18 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Демидюк О.О. , суддя Тимошенко О.М. секретар судового засідання Кравчук О.В. за участю представників сторін: позивача: Безпалюк О.Л. адвокат відповідача: представник не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 13.12.2021 у справі № 902/155/18 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", м.Вінниця про стягнення 48 950 307,24 грн У провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/155/18 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" 48 950 307,24 грн заборгованості, що нарахована в зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань згідно з договором купівлі-продажу природного газу №17-200-Н від 18.04.2017, з яких: 23 541 046,66 грн - пеня, 5 344 585,06 грн - 3% річних та 20 064 675,52 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про зупинення провадження у справі №902/155/18. Провадження у справі №902/155/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21, від якого залежить вирішення справи №902/155/18. Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про пов`язаність цих справ між собою, зокрема зазначив, що результати розгляду адміністративним судом справи №640/3438/21 про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 матимуть істотне значення для розгляду даної справи, оскільки у справі №902/155/18 ТОВ "Вінницягаз Збут" посилається на абз. 4 п. 2 Постанови №143, як на одну з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог НАК "Нафтогаз України та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Проте у справі №640/3438/21 позивач оскаржує вищевказану постанову КМУ №143 в частині, на яку посилається ТОВ "Вінницягаз Збут" в обґрунтування своєї правової позиції. Отже результат розгляду адміністративним судом справи №640/3438/21 безпосередньо впливатиме на обґрунтованість позовних вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" у даній справі №902/155/18. Також зазначає, що у справі №640/3438/21 будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду щодо розгляду питання законності зазначеної постанови. Однак ці обставини матимуть значення для правильного вирішення цієї справи, зокрема щодо підставності проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат. 29.12.2021, згідно з поштовим штемпелем, позивач Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі №902/155/18 та повернути справу до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду /т.4, а.с.1-14/. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує: - оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження усіх обставин справи, оскільки сам по собі розгляд питання визнання нечинною частини постанови КМУ №143 у іншій справі не є належним обґрунтуванням неможливості розгляду даної справи. Судом не наведено належних доводів неможливості самостійно здійснити розгляд справи за наявними матеріалами. Не наведено, які саме докази відсутні в матеріалах справи та чому дана відсутність не надає можливості здійснити подальший розгляд справи. - формальна пов`язаність справ не може слугувати беззаперечною підставою для зупинення провадження у справі. Суд вправі самостійно оцінити правомірність чи неправомірність заперечень відповідача щодо розповсюдження дії постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 на спірні відносини в межах даної справи, і це є виключно компетенцією суду; - на думку апелянта результат розгляду справи №640/3438/21 не матиме жодних правових наслідків для розгляду даного спору, оскільки постанова КМУ від 27.02.2019 №143 набрала чинності з 07.03.2019, однак спірні правовідносини виникли протягом квітня-вересня 2017; - місцевий господарський суд під час винесення ухвали, що оскаржується, обмежився встановленням факту пов`язаності справи №640/3438/21 з даною справою. Між тим для правильного застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України він мав встановити та обґрунтувати саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала не містить, а тому є необґрунтованою та підлягає скасуванню; - господарським судом Вінницької області всупереч ч.4 ст.236 ГПК України не були враховані висновки Верховного Суду викладені в постановах у справі №910/9617/20 від 28.04.2021, у справі №910/5425/18 від 05.03.2019, у справі №910/1667/19 від 09.07.2020; - звертає увагу суду на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до порушення законних прав позивача, до затягування строків розгляду, перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі №902/155/18 такою, що була прийнята з порушенням норм ст. 227 ГПК України, а також статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 04.01.2022, визначено колегію суддів для розгляду справи №902/155/18 у складі: Крейбух О.Г.(головуючий суддя), Демидюк О.О., Юрчук М.І. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду вінницької області від 13.12.2021 у справі № 902/155/18 - залишено без руху. Зобов`язано апелянта подати до суду докази сплати 2 270,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду. 31.01.2022 Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення від 10.01.2022 про сплаті 2270,00 грн судового збору. На підставі розпорядження від 02.02.2022 № 01-05/31 в.о. керівника апарату суду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії по справі №902/155/18 Юрчука М.І. у період з 31.01.2022 по 11.02.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №902/155/18 між суддями, протокол від 02.02.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Демидюк О.О., Тимошенко О.М. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Демидюк О.О., Тимошенко О.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі №902/155/18. Розгляд справи призначено на 23.02.2022 об 12:00 год. 08.02.2022 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява (№547/22) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EаsyCon". Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 заяву Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/155/18 задоволено. 07.02.2022 на адресу суду від ТОВ "Вінницягаз Збут" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1050/22), в якому відповідач, з підстав викладених у ньому, заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі №902/155/18 - без змін /т.4, а.с.53-64/. В судовому засіданні 23.02.2022 представник позивача АТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній, просив оскаржувану ухвалу суду від 13.12.2021 скасувати, а справу повернути до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, натомість 21.02.2022 від останнього до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання. Вказане клопотання відповідач обґрунтовує неможливістю направлення для участі у судовому засіданні 23.02.2022 уповноважених представників у зв`язку із незапланованим відрядженням останніх. Повідомляє, що бажає скористатись своїм процесуальним правом бути присутнім під час судового засідання та надати свої пояснення. Розглянувши вказане клопотання, апеляційний суд враховує. Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. Однак колегія суддів вважає заявлене відповідачем клопотання необґрунтованим, оскільки останнім не було подано до суду будь-яких належних та допустимих доказів, що підтверджували б факт перебування уповноважених представників у відрядженні та відповідно неможливість прибуття останніх у судове засідання. Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач мав можливість забезпечити явку в судове засідання інших представників, оскільки діюче законодавство не обмежує представництво інтересів юридичної особи в суді певним колом осіб. Отже клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до задоволення не підлягає, оскільки повідомлені ним причини неявки судом апеляційної інстанції поважними не визнаються. Враховуючи, що ухвалою суду від 02.02.2022 явка представників сторін в судове засідання 23.02.2022 обов`язковою не визнавалась, а причини неявки відповідача, вказані ним у клопотанні, є неповажними, оскільки свою процесуальну позицію щодо апеляційної скарги останній виклав у відзивів, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Вінницягаз Збут", оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд ВСТАНОВИВ: У березні 2018 року Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про стягнення 48 950 307,24 грн заборгованості, з яких: 23 541 046,66 грн - пені, 5 344 585,06 грн - 3% річних та 20 064 675,52 грн - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу природного газу №17-200-Н від 18.04.2017 в частині оплати за переданий природний газ. 29.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до суду надійшло клопотання (вх.№01-34/10607/21) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/3438/21 /т.3, а.с.165-168/. Мотивуючи заявлене клопотання відповідач вказує, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз.4 п.2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі №640/3438/21. Відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №902/155/18 до вирішення справи №640/3438/21, оскільки у справі №902/155/18 ТОВ "Вінницягаз збут" посилається на абз.4 п.2 Постанови №143 як на одну з підстав для відмови в задоволенні позовних вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" та стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, яку й оскаржує АТ "НАК "Нафтогаз України" в межах справи №640/3438/21. Таким чином, на думку відповідача, результати розгляду справи №640/3438/21 безпосередньо впливатимуть на обґрунтованість позовних вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі №902/155/18. Також зазначає, що спір про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п.2 Постанови КМУ №143 від 27.02.2019 відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а тому господарський суд не може розглянути дану справу до остаточного рішення у справі №640/3438/21. 13.12.2021 Господарським судом Вінницької області за наслідками розгляду клопотання ТОВ "Вінницягаз Збут" про зупинення провадження у справі №902/155/18, постановлено оскаржувану ухвалу. Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4, 6 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Згідно з п.4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, яка враховується колегією суддів під час розгляду даної справи. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. З матеріалів справи №902/155/18 вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані позивачем внаслідок несвоєчасної оплати ТОВ "Вінницягаз Збут" поставленого АТ НАК «Нафтогаз України» газу за Договором купівлі-продажу природного газу №17-200-Н від 18.04.2017, згідно з п. 1.2 якого природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам. Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2019 №143 "Питання споживання природного газу" (далі - постанова №143) поширюють свою дію не лише на питання нарахування самої заборгованості за природний газ, а і на питання нарахування штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат. Абзацом 4 пункту 2 постанови №143 встановлено, що не нараховуються постачальникам природного газу для потреб побутових споживачів заборгованість за природний газ в межах норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 червня 1996 р. №619 (ЗП України, 1996 р., № 13, ст. 360), в редакції, що діяла до 1 жовтня 2014 р., а також штрафні санкції, 3 відсотки річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість. У даній справі позовні вимоги АТ "НАК "Нафтогаз України" полягають у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати за договором. За умовами договору купівлі-продажу природного газу №17-200-Н від 18.04.2017 продавець (АТ "НАК "Нафтогаз України") зобов`язувався передати покупцю (ТОВ "Вінницягаз Збут") у 2017-2018 роках природний газ, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити його на умовах цього договору (пункт 1.1 договору). Природний газ, що передається за цим договором, використовується покупцем виключно для постачання побутовим споживачам (пункт 1.2 договору) /т.1, а.с.18-22/. Оскільки обсяги газу, реалізованого побутовим споживачам, визначались оператором ГРМ (АТ «Вінницягаз») і включали обсяги газу, як за показаннями лічильника, так і за нормами споживання, затвердженими постановою КМУ від 08.06.1996 №619, то відповідно й обсяги газу, закупленого у позивача за договором купівлі-продажу природного газу №17-200-Н від 18.04.2017 також включали об`єми, визначені за показниками лічильників та за нормами споживання затвердженими постановою КМУ від 8 червня 1996 року №619. Отже сума пені, 3% річних та інфляційних втрат, які позивачем було нараховано та заявлено до стягнення у справі №902/155/18, включає також розрахунки за нормами споживання, затвердженими постановою КМУ від 8 червня 1996 року №619. Відповідач зазначав, що після прийняття Кабінетом Міністрів України постанови №143, якою була встановлена заборона нараховувати постачальникам штрафні санкції, 3 % річних та інфляційні втрати на таку заборгованість, позивач у даній справі повинен був зменшити позовні вимоги у справі №902/155/18, виключивши з суми позовних вимог пеню, 3% річних та інфляційні втрати, нараховані на таку заборгованість. Колегією суддів встановлено, що АТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п. 2, постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2021 відкрито провадження у справі № 640/3438/21, відповідна ухвала долучена до матеріалів справи. Спір про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 відноситься до спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства. Результати розгляду адміністративним судом справи №640/3438/21 про визнання протиправним та нечинним з моменту прийняття абз. 4 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019 матимуть істотне значення для розгляду справи №902/155/18. Так, у справі №640/3438/21 будуть встановлені обставини, які не можуть бути встановлені у даній справі з огляду на обмеженість юрисдикції господарського суду щодо розгляду питання законності зазначеної постанови. Однак ці обставини матимуть значення для правильного вирішення даної справи, зокрема, щодо підставності проведених позивачем нарахувань пені, 3% річних та інфляційних втрат. Отже, на думку колегії суддів результат розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи №640/3438/21 безпосередньо впливатиме на обґрунтованість позовних вимог АТ "НАК "Нафтогаз України" у даній справі №902/155/18. Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що результати розгляду справи №640/3438/21 не матимуть жодних правових наслідків для розгляду даного спору, а також щодо ненаведення судом належних доводів неможливості самостійно здійснити розгляд справи за наявними матеріалами. Колегія суддів звертає увагу на те, що аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11.10.2021 у справі №904/1210/18, яка постановлена за ідентичних обставин, зокрема, предметом позову є стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат нарахованих внаслідок порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу від 12.04.2017 №17-204-Н в частині своєчасності оплати отриманого газу за період з 26.05.2017 по 27.02.2018. Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Водночас, суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції висновків Верховного Суду викладених у постановах у справі №910/9617/20 від 28.04.2021, у справі №910/5425/18 від 05.03.2019, у справі №910/1667/19 від 09.07.2020, оскільки при вирішенні тотожних спорів судам потрібно враховувати саме останні правові позиції Верховного Суду. Тому з огляду на те, що постанова Верховного Суду у справі №904/1210/18 постановлена 11.10.2021, апеляційний суд вважає, що саме висновки, викладені в ній, підлягають застосуванню у справі №902/155/18. Апеляційний господарський суд критично оцінює доводи позивача про те, що зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду та порушення прав позивача на швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку, оскільки зупинення Господарським судом Вінницькій області провадження у справі №902/155/18 є обґрунтованим та зумовлене об`єктивними обставинами. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші). На підставі викладеного колегія суддів вважає, що господарський суд Вінницької області дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення розгляду справи №902/155/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/3438/21 відповідно до норм пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1, 3 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, а наведені в ній доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права. Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі №902/155/18 залишено без змін, і справу повернуто до Господарського суду Вінницької області, відсутні підстави для розподілу судового збору за подання скаржником апеляційної скарги. Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі № 902/155/18 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 13.12.2021 у справі № 902/155/18 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Справу №902/155/18 повернути Господарському суду Вінницької області. Повний текст постанови складений "28" лютого 2022 р. Головуючий суддя Крейбух О.Г. Суддя Демидюк О.О. Суддя Тимошенко О.М.