Постанова 4809 № 404/4226/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА Іменем України 25 лютого 2022 року м. Кропивницький справа № 404/4226/20 провадження № 22-з/4809/21/22 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., за участі секретаря - Діманової Н. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи - Орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву адвоката Гусарової Валерії Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року та на додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року у складі судді Павелко І. Л. і В С Т А Н О В И В: В липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив: - усунути перешкоди у вихованні дитини шляхом встановлення його графіка спілкування з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за графіком: перший тиждень осінніх канікул без присутності матері за місцем проживання батька; один тиждень зимових канікул (з 29 грудня по 05 січня - кожний парний рік; з 03 січня по 09 січня - кожний непарний рік) без присутності матері за місцем проживання батька; перший тиждень весняних канікул без присутності матері за місцем проживання батька; кожен серпень без присутності матері за місцем проживання батька або на території України (з метою організації літнього відпочинку дитини); - стягнути з ОСОБА_2 на свою користь судові витрати у розмірі 8 840 грн 80 коп. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено ОСОБА_1 спосіб його участі у вихованні доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: кожної другої суботи та четвертої неділі щомісяця з 10.00 до 18.00 в громадських місцях на території міста Кропивницького у присутності матері дитини; у канікулярний період - за попередньою домовленістю між батьками дитини та за згодою дитини; місце зустрічей вирішувати за спільною домовленістю батька та матері, виходячи з обставин, які склалися на дату зустрічі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року без змін. Від адвоката Гусарової В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 404/4226/20, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 лютого 2022 року призначено розгляд заявина 12 годину 30 хвилин 23 лютого 2022 року. Учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення з судовою повісткою. Від ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності. Від представника Органу опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі. Від представника позивача адвоката Гусарової В. В. надійшло клопотання про розгляд заяви без участі позивача та його представника. Згідно норм частини 3 та 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі, що відповідає положенням ст. 270 ЦПК України. За змістом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до підпункту «в» п. 4, ч. 1, ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суд апеляційної інстанції зазначає, зокрема, про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 1 частини третьої ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства. Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Це підтверджується і такими нормами ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності. Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу необхідно надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення. Разом з тим, суд, приймаючи до уваги положення частини третьої статті 141 ЦПК України, має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру та приймати до уваги конкретні обставини справи. Аналогічні висновки викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суд від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). Верховний Суд у постанові від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15, зазначив, що проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу, витраченому адвокатом на виконання робіт. Крім того, Верховний Суд в додатковій постанові від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19 зазначив, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до копії Договору № 87 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10 червня 2020 року Адвокатське об`єднання «Гусарова і партнери» взяло на себе зобов`язання надавати ОСОБА_1 комплексну професійну правову (правничу) допомогу з усіх питань юридичного характеру клієнта, включаючи захист, представництво або надати інші види правової та професійної правничої допомоги, необхідної клієнту, незалежно від статусу особи та характеру її правовідносин з іншими суб`єктами права (том 2 а. с. 76-85). Ордером на надання правничої допомоги серії ВА № 1019439 від 15 липня 2020 року підтверджується, що ОСОБА_1 уповноважив адвоката Гусарову В. В. на представництво його інтересів в Кропивицькому апеляційному суді (том 2 а. с. 48). Згідно копії Додатку № 1 до договору № 87 про надання професійної правничої (правової) допомоги про порядок обчислення та оплати послуг на правову допомогу, сторони домовилися, що оплата за виконані послуги визначається за фіксованою ставкою та за представництво клієнта адвокатом Адвокатського об`єднання у суді апеляційної інстанції встановлюється у розмірі 6 000 грн (том 2 а. с. 86). Відповідно до копії Додатку № 4 до договору № 87 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 10.12.2021, сторони домовилися, що строк дії Договору № 87 про надання професійної (правової) допомоги від 10.06.2020 продовжено до 01.01.2023 (том 2 а. с. 87). Згідно копії Акту приймання-передачі підготовленої до виконання роботи від 01 лютого 2022 року Адвокатське об`єдання «Гусарова і партнери» підготувало, а ОСОБА_1 прийняв роботи щодо представництва інтересів у Кропивницькому апеляційному суді по справі № 404/4226/20 відповідно до п. 3 Додатку № 1 до Договору № 87 від 10.06.2020, вартість роботи становить 6 000 грн (том 2 а. с. 88). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача було надано суду копію меморіального ордеру № @2PL890970 від 05 лютого 2022 року про прийняття Адвокатським об`єднанням «Гусарова і партнери» 6 000 грн згідно Договору № 87 від 10.06.2020 за Актом від 04.02.2022 від ОСОБА_1 (том 2 а. с. 89). З огляду на викладене, суд, з урахуванням принципу співмірності та враховуючи складність предмету спору, вважає, що стороною позивача доведено понесення витрат за надання правничої допомоги у розмірі 6 000 грн у суді апеляційної інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , оскільки апеляційні скарги ОСОБА_2 залишені без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2021 року в оскаржуваній частині та додаткове рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 листопада 2021 року без змін. Тобто, спір вирішено на користь ОСОБА_1 , що дає підстави для компенсації понесених ним під час розгляду справи судом апеляційної інстанції витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача. Оскільки під час прийняття Кропивницьким апеляційним судом постанови від 01 лютого 2022 року у цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, то заява адвоката Гусарової В. В., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та наявні підстави для прийняття додаткової постанови, відповідно до положень статті 270 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 141, 270, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву адвоката Гусарової Валерії Валеріївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити. У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, шляхом встановлення графіка спілкування, ухвалити додаткове судове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 6 000 (шість тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С. І. Мурашко Судді А. М. Головань О. Л. Карпенко