Постанова Хмельницький апеляційний суд № 2-2636/2010

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 2-2636/2010 Провадження № 22-ц/4820/468/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М. за участю: представника апелянта адвоката Флиса В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року (суддя Андрощук Є.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в с т а н о в и в : У березні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (далі ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП", заявник) звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування заяви зазначалось, що 14.10.2010 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі №2-2636/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «НАДРА». На підставі виданого на виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа щодо стягнення заборгованості відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №47589803 в Старокостянтинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). 21.04.2017 року відповідно до постанови державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу ДВС виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 відсутня. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007 перейшло до ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20 серпня 2020 між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП». Відповідно до Акту ПАТ КБ «НАДРА» до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. Згідно законодавства України процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював державний орган - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Отже, ліквідація Банку, припинення основної діяльності банку, зміна всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також не залежала від первісного стягувача - Банку, вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «НАДРА». Посилаючись на зазначене "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" просило суд замінити стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у справі №2-2636/2010; видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у справі №2-2636/2010. Видано дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, відповідно до п.1 частини 1 статті 5112 ЦК України. Суд дійшов висновку, що підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. Посилаючись на зазначене дійшов висновку про видачу дубліката виконавчих листів щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім того, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права, у зв`язку з чим дійшов висновку щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. В апеляційній скарзі, апелянт ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування скарги зазначає, що заявником не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено обставин щодо видачі виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , пред`явлення його до виконання, факту перебування на виконанні виконавчого листа, підстав завершення виконавчого провадження у разі перебування його на виконанні, обставин, за яких виконавчий лист втрачений, оскільки без встановлення цих обставин неможливо встановити, чи підлягає видачі дублікат виконавчого листа, чи підлягає поновленню строк на його виконання, чи такий строк не пропущено тощо. Доказів поважності причин пропуску такого тривалого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання заявник до суду не надав. Апелянт вважає, що факт перебування ПАТ КБ «НАДРА» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи невчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. Апелянт зазначає, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку. Законодавець обмежив строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило. В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Представник заявника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Інші учасники по справі теж в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Ухвала суду першої інстанції відносно боржника ОСОБА_2 не оскаржується, а тому в цій частині апеляційним судом не переглядається. Судом встановлено, що заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14.10.2010, що набрало законної сили 26.10.2010 у справі №2-2636/2010 стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно, на користь ПАТ «КБ «НАДРА» 26055,04 доларів США заборгованості по кредиту №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007, а також 1820 грн. судових витрат (а. с. 42). Як вбачається листа начальника Старокостянтинівського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №14227/757 від 14.04.2021 на виконанні Відділу в період з 21.05.2015 по 21.04.2017 перебував виконавчий лист Старокостянтинівського районного суду №2-2636/10 від 14.02.2011 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості і відкрито виконавче провадження №47589803 (а. с. 44). 21.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 21.04.2017 постанову про повернення виконавчого документу стягувану згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 45). Станом на даний час, вищевказаний виконавчий документ повторно на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває. На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа у справі №2-2636/2010 відносно ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №47589803 в Старокостянтинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а. с. 28). В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно іншого божника відсутня. 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007 р. перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП" (а. с. 8-9). 20 серпня 2020 між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (а. с. 13-14). Заявником відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів (а. с. 18). Щодо заміни сторони у виконавчому провадженні слід зазначити наступне. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Відповідно до частини 1,2,5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача, відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». Договора про відступлення права вимоги, укладені між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в подальшому між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №10/09/2007/840-К/214 від 11.09.2007, є укладеними, набрали чинності, їх не визнано недійсними, а тому враховуючи презумпцію правомірності правочину ( ст. 204 ЦК України), суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо заміни сторони у виконавчому провадженні. Щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то згідно частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою пр опоновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. За змістом частини першої, другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції 1999 року) - один рік. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття. Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження. Пред`явивши виконавчий лист для виконання та будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень. За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Як вбачається із матеріалів справи ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у березні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" посилалося як на поважність причин пропуску такого строку на перебування стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на стадії ліквідації. Апеляційний суд зазначає, що доводи заявника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, є безпідставними. Такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №616/4465/12 (провадження №61-25805св18), що має бути враховано судом при ухваленні рішення (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем (ПАТ КБ «НАДРА») своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено через бездіяльність стягувача (ПАТ КБ «НАДРА»), об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. При цьому факт набуття ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку. Обставини, за яких виконавчий лист відносно ОСОБА_3 було втрачено, і взагалі чи він пред`являвся до виконання, судом першої інстанції не встановлено, у суду апеляційної інстанції на стадії перегляду ухвали, відсутні такі підстави, у зв`язку з чим зроблено невірні висновки щодо задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_3 , відтак, доводи апелянта є обґрунтованими, а ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційеної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. У звязку з частковим задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 , з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 330,80 грн. Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 квітня 2021 року скасувати в частині видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відносно ОСОБА_3 , ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити відносно ОСОБА_3 . В решті ухвалу залишити без змін. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" (ЄДРПОУ 41487593) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 330 грн. 80 коп. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в частині відмови у видачі дублікату виконавчого листа, заміни сторони у виконавчому провадженні. Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року. Судді Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І. Ярмолюк