Постанова Чернівецький апеляційний суд № 2-2669/09

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2022 року м. Чернівці справа № 2-2669/09 провадження №22-ц/822/760/22 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів Кулянди М.І., Лисака І.Н. секретаря Паучек І.І. з участю представника боржника ОСОБА_1 учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заінтересована особа ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Василатій Олександр Олександрович, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2021 року, головуючий у першій інстанції Семенко О.В. ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у січні 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Зазначало, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованість в сумі 127660 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 1156 грн. 14 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року видано виконавчий лист №2-2669/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп., судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп., витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у ході проведення виконавчих дій реалізовано рухоме майно транспортний засіб та стягнуто кошти в сумі 15786 грн. 05 коп. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Пох І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2013 року ВП №16936438 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження відсутні. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Бану» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилалося на відсутність виконавчого документа, не передачі Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на виконання договору між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 листопада 2017 року №8, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. Вказувало на пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на стадії ліквідації, необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro) у зв`язку із скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, довготривалою процедурою передачі від Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року №2-2669/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп., судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп., витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року №2-2669/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп., судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп., витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 лютого 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_2 згідно рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп. за кредитним договором від 19 лютого 2008 року, судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-Банк». Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на ім`я боржника ОСОБА_2 згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2009 року у справі №22669/09. Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання ще первісним кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк», не набуття права пред`явлення виконавчого листа до виконання новим кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Вважає що пропуск строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на стадії ліквідації, довготривалою процедурою передачі від Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) не є об`єктивно непереборними та такими, що перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання. Посилається на спростування втрати виконавчого документа пунктом 3.3 договору між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 листопада 2017 року №8, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., за яким новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» підтвердило отримання усіх наявних у банку документів, що підтверджують право вимоги до боржників, про що складено акт прийому-передачі. Також за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником від 13 березня 2020 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наявний виконавчий лист №2-2669/09, копія якого залучена у формі додатку до заяви, тобто Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» визнано факт наявності оригіналу виконавчого листа№2-2669/09. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не надходило.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.433 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України та дійшов висновку про доведеність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та втрати виконавчого документа. Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення наведеним нормам не відповідає. Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованість в сумі 127660 грн. 11 коп., судовий збір в сумі 1156 грн. 14 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року видано виконавчий лист №2-2669/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп., судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп., витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Шевченківським відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у ході проведення виконавчих дій реалізовано рухоме майно транспортний засіб та стягнуто кошти в сумі 15786 грн. 05 коп. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Пох І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2013 року ВП №16936438 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вчинено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 травня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Бану» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України. Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року видано виконавчий лист №2-2669/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп., судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп., витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Пох І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2013 року ВП №16936438 виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18). Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 у справа № 5/229-04, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г). Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України;). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Проте, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, яка діяла на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року №2-2669/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» заборгованості в сумі 127660 грн. 11 коп., судового збору в сумі 1156 грн. 14 коп., витрат з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Згідно з пунктом 1 частини першої, частиною другою статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Відповідно до частини другої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У справі, що розглядається, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перервався. Водночас 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIІI, яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону). У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05 жовтня 2016 року Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05 жовтня 2016 року та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05 жовтня 2016 року (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі № 910/11424/15, від 20 травня 2019 у справі № 904/10285/15, від 30 липня 2019 у справі № 922/3137/15, від 26 грудня 2019 у справі № 10/339/10). Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу не сплинув з огляду на переривання строку у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років. Отже, строк пред`явлення виконавчого листа №2-2669/09, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 17 грудня 2009 року, до виконання обчислюється з дня повернення виконавчого документа стягувачеві постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Пох І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2013 року ВП №16936438. Натомість, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання звернувся у січні 2021 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» посилалося на поважність причин пропуску такого строку, зокрема перебуванням Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» на стадії ліквідації, необхідності передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РгоZorro) у зв`язку із скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, довготривалою процедурою передачі від Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна-банк» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників). Наведені обставини не свідчать про поважність причин не пред`явлення виконавчого документа у визначений законом строк. За змістом статей 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а Фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Враховуючи викладене, безпідставними є доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про те, що запровадження процедури ліквідації банку свідчить про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 листопада 2019 року справа № 616/4465/12. З матеріалів справи вбачається, що Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» після повернення виконавчого документа стягувачеві постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Пох І.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 грудня 2013 року ВП №16936438 дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись. Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вчинено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 листопада 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. Факт втрати Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» права вимоги після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Разом з тим Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» жодним чином не обумовлено наявність об`єктивних причин не пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк. На підставі ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 ст.81 ЦПК Українивизначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004). У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема учинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на виконанням судового рішення. Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дії для забезпечення свого права на виконання судового рішення не вчинялись, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено через власну бездіяльність стягувача, об`єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку відсутні. На підтвердження втрати виконавчого документа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» вказувало на відсутність виконавчого документа, не передачі Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» виконавчого листа Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на виконання договору між Публічним акціонерним товариством «Фортуна-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 22 листопада 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. До матеріалів справи приєднаний акт про втрату виконавчих документів в матеріалах кредитної справи №21К-К/65Ф щодо ОСОБА_2 від 6 січня 2021 року, складений працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Проте, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником від 13 березня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» додано копію виконавчого листа №2-2669/09, повідомлено, що оригінали документів, копії яких залучено у формі додатку до заяви, наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на порушення норм процесуального права. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 лютого 2021 року постановлена з порушенням норм процесуального права. Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З огляду на наведене ухвала Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 лютого 2021 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України. Розподіл судових витрат Відповідно до ч.1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частин 1статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судом апеляційної інстанції скаргу ОСОБА_2 задоволено. ОСОБА_2 сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги в сумі 496 грн. 20 коп. відповідно квитанції Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» № 9279-9537-4361-5777 від 31 серпня 2022 року. Отже, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі по 496 грн. 20 коп. Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2021 року скасувати. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 496 гривень 20 копійок. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді М.І. Кулянда І.Н. Лисак