Постанова 4820 № 686/23427/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/23427/21 Провадження № 22-ц/4820/346/22 Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В. секретар судового засідання Дубова М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справа № 686/23427/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в складі судді Карплюка О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держава Україна, в особі Хмельницького окружного адміністративного суду про відшкодування шкоди. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд в с т а н о в и в: В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держави Україна, представником якої зазначив Хмельницький окружний адміністративний суд, про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути на його користь п`ятдесят шість мільярди гривень моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11, за період з 30 вересня 2021 року по 01 жовтня 2021 року. На обґрунтування вимог вказав, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях з приводу невиконання судового рішення, ухваленого на його користь. Він змушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а необхідність поновлення своїх прав змусила його вживати додаткових заходів для їх захисту в суді. Внаслідок неправомірних дій працівників відповідача порушено його конституційне право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади Україна, право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади, право правомірного очікування на справедливий суд. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що публічний спір між ним та державою Україна розглянуто неповноважним та несправедливим судом, оскільки право представляти відповідача має виключно керівник державного органу, а не підписанти без належних повноважень. Суд не вирішив питання судових витрат та не врахував, що особа, яка заподіяла шкоди вважається винною, допоки не доведе зворотне. Зазначив, що держава Україна є самостійним суб`єктом права та не є фізичною чи юридичною особою, у зв`язку з чим визначати представника відповідача має право відповідач самостійно, відповідний обов`язок не може бути перекладений на позивача. Визначання представником відповідача Хмельницький окружний адміністративний суд здійснено позивачем на власний розсуд, оскільки вказаний орган володіє відповідною компетентністю та знаннями. Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Так судом встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 2270/14181/11, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2012 року, адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково, зобов`язано Хмельницький міський відділ УМВС України в Хмельницькій області невідкладно вклеїти фотографію в паспорт громадянина України ОСОБА_1 , який йому видати на руки. В решті позовних вимог відмовлено. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 посилався, що саме через неналежне виконання посадовими та службовими особами органів державної влади своїх повноважень вказане рішення суду до цього часу не виконане. Проте, обґрунтовуючи свої доводи, ОСОБА_1 не зазначив, які дії відповідно до закону, Хмельницький окружний адміністративний суд мав вчинити, проте не вчинив, чи яке рішення повинен був прийняти, але не прийняв, не навів конкретні норми закону, які, на його переконання, порушив Хмельницький окружний адміністративний суд, як орган державної влади у правовідносинах, щодо яких виник спір. Так, діяльність судів в Україні регулюється Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів». Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Відповідно до 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. Згідно ст. 22 цього Закону, місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин (частина перша статті 167 ЦК України). Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 170 ЦК України). Під компетенцією розуміють сукупність предметів віддання, завдань, повноважень, прав та обов`язків державного органу або посадової особи, що визначаються законодавством. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України). Державу представляють відповідні органи державної влади в межах їх компетенції через свого представника (частина четверта статті 58 ЦПК України). Тому, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11 (провадження № 12-161 гс 18) (пункт 6.22), від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц (провадження № 14-316цс19) (пункт 33), від 18 грудня 2019 року у справі № 688/2479/16-ц (провадження № 14-447цс19) (пункт 28)), зазвичай, орган, діями якого завдано шкоду. Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив з того, що Хмельницький окружний адміністративний суд не є належним органом, який наділений повноваженнями представляти Державу Україна в спірних правовідносинах. Крім того доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків ( ст.76 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Водночас, ОСОБА_1 не доведено факту заподіяння йому моральної шкоди незаконністю дій чи бездіяльністю саме Хмельницьким окружним адміністративним судом, що не пов`язана із здійсненням правосуддя, наявності причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю та наслідками, зазначеними ним у позові. Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи. Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 лютого 2022 року. Судді А.М. Костенко Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова