Постанова 4801 № 127/23910/14-ц

Справа № 127/23910/14-ц Провадження № 22-ц/801/447/2022 Категорія: 41 Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В. Доповідач:Шемета Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2022 рокуСправа № 127/23910/14-цм. Вінниця Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої судді Шемети Т. М., суддів Сала Т. Б., Панасюка О. С. секретар судового засідання Француз М. Г. учасники справи: позивач Приватне акціонерне товариство «БМ Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ВТБ Банк» відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 , заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Стьобою Юрієм Миколайовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену у складі судді Ан О. В. у м. Вінниця, дата складення повного судового рішення відповідає даті його постановлення,- в с т а н о в и в : Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 рок (т. 3 а. с. 10 - 13), залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року (т. 3 а. с. 50 - 56), рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року скасовано та постановлено нове, яким позов задоволено частково: - стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» 63 377, 72 швейцарських франків заборгованості за кредитним договором № 1/94/150808 від 15 серпня 2008 року, що утворилася станом на 30.09.2014 року, та складається з: - 42 902, 54 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, - 17 553, 55 швейцарських франків - відсотки за користування кредитом, - 2 921, 63 швейцарських франків - пеня. Вирішено питання про стягнення судового збору. 04 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який укладений з АТ «ВТБ Банк». Заявник стверджує, що відповідно до Додатку № 1 (№ п/п 98) до зазначеного Договору, отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 08.01.2019 року у цій справ (т. 3 а. с. 87). Мотивами даної ухвали суду є те, що згідно договору № 75-РБ про відступлення прав вимоги від 21.10.2020 АТ «ВТБ Банк» відступило на право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1/94/150808 від 15.08.2008 АТ КБ «Універсал Банк». Відтак на підставі ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення. Не погодившись з цією ухвалою, 19 січня 2022 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Стьобу Ю. М., подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову, якою відмовити АТ «Універсал Банк» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, провадження у справі закрити. Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що виконавчий лист № 127/23910/14-ц було видано стягувачу ПАТ «БМ Банк» 04.10.2016 року на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2015 року, яке було скасоване, тому виконавче провадження було закрите 15.02.2021 року. Стверджує, що АТ «ВТБ Банк» не було стороною виконавчого провадження, на момент постановлення судом першої інстанції ухвали виконавче провадження відкрито не було, відтак заміна сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Учасники справи своїм правом подати відзив, у визначений судом строк, не скористалися. Учасники судового процесу в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їм судових повісток. Від представника ОСОБА_1 адвоката Стьоби Ю. М., засобами електронного зв`язку, надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі у справі № 127/18201/20 у Вінницькому міському суді Вінницької області. Явка в судове засідання апеляційного суд не є обов`язковою, перешкод для розгляду справи немає, тому суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи. Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. Порядок вирішення питання заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 442 ЦК України. Частинами 1, 2, 5 зазначеної статті передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Питання процесуального правонаступництва регульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідної якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника. Водночас згідно зазначеної статті, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512, статті 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Така правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року, у справі № 916/617/17. По справі встановлено наступне: У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Компанія страхування життя «Універсальна» (далі - ПАТ «Компанія страхування життя «Універсальна», страхова компанія) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа судами розглядалася неодноразово. В ході розгляду справи ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2018 року клопотання Акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - АТ «ВТБ Банк») про заміну сторони у справі задоволено. Замінено сторону позивача ПАТ «БМ Банк» її процесуальним правонаступником - АТ «ВТБ Банк» у зв`язку з укладенням 13 вересня 2018 року між ПАТ «БМ Банк» та АТ «ВТБ Банк» договором про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за кредитними договорами №13092018 (а.с. 216, т.2). Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року апеляційну скаргу АТ «ВТБ Банк» задоволено, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2016 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «ВТБ Банк» задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 30 вересня 2014 року у розмірі 63 377,72 швейцарських франків, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 42 902,54 швейцарських франків; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом -17 553,55 швейцарських франків, пеня -2 921,63 швейцарських франків. Вирішено питання судових витрат. Постановою Верховного Суду від 23 грудня 2002 року Постанову Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року залишено без змін. 04 лютого 2021 року АТ «Універсал Банк» подало заяву про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на договір № 75-РБ про відступлення права вимоги, який укладений з АТ «ВТБ Банк». Заявник стверджує, що відповідно до Додатку № 1 (№ п/п 98) до зазначеного Договору, отримав право грошової вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 62-82, т. 3) Суд першої інстанції, розглядаючи подану АТ «Універсал Банк» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, не з`ясував чи відкрито виконавче провадження у справі, на якій стадії воно перебуває, тобто не перевірив підстав для застосування положень статті 442 цивільного процесуального Кодексу України. Як вбачається зі змісту поданої заяви, АТ «Універсал Банк» обґрунтовує її лише наявністю договору про відступлення права вимоги (а.с. 70-75, т.3), будь-якої інформації про виконавче провадження вказана заява не містить. Оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ОСОБА_2 про день та час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, апеляційний суд, виходячи з положень частини 3 статті 367 ЦПК України, приймає нові докази, які не були подані ОСОБА_2 до суду першої інстанції, з огляду на зазначене вище, з поважних причин: відповідно до Постанови про закінчення виконавчого від 15 лютого 2021 року (а.с. 180, т.3), виконавчий лист було виписано на виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2015 року, яке було скасовано Постановою Верховного Суду від України від 06 квітня 2016 року заяву , справу в скасованій частині (про стягнення заборгованості за кредитним договором) було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відомостей про те чи було видано виконавчий лист на виконання Постанови Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2019 року, якою було вирішено спір, матеріали справи не містять. Відтак суд першої інстанції не зважив, що підстави для заміни сторони виконавчого провадження на момент розгляду справи в суді були відсутні. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню як така що постановлена без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права (стаття 376 ЦПК України)залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Стьобою Юрієм Миколайовичем задовольнити. Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення: Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 127/23910/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуюча Т. М. Шемета Судді: Т. Б. Сало О. С. Панасюк