Постанова Полтавський апеляційний суд № 226/3178/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 226/3178/19 Номер провадження 22-ц/814/104/22Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді:Абрамова П.С., Суддів:Чумак О.В., Пилипчук Л.І., за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В., позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Сакуна В.А., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Остапенка А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ УСТАНОВИВ: В провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому приміщенні (справа № 226/3178/19). У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернулась до Димитровського міського суду Донецької області із зустрічним позовом (справа № 226/3548/19). Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 11 грудня 2019 року зазначений позов об`єднаний в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на проживання, у справі призначено підготовче засідання. (а.с. 26-27 т.1). Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 15 січня 2020 року, залишену без змін постановою Донецького апеляційного суду від 09.02.2020, позовні вимоги були роз`єднані та передано цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ - на розгляд за виключною підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області. (а.с. 83-84, 87- 103 т.1) Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27 березня 2020 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.04.2020 року. (а.с. 110 т.1) Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21 вересня 2020 року підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до розгляду на 21 жовтня 2020 року. (а.с. 62 т.2) В подальшому, судові засідання розпочиналися та переносилися на інші дати. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦПК України (а.с. 173 т.2). Залишаючи позовну заяву без розгляду, місцевий суд встановив, що в судові засідання 26.02.2021 та 28.07.2021 позивачка у справі не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи. короткого змісту вимог апеляційної скарги; Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_3 (зміна прізвища на « ОСОБА_4 » згідно зі свідоцтва про одруження від 7 серпня 2021 року) та оскаржила її в апеляційному порядку. Прохала ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. узагальнених доводів особи, яка подала апеляційну скаргу; Вказувала, що вона належним чином не була повідомлена про день та час судового розгляду справи. 28.07.2021 її представник, адвокат Сакун В.А., повідомив суд про припинення своїх повноважень, тому вважала, що на час розгляду справи вона не була забезпечена належною правничою допомогою. Судових повісток про судове засідання 07.04.2021 вона не отримувала. Адреса її постійного проживання: АДРЕСА_1 . Зазначала, що місцевий суд не здійснив належного виклику свідків в судове засідання. Посилалась на правові позиції Верховного Суду, висловлені у постановах від 10.02.02021 у справі № 598/2250/19, від 21.10.2019 у справі № 756/15271/17, від 11.03.2020 року у справі № 761/8849/19. узагальнених доводів та заперечень інших учасників справи; У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 прохав оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Вказував, що ОСОБА_3 не заперечує той факт, що вона та її представник належним чином були проінформовані про судове засідання 26.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (т. 2 а.с. 129) Про судове засідання 28.07.2021 позивачка також належним чином була повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення. (т. 2 а.с. 166) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Частиною 2 статті 43 ЦПК Українивизначено, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з частини 3 статті 211 ЦПК Україниучасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічна за змістом правова норма міститься у частині 5 статті 223 ЦПК України. Умовою для застосування пункту 3 частини 1 статті 257та частини 5 статті 223 ЦПК Україниє повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. Причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК Українипроцесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання, відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Зазначені правові висновки зроблені в постановах Верховного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18(провадження № 61-18120св19), у постановах від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21), 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21), від 07 серпня 2020 року у справі № 405/8125/15-ц (провадження № 61-4801св20), від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18 (провадження № 61-3617св19), від 19 квітня 2021 року у справі № 675/1714/19 (провадження № 61-2547св21), від 26 квітня 2021 року у справі № 675/1561/19 (провадження № 61-2548св21) від 10 листопада 2021 року справа № 675/1589/19 (провадження № 61-2544св21). Щодо повторності неявки (двічі поспіль) позивача в судові засідання. Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали місцевого суду суд залишив без розгляду позов у зв`язку з неявкою позивачки в судові засідання 26.02.2021 та 28.07.2021. Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК Україниднем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК Українисудова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання 26.02.2021 позивачка у справі ОСОБА_3 була повідомлена належним чином, шляхом вручення їй 11.02.2021 судової повістки-виклику, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ТОВ «Укрпошта» № 3830011022301 за адресою АДРЕСА_1 . (т. 2. а.с. 129) 26.02.2021 адвокат Сакун В.А., який представляв інтереси ОСОБА_3 , подав до суду заяву про відкладення розгляду справи. (а.с. 130 т. 2) Зазначені обставини свідчать про належне повідомлення ОСОБА_3 про судове засідання 26.02.2021. В судове засідання 26.02.2021 ані позивач, ані її адвокат не з`явилися, що є першою неявкою позивача до суду у судове засідання з розгляду справи по суті. Судове засідання у справі було відкладене на 07.04.2021. Як вбачається зі змісту ухвали Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05 травня 2021 року судове засідання 07.04.021 року не відбулося у зв`язку із хворобою судді, наступне судове засідання у справі призначене на 28.07.2021. В апеляційній скарзі позивачка зазначає про ту обставину, що вона не була повідомлена про судове засідання 07.04.2021 року, що не відповідає дійсності та спростовується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення їй 23.03.2021 поштового відправлення ТОВ «Укрпошта» № 380011045760. (а.с. 146 т.2) Враховуючи ту обставину, що 07.04.2021 судове засідання не відбулось (не розпочиналося та не відкладалося, а сторони в це судове засідання не з`являлися), місцевий суд, залишаючи позов без розгляду, вірно не брав до уваги дане судове засідання та не посилався на нього в оскаржуваній ухвалі. Як вбачається з матеріалів справи судову повістку-виклик про судове засідання 28.07.2021 отримано позивачкою ОСОБА_3 13.07.2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Укрпошта» № 3830011094752 за адресою АДРЕСА_1 . (т.2 а.с.168) 28.07.20221 року представник позивачки, адвокат Сакун В.А., за допомогою системи «Електронний суд» повідомив суд про припинення своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правничої допомоги (а.с. 174 т. 2). З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів ОСОБА_3 адвокат Сакун В.А. здійснював на підставі ордеру про надання правової допомоги від 02.01.2020 року (т.1 а.с. 34). Однак, на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду за повторною неявкою позивача, матеріали справи не містять будь-яких цивільно-правових угод позивача з адвокатом Сакун В.А., в яких би визначалась кінцева дата дії угод. Крім того, вказана заява адвоката Сакун В.А., про припинення його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_3 , до місцевого суду була подана після закінчення судового засідання 28.07.2021 року. За таких обставин колегія суддів вважає, що 28.07.2021 позивачка повторно не з`явилась у судове засідання. Таким чином, позивачка у справі, повторно (двічі поспіль), будучи належним чином повідомленою про судові засідання, які відбувалися 26.02.2021 та 28.07.2021, у ці судові засідання не з`явилася. Доказів поважності причин неявки позивачки (двічі поспіль) в судові засідання 26.02.2021 та 28.07.2021 матеріали справи не містять. Доводи апеляційної скарги про те, що позивач в зв`язку із закінченням строку дії договору про надання правової допомоги була позбавлена належного правового захисту не є поважною причиною її неявки в судові засідання, на які вона завчасно та належним чином була викликана. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді справи. Якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору. Щодо відсутності заяви позивача про розгляд справи без її участі та можливості розгляду справи судом без участі сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_3 не подавала до суду заяву про розгляд справи без її участі в жодному із судових засідань. Законодавче формулювання пункту 3 частини 1 статті 257та частини 5 статті 223 ЦПК України«якщо неявка не перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування. Доводи апеляційної скарги, що місцевий суд не здійснив належного виклику свідків у справі, не є тією обставиною, що свідчить про поважність причин неявки позивачки в судові засідання двічі поспіль. Доводи апеляційної скарги в частині неврахування місцевим судом правової позиції Верховного Суду висловлених у справах № 761/8849/19, № 598/2250/19, № 756/15271/17 є безпідставними, оскільки в цих справах вирішувалося питання про залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала місцевого суду відповідає вимогам процесуального права та підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 375, 141, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 28 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 23 лютого 2022 року. Головуючий суддя П.С. Абрамов Судді О.В. Чумак Л.І. Пилипчук