Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/2403/20

Дата документу 16.02.2022 Справа № 336/2403/20 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №336/2403/20 Головуючий у 1 інстанції Зарютін П.В. Провадження № 22-ц/807/850/22 Суддя-доповідач Онищенко Е.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого Онищенка Е.А. суддів: Кухаря С.В.. Бєлки В.Ю. за участю секретаря судового засідання Книш С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів нерухомого майна та скасування їх державної реєстрації і припинення на них права власності,- В С Т А Н О В И Л А: У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про скасування реєстрації декларацій про готовність до експлуатації об`єктів нерухомого майна та скасування їх державної реєстрації і припинення на них права власності Під час підготовчого провадження позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу провжувати будівництво господарчого блоку літ. Л за адресою: АДРЕСА_1 та проводити на ньому будівельні роботи. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову. Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами Цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. За поданим до суду позовом позивач просить суд скасувати державну реєстрацію та припинити право власності відповідача на житловий будинок, в т.ч. й на господарчий блок літ. Л за адресою: АДРЕСА_1 , а також скасувати реєстрацію відповідної декларації про готовність спірного об`єкта до експлуатації. За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Встановлено, що позивач, обґрунтовуючи власні вимоги, обмежився своїми поясненнями щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Посилання позивача на лист від РГК «Запоріжгаз» від 09.11.2020 року не впливають на висновок суду, адже з його змісту не слідує, що виявлене порушення з боку відповідача стосується сторони позивача, ним лише констатовано наявність порушення при будівництві в зонах об`єктів газорозподільчої системи. Крім того судова колегія вважає, що позов про скасування реєстрації декларації та скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок не забезпечуються забороною будівництва. У справі, що розглядається, позовних вимог щодо самого об`єкту нерухомості не заявлені. Заява не містить вимог, щодо заборони реєстратору вчиняти будь які дії. Отже, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення заяви про забезпечення позову. Доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення процесуального питання та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає у апеляційній скарзі скаржник. Таким чином колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення складено 24 лютого 2022 року. Головуючий Судді: