Постанова 4803 № 201/4904/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/7871/20 Справа № 201/4904/20 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 жовтня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р. при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання договору іпотеки припиненим, - В С Т А Н О В И Л А : У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання договору іпотеки припиненим. Одночасно із позовом позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 15016146. Вказана заява обґрунтована тим, що предметом спору є припинення іпотечного договору укладеного між ТзОВ Унікредит банк та ОСОБА_1 .. На даний час ПАТ «Укрсоцбанк» намагається звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів, на що позивач заперечує, а відтак є підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що в подальшому може унеможливити, або утруднити виконання судового рішення. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 , а саме: заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 15016146. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Альфа-банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб. Крім того, апелянт вважає, що обраний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав. Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний вид забезпечення позову відповідає предмету позову, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямований лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи. Крім того, суд вказав, що вказаним видом забезпечення позову не порушуються інтереси інших осіб. Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо визнання договору іпотеки припиненим, за яким предметом виступає квартира АДРЕСА_1 . А тому, враховуючи наявність спору та обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, суд першої інстанції вірно вирішив питання забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрації зміни власника квартири АДРЕСА_1 . Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, а тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано жодного документу, який би підтверджував, що нерухоме майно може бути відчужене на користь третіх осіб, а також те, що обраний вид забезпечення позову є не співмірним із заявленими позовними вимогами, - колегія суддів вважає безпідставними, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо визнання договору іпотеки припиненим, за яким предметом виступає квартира АДРЕСА_1 . Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді вказаної заяви, судом першої інстанції було дотримано вимоги процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу акціонерного товариства Альфа-Банк залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Н.М. Деркач Т.Р. Куценко