Постанова 4820 № 683/3313/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Хмельницький Справа № 683/3313/21 Провадження № 33/4820/139/22 Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кашина Віктора Анатолійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року,- в с т а н о в и л а : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_2 , працює токарем ТОВ «Агропромсервіс», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. За постановою суду, ОСОБА_1 02 листопада 2021 року о 20 годині 45 хвилин по вул. Грушевського, 8 в м. Старокостянтинів Хмельницької області керував транспортним засобом «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанову вважає незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги аргументує тим, що суд безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки не врахував, що під час його огляду на стан сп`яніння працівники поліції допустили ряд порушень, тому такий огляд є незаконним. Зокрема, після того, як встановили відсутність у КНП «Старокостянтинівська лікарня» технічного приладу «Драгер», пропонували пройти огляд у лікувальному закладі с. Самчики, який не є найближчим лікувальним закладом; під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі свідки не залучались; в матеріалах справи відсутній акт до висновку. Вказує, що відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не можуть бути враховані під час постановлення рішення, оскільки такий він підписував із незаповненими графами. Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки такий пропущений з поважних причин. Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки такий пропущений з поважних причин. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення оскаржуваної постанови 09.11.2021 року. Копію такої отримав 17.01.2021 року, що підтверджується відміткою на останньому аркуші справи, а тому він не мав можливості вчасно її оскаржити протягом 10 днів з дня її винесення. Із апеляційною скаргою звернувся 25 січня 2022 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, тому даний строк пропустив з поважних причин. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кашина В.А. на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не в повній мірі. Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції процедури проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшли своє підтвердження в апеляційному суді. Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Наказом Департементу охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації № 5 від 04.01.2021 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я Хмельницької області, яким надано право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння у 2021 році. Апеляційним судом встановлено, що під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було дотримано передбаченої законом процедури. Так, у 02.11.2021 року у м. Старокостянтинів працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. В подальшому він був доставлений до КНП «Старокостянтинівська центральна районна лікарня». Прибувши до такого, працівник поліції повідомив, що у даному закладі прилад, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння, з технічних причин не працює, а тому запропонував ОСОБА_1 проїхати до іншого найближчого медичного закладу, який знаходиться в с. Скаржниці. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису, який наявний у матеріалах справи. Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_1 на його вимогу був доставлений працівниками поліції до найближчого медичного закладу. Однак, такий огляд проведений не був з причин, які від нього не залежали, а саме технічної несправності приладу, за допомогою якого проводиться огляд. Технічна несправність спецільних технічних засобів для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі не звільняє поліцейських від виконання вимог вищевказаної Інструкції та дотримання процедури, визначеної Законом. Разом з тим, встановивши, що у КНП «Старокостянтинівська центральна районна лікарня» прилад, за допомогою якого проводиться огляд на стан сп`яніння, не працює, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у іншому найближчому медичному закладі, який знаходиться в с. Скаржниці. Однак, відповідно до Наказу Департементу охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації № 5 від 04.01.2021 року іншим найближчим медичним закладом, якому дозволено проведення оглядів на стан сп`яніння не є медичний заклад у с. Скаржниці. За таких обставин, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП наведеним порушенням вимог закону не надав належної оцінки, прийшов до передчасного висновку про наявність допустимих доказів вини останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О.