Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/1246/21

Провадження № 33/4820/332/21 Справа № 686/1246/21 Головуючий в 1-й інстанції Приступа Д. І. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору. За постановою суду, 29 грудня 2020 року о 14 год 24 хв в м. Хмельницькому, на вул. Західно-Окружна, 15/1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault» н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем у лікарні КНП «Хмельницький обласний Заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, що підтверджується висновком від 29.12.2020 року №3097, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 лютого 2021 року скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Уважав постанову місцевого суду необгрунтованою та незаконною. Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення. Стверджував, що при огляді його на стан алкогольного сп`яніння було порушено вимоги ч.2 ст.266 КУпАП, а саме не було залучено свідків. Зазначав, що висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння за обставин непроведення лабораторних досліджень відповідно до вимог п.22 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є недійсними і не можуть бути покладені в обґрунтування доведеності вини особи, як і не можуть слугувати підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Наголошував, що дослідження зразків біологічного середовища проводилося за допомогою тесту «Sniper», проте цей тест не сертифікований, тобто не дозволений для використання МОЗ, а отже надає неофіційне заключення та його результат не може бути взятий до уваги. Дані отримані в результаті такого тестування є лише попереднім результатом. Для отримання заключного результату необхідно проводити лабораторні дослідження. Отже, при проведенні огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, а тому висновок від 29 грудня 2020 року №3067 КНП «Хмельницький обласний заклад надання психіатричної допомоги» ХОД є недійсним. Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння в матеріалах справи немає. Зазначав, що строк на апеляційне оскарження вказаної постанови пропустив з поважних причин, а саме що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без його участі. Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 01.04.2021 року. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Водночас уважаю, оскільки розгляд справи було проведено у відсутності ОСОБА_1 , оскаржувана постанова не була ним своєчасно отримана, то строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: -відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння; -висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №3097 від 29.12.2020 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 з цим висновком було ознайомлено, про що свідчить наявний підпис у ньому, будь-яких заперечень чи зауважень при ознайомленні із результатом огляду він не зазначив. -диском з відеозаписом щодо руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та процедури його освідування в медичному закладі. Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Твердження про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо їх обов`язку залучення свідків не ґрунтується на вимогах закону. При перегляді справи про адміністративне правопорушення у суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Згідно п.п.2 ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не надано та не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Необґрунтованими є твердження про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин. Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак