Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/3799/21

Провадження № 33/4820/203/21 Справа № 686/3799/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І. Ю. Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 березня 2021 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кузняка А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року, в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. За постановою судді, 31 січня 2021 року о 15 год 54 хв ОСОБА_1 у місті Хмельницькому по вулиці Роздільна, 11, керував транспортним засобом «Nissan Maхsima», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, сповільнення мови) вчиненого двічі, повторно протягом року. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 цього Кодексу. Уважав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки він не керував транспортним засобом, а також місцевий суд безпідставно зазначив про наявність у його діях складу інкримінованих адміністративних порушень та доведеність його вини. Крім того, відповідно до ст.55 Конституції України, кожен громадянин має право на справедливий судовий захист і справедливий судовий розгляд. Зазначав, що місцевий суд у постанові безпідставно послався на протоколи про адміністративне правопорушення та дані відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції як на доказ його винуватості, оскільки зазначені протоколи та відеозаписи створено із порушенням вимог законодавства. Посилався на те, що висновки працівників поліції про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Зокрема, вказував, що в даному випадку він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні. Крім того, йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Таким чином, у постанові судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2021 року взагалі не зазначено, який пункт Правил дорожнього руху України ним порушено. На його думку, допущені порушення вимог КУпАП є істотними, оскільки перешкодили судді постановити законне і обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим постанова судді підлягає безумовному скасуванню. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кузняка А.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порушення вказаних вимог правил зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №191789 від 31 січня 2021 року. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №191789 від 31 січня 2021 року; відеозаписом з місця події. Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт його відмови від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки. Відтак, дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.3 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, не можна визнати переконливими посилання апелянта відносно порушення його права на справедливий суд та розгляду справи судом першої інстанції без його участі. Водночас у процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Отже, вказані апелянтом обставини в цілому не впливають на доведення вини ОСОБА_1 та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.130 КУпАП. Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Переконливих доводів, в поданій апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови не встановлено. Обставини, які б виключали провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.