Постанова Дніпровський апеляційний суд № 203/3634/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/237/22 Справа № 203/3634/21 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 лютого 2022 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Григоренка Д.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вереміївки Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватою в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 084 (п`ять тисяч вісімдесят чотири) гривні 04 (чотири) копійки з конфіскацією предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0241/11000/21 від 10 червня 2021 року. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,159 Євро за добу, починаючи з 14.06.2021 року по 17.12.2021 року, у розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) гривень 07 (сім) копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0241/11000/21 від 10 червня 2021 року вбачається, що 16.05.2021 року в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби, відповідно до контракту від 01.12.2020 №01122020-1, укладеного між ТОВ «ГРУПА-ОКТАНТ» (65000, Одеська обл., місто Одеса. пр.Небесної Сотні, будинок 103 приміщення 708 Україна) та "SPACE LOGISTICS CHINA LIMITED" (Flat C, 9/F Winning house, №72-76, Winglok Street Sheung Wan, Hong Kong), згідно товаросупровідних документів: коносаменту від 12.04.2021 № MEDUCQ705781, інвойсу від 29.03.2021 №01122020-2124-1 морським транспортом із Гонконгу у контейнері № MSMU8559202 було переміщено товари народного вжитку, загальною вагою брутто 6 601,3 кг, вартістю 24 064, 37 доларів США, які у подальшому на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 12.05.2021 № UA110020/2021/004235 та CMR від 16.05.2021 № 9203 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було доставлено 17.05.2021 в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до м/п «Кам`янське» ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання послуг митного брокера від 06.01.2021 № S-О6/01, подала ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UА110020/2021/004406 та задекларувала товар № 7 як готові клеї, розфасовані не для роздрібної торгівлі (не в аерозольній упаковці), не містять прекурсорів: клей для гуми та пластику, постачається в каністрах по 10л кількістю 5 штук вагою 51,51 кг, за кодом УКТЗЕД 3506990099 зі ставкою ввізного мита у розмірі 6,5% від вартості товару. 18.05.2021 співробітниками митниці проведено митний огляд задекларованого товару та відібрано 2 пляшки по 0.5 літру клею для гуми та пластику в якості зразків за актом про взяття проб товару № UA 110020/2021/004406 для направлення на дослідження до Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби згідно запиту від 18.05.2021 № 7.5-28-01-35/35. За висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28.05.2021 № 1420003700-0384 в складі зразку клей для гуми та пластику - визначена масова частка прекурсорів: ацетон - 55,5±0,4 мас. %, 2 бутанон (метилетилкетон)- 11,3±0.1 мас.%, та толуол - 7.3±0.1 мас.%, сумарною масою - 74,1 мас.%, які віднесені до списку 2 таблиці IV Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відповідно примітки: суміші,що містять кілька перелічених у цьому списку речовин, підлягають контролю, якщо їх сумарна концентрація дорівнює або перевищує концентрацію, встановлену для однієї з речовин (з урахуванням положень першого та другого абзаців цієї примітки). Таким чином, ОСОБА_1 не заявила у електронній митній декларації №UA110020/2021/004406 про наявність у 5 каністрах клею для гуми та пластику вартістю 2 362,39 грн прекурсори: ацетон, 2 бутанон (метилетилкетон) та толуол, сумарною масою - 74,1 мас.%, які обмежені до ввезення в Україну. Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Григоренко Д.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що з письмових пояснень ОСОБА_1 не вбачається, що остання була обізнана про наявність прекурсорів у клею, що повністю спростовує вищевказані висновки судді суду першої інстанції. На думку апелянта, жоден документ у справі не містить відомостей на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 на момент подання митної декларації про вміст прекурсорів у будь- якій кількості в складі задекларованого клею. В оскаржуваній постанові не міститься жодної оцінки доводам захисника Григоренка Д.Ю. щодо недопустимості як доказів Акту митного огляду від 18 травня 2021 року та Акту про взяття проб і зразків для митного оформлення від 18 травня 2021 року. Зауважує, що ОСОБА_1 та поняті були відсутні при проведенні митного огляду та при взятті проб і зразків для митного оформлення, а документи на підтвердження повноважень ОСОБА_2 у справи відсутні. Представник Дніпровської митниці Юркевич О. в своїх запереченнях просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Григоренко Д.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник Дніпровської митниці Юркевич О. заперечувала проти задоволення даної апеляції та просила постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року залишити без змін. Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України. Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів здійснюється за наявності дозволу на право ввезення (вивезення) чи транзиту наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, виданого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Згідно ч.7 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» митні органи здійснюють митні формальності, необхідні для пропуску через митний кордон України, випуску у відповідний митний режим кожної партії наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, на підставі відповідного дозволу, отриманого від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу, з використанням механізму "єдиного вікна" відповідно до Митного кодексу України. Відповідно до ч.13 ст. 24 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» партія наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, що ввозиться на територію України чи вивозиться з території України без відповідного дозволу на ввезення, вивезення наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, підлягає затриманню та конфіскації в порядку, встановленому законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.1997 № 146 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на право ввезення на територію України, вивезення з території України або транзиту через територію України наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (п.8, п.9) встановлено, що наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, що ввозяться в Україну або вивозяться з України без дозволу, підлягають затриманню відповідними митницями України. Підприємства та фізичні особи, які порушують правила здійснення імпорту та експорту наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлені відповідними актами законодавства та цим Порядком, несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України: 1) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом; 2) товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів; 3) товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог МК України та інших законів України, крім випадків, передбачених МК України. Згідно з ч.1 ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч.8, ч.9, а також ч.5 (підпункти 5 а, 5 б, 5 г) ст.257 МК України, декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості: - що підтверджують дотримання встановлених законодавством заборон та обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України; - відомості про документи, передбачені ч.3 ст.335 МК України - у встановленому МК України порядку в митній декларації декларантом або уповноваженою ним особою зазначаються відомості про документи, що підтверджують дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; - про товари, його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТЗЕД. Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети. Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується наявністю умислу або необережності. Відтак, законодавцем передбачається, що особа обізнана, або мала б бути обізнаною про точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тільки в такому випадку можливо довести наявність суб`єктивної сторони складу такого правопорушення. Відсутність обізнаності, можливості, або обов`язку бути обізнаним про характеристики товару виключає елемент складу адміністративного правопорушення суб`єктивну сторону. Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі. Так відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції наголосив, що з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання все ж таки була обізнана про наявність прекурсорів у клею, однак не знала, що їх сумарна концентрація у складі клею перевищує допустимі у даному випадку 50 відсотків. Окрім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про порушення митних правил №0241/11000/21 від 10 червня 2021 року; ЕМД типу ІМ 40 ДЕ, зареєстровану за №UА110020/2021/004406; коносаментом від 12.04.2021 № MEDUCQ705781; інвойсом від 29.03.2021 № 01122020-2124-1; договором про надання послуг митного брокера від 06.01.2021 № S-О6/01; висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби від 28.05.2021 № 1420003700-0384. Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, так і при постановленні судового рішення. Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не була обізнана про наявність прекурсорів у клею для гуми та пластику є необґрунтованими, оскільки у своїх поясненнях від 22.11.2021 року, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначила, що на момент складання та подання вказаної декларації вона не знала й не могла знати про те, що сумарна концентрація прекурсорів у складі клею перевищує допустимі у даному випадку 50 відсотків. Тобто, з її слів випливає, що вона знала про наявність прекурсорів у складі клею, але не знала, що сумарна концентрація прекурсорів у складі клею перевищує допустимі у даному випадку 50 відсотків. Доводи апелянта про недопустимість як доказів Акту митного огляду від 18.05.2021 року та Акту про взяття проб і зразків для митного оформлення від 18.05.2021 року є безпідставними з огляду на таке. Відповідно до ч. 6 ст. 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари. Згідно ч. 7 ст. 356 МК України декларанти або уповноважені ним особи мають право бути присутніми під час взяття проб зразків, товарів посадовими особами митного органу та інших державних органів. Клопотанням від 16.12.2021 року митницею було долучено до матеріалів справи завірені копії Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA110020/2021/004406 від 18.05.2021 року та Довіреності №1 від 18.05.2021 року виданої ОСОБА_2 директором ТОВ ГРУПА-ОКТАНТ, які засвідчують той факт, що огляд товару та взяття його проб здійснювались у присутності представника ТОВ ГРУПА-ОКТАНТ, тобто особи, яка переміщувала товар (клей), а ОСОБА_1 знала про те, що представники митниці будуть відбирати проби клею, але не вжила заходів для того, щоб бути присутньою під час зазначеної процедури. Інші доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених вимогами ст.472 МК України доведена та постанову суду першої інстанції обґрунтовано належним чином, відсутні підстави для її скасування, як про це ставить питання захисник. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою, доводи апеляційної скарги захисника не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови. Виходячи з викладеного, підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 та задоволення апеляційної скарги її адвоката, відсутні. Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Григоренка Д.Ю. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко