Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-7069/09

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/282/22 Справа № 2-7069/09 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 лютого 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" Інвестохіллс Веста" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року заяву закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог у розмірі 14 014,56 дол.США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ №417/218 складає 107912,11.: - нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . - інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 . - грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. - автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 . В апеляційній скарзі ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, які на час постановлення оскаржуваної ухвали не брали участі у справі, просять ухвалу суду від 23 червня 2009 року скасувати та у задоволенні заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" про забезпечення позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 23 червня 2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави (а.с.1-3). У червні 2009 року ЗАТ КБ ПриватБанк подало заяву про забезпечення позову, у якій просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно, що належить ОСОБА_1 , а саме : автомобіль DAEWOO, модель: NEXIA, рік: 2008, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 ). Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2008 року між АКБ Форум, правонаступником якого є ПАТ Банк Форум, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0124/08/11/Nv, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 60000 доларів США з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2028 року (а.с. 107-109). Згідно договору іпотеки від 25 вересня 2008 року, який укладений між АКБ Форум та ОСОБА_1 з метою забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0124/08/11/Nv від 25 вересня 2008 року та додаткових угод до нього, за умовами якого ОСОБА_1 надав в іпотеку банку належне йому нерухоме майно, житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 (а.с. 110-112). Рішенням Цюрупинським районним судом Херсонської області у справі №2-1053/2010 від 08 грудня 2010 року стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 571 810,99 гривень(а.с. 113-114). 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста», які в подальшому 06 серпня 2019 року змінили найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», було укладено договір про відступлення права вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набули право вимоги за договорами кредиту, в тому числі, за кредитним договором №0129/07/03-Z від 18 травня 2007 року (а.с. 88-91). 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) (а.с. 117-121). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ухвалою Цюрупинським районним судом Херсонської області від 06 червня 2019 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі, виданому у цивільній справі № 2-1053/2010 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 115-121). Забезпечуючи позов ЗАТ КБ ПриватБанк шляхом накладення оскаржуваною ухвалою суду від 23.06.2009 року арешту та забороняючи вчинення будь-яких дій щодо відчуження, вчинення реєстраційних дій стосовно житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та вжив заходи забезпечення позову, які безпосередньо впливають на права та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - яке є кредитором за вказаними договорами, та вказане нерухоме майно є предметом іпотеки. Стосовно вимог апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про скасування ухвали про забезпечення позову щодо іншого нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_1 : нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ., слід зазначити, вказане нерухоме майно не є предметом іпотеки у вказаному договорі, та права ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» зазначеним забезпеченням позову у даній справі не порушуються. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року в частині накладання арешту та заборони вчинення будь-яких дій щодо відчуження, заборони вчинення реєстраційних дій стосовно іпотечного майна - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 , скасувати та у задоволенні зазначених вимог заяви ЗАТ КБ ПриватБанк про забезпечення позову відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста - задовольнити частково. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2009 року про забезпечення позову у справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в частині накладання арешту щодо нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 , а саме житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_2 та у задоволенні зазначених вимог заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про забезпечення позову - відмовити. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді