Ухвала КЦС ВС № 757/9867/21-ц

УХВАЛА 21 лютого 2022 року м. Київ справа № 757/9867/21-ц провадження № 61-17061св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Бердар Микола Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, третя особа - ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Пономаренко Катериною Петрівною, на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Соколової В. В., Шахової О. В., ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв. У березні 2021 року подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні Системи») вчиняти будь-які реєстраційні дії в тому числі реєстраційні дії на підставі свідоцтв щодо залишення ОСОБА_4 як стягувачем за собою не проданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим Олегом Євгеновичем, а саме: свідоцтв, посвідчених 09 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6027, № 6028, № 6029, № 6030, № 6031; свідоцтв, посвідчених 10 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6046, № 6047, № 6048, № 6049, № 6050; свідоцтва, посвідченого 06 грудня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6022 (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна (квартир): АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 . Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 10 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Заяву ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про за забезпечення позову задоволено частково. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (в тому числі Міністерству юстиції України, ДП «Національні інформаційні Системи») вчиняти дії на підставі свідоцтв щодо залишення ОСОБА_4 , як стягувачем за собою не проданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Полежаєвим О. Є., а саме: свідоцтв, посвідчених 09 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6027, № 6028, № 6029, № 6030, № 6031; свідоцтв, посвідчених 10 грудня 2019 року та зареєстрованих в реєстрі за № 6046, № 6047, № 6048, № 6049, № 6050; свідоцтва, посвідченого 06 грудня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6022 (окрім реєстраційних дій, пов`язаних з виконанням даної ухвали) стосовно об`єктів нерухомого майна (квартир) АДРЕСА_1 . 19 жовтня 2021 року ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Пономаренко К. П. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року. Підставами касаційного оскарження заявник зазначає порушення судом норм процесуального права, а саме суд апеляційної інстанції не дослідив чи стосується обраний захід забезпечення позову предмету спору та встановив обставини на підставі не допустимих доказів. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун