Ухвала КЦС ВС № 718/961/21

Ухвала 17 лютого 2022 року м. Київ справа № 718/961/21 провадження № 61-21421ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жар Юлія Георгіївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення у квартиру. У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позовОСОБА_1 задоволено. Визнано ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 жовтня 2021 року скасовано, прийнято постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 24 грудня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жар Ю. Г., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме доплати судового збору, та роз`яснено про наслідки невиконання ухвали суду. Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарженняпостанови Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 рокуу справі № 917/1739/17, від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15, від 13 жовтня 2020рокуу справі № 447/455/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 569/4373/16-ц, у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 761/6144/15-ц, від 25 липня 2018 року у справі № 638/13030/13-ц, від 02 жовтня 2019 рокуу справі № 644/6646/14-ц, від 25 лютого 2021 року у справі № 761/26620/16-ц та у постановах Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-709цс16, від 05 листопада 2014 року у справі № 6-158цс14 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). У касаційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жар Ю. Г., заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання аргументовано тим, що заявник вважає оскаржувану постанову незаконною, та такою, що підлягає оскарженню у касаційному порядку, а тому є необхідність у зупиненні її виконання до закінчення касаційного провадження. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване. Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції. Оскільки у клопотанні не наведено достатніх обґрунтованих підстав, які б були підтверджені письмовими доказами, та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення у квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жар Юлія Георгіївна, на постанову Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року. Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 718/961/21. Відмовити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Жар Юлія Георгіївна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Чернівецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року до закінчення касаційного провадження. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець