Ухвала КЦС ВС № 522/16617/18

Ухвала 17 лютого 2022 року м. Київ справа № 522/16617/18 провадження № 61-20394ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Жилстройсервис-2», Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про відшкодування шкоди, ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Одеської міської ради, ТОВ «Жилстройсервис-2», Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради про відшкодування шкоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 1 570 376,46 грн. Стягнуто солідарно з Одеської міської ради, Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 10 270,00 грн. У частині позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Жилстройсервис-2» та Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради відмовлено. Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської радина рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 рокуу справі № 522/16617/18, витребувано справу із Приморського районного суду м. Одеси. У січні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника Одеської міської ради -Бондаренка І. О. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2022 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. У лютому 2022року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 січня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду 28 грудня 2021 року. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. У своєму клопотанні заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови було отримано 29 листопада 2021 року, про що надає відповідні докази. Зважаючи на те, що у касаційній скарзі містяться докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, вважаємо за можливе його поновити. У касаційній скарзі представник Одеської міської ради - Бондаренко І. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає необхідність відступлення від висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі№ 916/978/19, від 10 червня 2019 року у справі № 591/5118/14-ц, провадження № 61-8586св19, від 08 квітня 2020 року у справі № 607/16993/18-ц, провадження № 61-1343св20, від 30 червня 2021 року у справі № 910/3140/19, від 27 лютого 2019 року у справі № 755/2545/15-ц, провадження № 61-47866св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не можуть бути враховані судом, оскільки заявником не конкретизовано, щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду. Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року. Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2022 року задоволено клопотання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та зупинено виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, підстави для повторного вирішення питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень відсутні. Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання представника Одеської міської ради - Бондаренка Ігоря Олеговича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику Одеської міської ради - Бондаренку Ігорю Олеговичу строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року. Відкрити касаційне провадження у даній справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 березня 2022 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Н. Ю. Сакара О. В. Білоконь О. М. Осіян