Постанова Рівненський апеляційний суд № 555/1047/21

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 555/1047/21 Провадження № 22-ц/4815/299/22 Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Шимківа С.С., суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М., секретар судового засідання Пиляй І.С., учасники справи за первісним позовом: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , учасники справи за зустрічним позовом: позивач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року (постановлену у складі судді Мельничук Н.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,- в с т а н о в и в : У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким, окрім іншого, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: стоматологічний кабінет, загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0168 га, кадастровий номер 5620410100:01:001:0920, що знаходиться за тією ж адресою; земельну ділянку площею 0,0366 га, кадастровий номер 5620410100:01:001:0921, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності: на 1/2 частину стоматологічного кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5620410100:01:001:0920, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5620410100:01:001:0921, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно. Призначено у справі судову інженерно-технічну/будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу. Поставлено перед експертом питання:

1. Яка дійсна (ринкова) вартість стоматологічного кабінету загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Чи є технічна можливість здійснити поділ стоматологічного кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток сторін по 1/2;

3. Які можливі варіанти поділу стоматологічного кабінету загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до часток сторін по 1/2 або максимально наближених до них, з визначенням розміру грошової компенсації у разі відхилення від ідеальних часток;

4. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером 5620410100:01:001:0920, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

5. Яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0366 га з кадастровим номером 5620410100:01:001:0921, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

6. Які можливі варіанти розподілу вказаних земельних ділянок у відповідності до варіантів розподілу стоматологічного кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи доручено приватному підприємству "Експерт-Рівне-Консалт". Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи. Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі зазначає, що оскільки ОСОБА_1 не заявляє позовних вимог стосовно поділу майна подружжя в натурі, то ухвала суду про призначення судової експертизи в частині питань щодо технічної можливості здійснення поділу стоматологічного кабінету, у відповідності до часток сторін по 1/2 та варіантів поділу земельних ділянок не стосуються предмету спору у даній справі і виходять за межі заявлених нею вимог. У зв`язку з чим, вважає, що ухвала суду в частині поставлених експерту питань №2, №3 та №6 є незаконною та підлягає скасуванню. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині в частині поставлення перед експертом питань №2, №3, №6 та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у частині поставлення на вирішення експертизи вказаних питань. У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу місцевого суду - без змін. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яким, окрім іншого, просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: стоматологічний кабінет, загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0168 га, кадастровий номер 5620410100:01:001:0920, що знаходиться за тією ж адресою; земельну ділянку площею 0,0366 га, кадастровий номер 5620410100:01:001:0921, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності: на 1/2 частину стоматологічного кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5620410100:01:001:0920, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 5620410100:01:001:0921, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У позовній заяві ОСОБА_1 просить суд призначити у справі експертизу та поставити експерту питання, зокрема: яка дійсна (ринкова) вартість стоматологічного кабінету загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; чи є технічна можливість здійснити поділ стоматологічного кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; які можливі варіанти поділу стоматологічного кабінету загальною площею 48,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0168 га з кадастровим номером 5620410100:01:001:0920, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; яка дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки площею 0,0366 га з кадастровим номером 5620410100:01:001:0921, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; які можливі варіанти розподілу вказаних земельних ділянок у відповідності до варіантів розподілу стоматологічного кабінету, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції щодо доцільності проведення у даній справи експертизи та не вбачає підстав для висновку про порушення місцевим судом норм процесуального права під час розгляду даного питання. Враховуючи, що ОСОБА_2 взагалі заперечує право ОСОБА_1 на стоматологічний кабінет, його незгода із частиною питань, які поставлені місцевим судом на вирішення експерту, не є підставою для скасування ухвали в частині таких питань. Крім того, призначена судом експертиза вже оплачена ОСОБА_1 .. Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують. Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2021 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає. Головуючий-суддя Шимків С.С. Судді: Боймиструк С.В. Ковальчук Н.М.