Постанова Полтавський апеляційний суд № 554/6500/15-ц

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/6500/15-ц Номер провадження 22-ц/814/181/22Головуючий у 1-й інстанції Гальонкіна Ю.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 лютого 2022 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого- судді-доповідача Дорош А.І. Суддів: Одринської Т.В., Пікуль В.П. при секретарі: Бродській В.О. представник стягувача - адвокат Ємець В.М. переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року, постановлену суддею Гальонкіною Ю.С., повний текст ухвали складено - дата не вказана за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корецька О.М., КП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради у справі за позовомКП «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення з самоправно зайнятого жилого приміщення, - В С Т А Н О В И В: У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просила визнати виконавчі листи, видані Октябрським районним судом м. Полтави №2/554/6500/15-ц від 03.02.2020 року, такими, що не підлягають виконанню. Заява мотивована тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року позов комунального підприємства «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 задоволено, її виселено із самоправно зайнятої квартири, розташованої в АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року залишено без змін. Постановою Верховного суду Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року залишено без змін. Зазначає, що постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а отримала лише після звернення до державного виконавця 13.03.2020 року. Вказує, що позивач мав право на пред`явлення виконавчого листа терміном в один рік з моменту набрання чинності рішенням суду, а саме з 26.07.2017 року. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув і він не був поновлений, у виконавчому листі неправильно вказано дату набрання рішенням законної сили 03.09.2018 року, а тому просила визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню: заінтересовані особи: головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) Корецька Оксана Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради - відмовлено. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щоКП «ЖЕО №2» не порушено встановленого законодавством України трирічного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Апеляційна скарга мотивована тим, що стягувач мав право на пред`явлення виконавчого листа протягом одного року з дня набрання чинності рішення суду, а саме з 26.07.2017 року. Виконавчий документ був отриманий 03.02.2020 року, тобто після спливу річного строку його пред`явлення до виконання згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». Сторона не зверталася до суду з заявою про поновлення строку на отримання виконавчого листа. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року позов комунального підприємства «ЖЕО №2» до ОСОБА_1 - задоволено, виселено ОСОБА_1 із самоправно зайнятої квартири, розташованої в АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення (т.1 а.с. 260). Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року - залишено без змін (т.2 а.с. 49-52). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.08.2017 року у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року до закінчення касаційного розгляду (т.2 а.с. 93). Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України (в редакції від 19.07.2017 року) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Постановою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.03.2017 року та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року залишені без змін, поновлено виконання вищевказаних судових рішень (т.2 а.с. 99-101). Згідно ч. 1 ст. 71 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали ВССУ), зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. Зупинення цих строків починається з моменту настання тієї події, внаслідок якої суд зупинив провадження, тому КП «ЖЕО №2» не могло звернути рішення суду до виконання раніше, ніж до закінчення касаційного розгляду. Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606 XIV втратив чинність 05.01.2017 року на підставі Закону України № 1404-VIII (1404 19) від 02.06.2016 року. На момент постановлення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 26.07.2017 року вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року, та відповідно до вимог ст. 12 якого, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно ч.1,2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач мав право на пред`явлення виконавчого листа протягом одного року з дня набрання чинності рішення суду, а саме з 26.07.2017 року, що виконавчий документ був отриманий 03.02.2020 року, тобто після спливу річного строку його пред`явлення до виконання згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» і сторона не зверталася до суду з заявою про поновлення строку на отримання виконавчого листа, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки боржник посилається на статтю Закону, який втратив чинність 05.01.2017 року і, як правильно встановив суд першої інстанції, що на час ухвалення рішення Октябрським районним судом м. Полтави від 22.03.2017 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 року, який є чинним з 05.10.2016 року та ст. 12 якого передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає. Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 16 лютого 2022 року. СУДДІ: А. І. Дорош Т. В. Одринська В. П. Пікуль