Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/7089/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15.02.2022 Справа № 904/7089/21 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Кощеєв І.М., Чус О.В. секретар судового засідання Шелепова Ю.О. за участю представників: від позивача: Валах А.С., довіреність №б/н від 30.04.2021, адвокат від відповідача: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21 (суддя Манько Г.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт", м.Дніпро про стягнення заборгованості за договором ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просило вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" в поверненні сум судового збору. Ухвалу вмотивовано відсутністю правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання. Не погодившись з додатковою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 по справі №904/7089/21 і замінити ухвалу, вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України - повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання про повернення позивачу з державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви у цій справі до суду, суд першої інстанції порушив положення частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України та частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір". Вказує на те, що положення пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не застосовуються до даних правовідносин, оскільки передбачають повернення повної суми судового збору і за клопотанням особи. Частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначає особливі умови повернення судового збору для випадку закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову - 50%, а не повна сума, і без необхідності для позивача заявляти окреме клопотання. З урахуванням зазначеного, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду є необґрунтованою та такою, що винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/7089/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків. Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) за розпорядженням керівника апарату суду від 04.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В. За розпорядженнями керівника апарату суду від 04.01.2022, у зв`язку перебуванням у відпустці судді Кощеєва І.М. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/7089/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чус О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.01.2022 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21. Після виходу з відпустки судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Дармін М.О. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 означеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21 до свого провадження; розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.02.2022 о 16:30 год. За розпорядженнями в.о. керівника апарату суду №503/22 і 504/22 від 15.02.2022, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Кощеєва І.М. та перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №904/7089/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" на додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21 до свого провадження. У судовому засіданні 15.02.2022 представник позивача Валах А.С. надала суду усні пояснення, в яких підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного. Як убачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренергостандарт" про стягнення суми заборгованості по Договору підряду №25 від 01.08.2018 у розмірі 1313383 грн. 56 коп. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2021 у справі №904/7089/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.09.2021 о 10:40 год. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 у цій справі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 12:00 год., продовжено процесуальний строк для надання доказів. 12.10.2021 до суду надійшла заява від ТОВ "ПМК-17" про відмову від позову, в якій заявник також просив вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. 12.10.2021 Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. 11.11.2021 судом отримано заяву ТОВ "ПМК-17" про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання про розподіл судових витрат судом залишено не вирішеним. Заявник просив ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат відповідно до частини 1 статті 130 Господарського поцесуального кодексу України та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Додатковою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" в поверненні сум судового збору. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що приписи статті 7 Закону України "Про судовий збір" забороняють повертати судовий збір у разі закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою позивача від позову, а приписи частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов`язкового повернення судового збору у разі відмови позивача від позову, а надають право суду вирішити це питання у порядку встановленому Законом. Закон України "Про судовий збір" (стаття 7) у даному випадку забороняє повернення судового збору у разі відмови позивача від позову і якщо така відмова визнана судом. Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з таких мотивів. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України). За вимогами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях). Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Судом апеляційної інстанції встановлено, що підставою для закриття провадження у цій справі судом першої інстанції слугувала відмова позивача від позову, тому у даному випадку підлягають застосуванню положення частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких позивачеві має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано положення статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням викладеного колегія суддів доходить висновку, що позивач довів обґрунтованість вимог своєї апеляційної скарги, а саме, що оскаржувана додаткова ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 277 Господарського процесуального кодексу України для скасування цієї ухвали повністю судом апеляційної інстанції та ухвалення нового рішення, яким заяву позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 9850 грн. 37 коп., що був сплачений за подання до господарського суду позовної заяви відповідно до платіжного доручення №1218 від 30.07.2021 - слід задовольнити. Частина перша статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів встановила, що позивач не навів будь-яких обставин та причин відмови від позову. Відтак колегія суддів не встановила обставин, які можуть свідчити, що саме внаслідок неправильних дій відповідача виник спір, який був предметом розгляду в цій справі. Тому колегія суддів доходить висновку, що оскільки спір у справі не вирішений по суті у зв`язку з відмовою позивача від позовної заяви, а апеляційний перегляд стосується процесуальних питань розподілу судового збору та не стосується вирішення позовних вимог, то відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на апелянта. Керуючись ст.ст. 269, 270-271, 275, п.4 ч.1 та ч.2 ст.277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" - задовольнити. Додаткову ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/7089/21 - скасувати повністю. Ухвалити нове рішення: "Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПМК-17" (код за ЄДРПОУ: 40392349, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 35А, офіс 3) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 9850 грн. 37 коп., сплачений за подання до господарського суду позовної заяви відповідно до платіжного доручення №1218 від 30.07.2021, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №904/7089/21". Судові витрати в сумі 2270 грн. 00 коп. у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ПМК-17". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повна постанова складена 16.02.2022. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя І.М. Кощеєв Суддя О.В. Чус