Постанова 4876 № 904/325/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.02.2022 Справа № 904/325/18 м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач), суддів: Орєшкіна Е.В., Чус О.В. секретар судового засідання Шелепова Ю.О. за участю представників: від прокуратури: - Дичко С.М., посвідчення №063512 від 20.04.2021, прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури; - Калашников Г.О., посвідчення №066549 від 20.12.2021, прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури від позивача-1: не з`явився від позивача-2: Якушев С.І., довіреність №14/5 від 05.01.2022, адвокат від відповідача: - Кім Г.В., довіреність №б/н від 10.01.2022, адвокат; - Монастирьов В.В., посвідчення №0731 від 12.09.2002, адвокат; - Чирський Ю.В., посвідчення №5616/10 від 17.03.2016, адвокат; - Леонов Ю.М., посвідчення №3778 від 25.06.2009, адвокат розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 (головуючий суддя Панна С.П., судді Кеся Н.Б. та Назаренко Н.Г.; повне рішення складено 02.07.2021) за позовом Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (м.Дніпро) в інтересах держави в особі: позивача-1: Державного космічного агентства України, м.Київ позивача-2: Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м.Дніпро до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м.Дніпро про стягнення 46436000,00 грн. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позовних вимог) до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" авансу в розмірі 46436000,00 грн. Позовні вимоги прокурора обґрунтовані посиланням на обставини порушення інтересів держави внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з перерахування на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" грошових коштів в сумі 46436000,00 грн., які були отримані в якості авансу за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006, дію якого 31.12.2015 припинено, але результати підрядних робіт за яким від Виконавця до Замовника за відповідними актами приймання-передачі робіт не передані. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 позов задоволено у повному обсязі; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" аванс у розмірі 46436000,00 грн. за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 та судовий збір у розмірі 616700,00грн. Задовольняючи повністю позовні вимоги прокурора суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до умов пункту 1.2. Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 повернення авансу в сумі 46436000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником і отримання першого авансового платежу. Суд встановив, що ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" контракт на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником не укладав, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому суд встановив обставини, з урахуванням яких визнав, що прокурором доведено представництво інтересів держави в суді за цим позовом. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (АТ "ДНІПРОВАЖМАШ", відповідач) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" вважає оскаржуване рішення винесеним з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також таким, що істотно порушує законні права і інтереси Відповідача, що є підставою для його скасування в повному обсязі. Відповідач з позовом не погоджується, оскільки вважає, що твердження прокурора є помилковими. Зазначені прокурором підстави позовних вимог, зокрема, порушення Відповідачем обов`язку щодо повернення суми авансу у строк до 31.12.2015 є повністю безпідставними і не ґрунтуються на жодних умовах Контракту та додаткових до нього угод, нормах чинного законодавства, а також спростовуються доказами у матеріалах справи і Висновком експертів №328/329-20 від 07.08.2020 з письмовими роз`ясненнями експертів. Звертає увагу на те, що відповідачем були надані суду письмові і усні заперечення і відповідні докази щодо безпідставності вимог прокурора, викладені, зокрема у відзиві на позовну заяву від 26.03.2018, клопотанні про залишення позову без розгляду від 17.04.2018, запереченнях на відповідь на відзив від 27.04.2018, додаткових поясненнях від 05.04.2021, запереченнях проти заяви про зміну підстав позову та ін. Проте, судом повністю проігноровано всі заперечення і докази Відповідача, не надано належного обґрунтування і оцінки таким доводам і доказам Відповідача. Так апелянт вказує: - на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом та на порушення судом першої інстанції норм законів: ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 53, 174, 226 ГПК України; - на порушення процедури вирішення питання про зміну підстав позову, відсутність остаточно чітко сформованих підстав позову і предмету доказування (порушення вимог ст.ст. 14, 177, 182, 185 ГПК України); - на невідповідність висновків суду про обов`язок відповідача повернути позивачу-1 суму авансу матеріалам справи, не застосування норм матеріального права (ст.ст. 324 ГК України, ст.ст. 202, 526, 530, 598, 607 ЦК України), порушення процесуальних норм (ст.ст. 86, 236 ГПК України щодо законності і обґрунтованості рішення суду); - на безпідставність часткового відхилення Висновку експертів й надання йому оцінки у рішенні суду вже після викладення позиції суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі (порушення ст.ст. 69, 86 ГПК України; не застосування положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5); - на ігнорування судом доказів відповідача, в тому числі доказів щодо розміру фактичних витрат відповідача, що свідчить про нез`ясування всіх обставин, що мають значення для справи (порушення ст.ст. 86, 236 ГПК України; не застосування ст.ст. 525, 526, 626, 628, 843, 947 ЦК України, ст. 202 ГК України, відповідних методичних рекомендацій для калькулювання, планування та обліку собівартості робіт). Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу Державне космічне агентство України (позивач-1) у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки ДП "КБ "Південне" ім. М.К.Янгеля" не вживало заходів захисту інтересів держави. Вважає, що прокурор мав підстави для пред`явлення позову про стягнення в судовому порядку з відповідача спірної суми 46436000,00 грн. грошових коштів, що були отримані відповідачем в якості авансу за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 внаслідок припинення його дії. Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (ДП "КБ "Південне" ім. М.К.Янгеля", позивач-2) у поданому відзиві на апеляційну скаргу заперечує на її задоволенні, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін. Позивач-2 вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі Державного космічного агентства України та ДП "КБ "Південне" ім. М.К.Янгеля", яким не було вжито заходів щодо підготовки такого позову та звернення з ним до суду протягом розумного строку після отримання повідомлення від Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Також вважає безпідставними доводи апелянта про те, що він має повернути аванс лише після укладення контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і після отримання першого авансу, оскільки це не відповідає умовам додаткової угоди №26 від 28.05.2015 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. Позивач-2 особливо звертає увагу на те, що аналогічний спір між цими ж сторонами (але за іншим контрактом) був предметом розгляду в судах господарської юрисдикції (справа №904/4054/20), за наслідками якого суди усіх трьох інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" невикористаної частини авансу. Постанова Верховного Суду від 26.07.2021 у справі №904/4054/20 позивачем-2 додається. Керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Гром Юрій у відзиві та додаткових поясненнях заперечує на задоволенні апеляційної скарги відповідача, просить залишити оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування своїх заперечень прокурор вказує, що прокуратура правомірно подала позов в інтересах держави в особі двох позивачів Державного космічного агентства України (позивач-1) та ДП "КБ "Південне" ім. М.К.Янгеля" (позивач-2), оскільки Конституція країни, Закон України "Про прокуратуру" та чинне законодавство не містить заборони пред`явлення позову прокурором в інтересах держави в особі державного підприємства, а державне підприємство та державна акціонерна компанія не є тотожним поняттям і по принципам створення та управління розділені законодавцем. Щодо змінених прокурором підстав позовних вимог по суті спору під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначає, що прокурором у підготовчому засіданні, тобто відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про уточнення підстав позовних вимог, вказану заяву вручено сторонам у справі, зачитано в судовому засіданні та прийнято і долучено судом до матеріалів справи. При цьому прокурором наголошено, що предмет у справі залишається незмінним, змінюються лише підстави позову. Така процедура відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України і жодних порушень судом тут не допущено. Щодо обставин виконання Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 прокурор вказує, що припинення строку дії договору не звільняє відповідача від виконання взятого на себе зобов`язання з повернення авансу по контракту в сумі 46436000,00 грн. з ПДВ. Посилання апелянта на обставину, що ним будуть повернуті авансові платежі після укладення Контракту з новим замовником, прокурор вважає безпідставними, оскільки строк до 31.12.2015, до якого відповідач мав заключити новий контракт з новим замовником, було визначено сторонами у пункті Додаткової угоди №26, проте відповідачем цю умову також не виконано. Враховуючи наведене у відзиві на апеляційну скаргу обґрунтування, прокурор вважає, що аргументи, викладені відповідачем у запереченнях щодо доводів прокурора та позивачів, викладені у відзивах позивачів та прокурора на апеляційну скаргу ПАТ "Дніпроважмаш", подану на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18, є безпідставними, суперечать об`єктивним матеріалам справи та не спростовують обґрунтування, викладені в оскарженому судовому рішенні. Рух справи у суді апеляційної інстанції Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №904/325/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (суддя - доповідач) - Подобєд І.М., судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова I.Л., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2021. Враховуючи, що суддя-доповідач Подобєд І.М. перебував у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 09.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова I.Л. У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 визначено для розгляду справи №904/325/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Кощеєв І. М. (доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2021 у складі головуючого судді Кощеєва І.М. апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 925050,00 грн. 20.08.2021 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Враховуючи, що суддя-доповідач Кощеєв І.М. перебував у відпустці, для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо, за розпорядженням керівника апарату суду від 25.08.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В. У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Чус О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2021 визначено для розгляду справи №904/325/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.08.2021 колегією суддів у визначеному складі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18. 01.09.2021 Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (м.Дніпро) подала до суду відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ". Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме: вихід на роботу судді-доповідача Подобєда І.М., за розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2671/21 від 02.09.2021, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г. 03.09.2021 від Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" надійшов відзив на апеляційну скаргу. 06.09.2021 надійшов відзив Державного космічного агентства України на апеляційну скаргу ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ". За розпорядженням в.о.керівника апарату суду №2788/21 від 07.09.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В., для призначення справи до розгляду в судовому засіданні тощо, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Іванов О.Г. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.10.2021 о 16:30 год. 10.09.2021 Державне космічне агентство України на електронну адресу суду подало клопотання, в якому просить розглядати справу у судовому засіданні 12.10.2021 за відсутності представника ДКА з урахуванням поданого відзиву на апеляційну скаргу. За розпорядженнями керівника апарату суду №№3086/21, 3088/21 від 27.09.2021, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки суддів Орєшкіної Е.В. і Чус О.В., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Чус О.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 до свого провадження; суд відмінив судове засідання у справі №904/325/18, призначене на 12.10.2021 о 16:30 год. (у зв`язку з перебуванням головуючого судді з 11.10.2021 по 25.10.2021 у відпустці); розгляд справи призначено в судовому засіданні на 02.11.2021 о 17:00 год. 30.09.2021 АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" подало до суду апеляційної інстанції заперечення щодо доводів прокурора та позивачів, викладених у відзивах на апеляційну скаргу. 11.10.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Державного космічного агентства України про розгляд справи за відсутності учасника справи (без ЕЦП), а 18.10.2021 надійшло означене клопотання, відправлене поштою, яке вмотивоване тим, що у зв`язку з розповсюдженням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та збільшенням завантаженості на співробітників відділу юридичної та договірної роботи, представник ДКА не може бути присутнім під час судового розгляду справи №904/325/18. Просить розглянути справу №904/925/18 за відсутності представника ДКА, апеляційну скаргу АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 залишити без змін. 26.10.2021 від Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (м.Дніпро) надійшли письмові пояснення на заперечення ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" від 29.09.2021 у справі №904/325/18. 02.11.2021 до початку судового засідання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18, в якому просить: 1) поновити строк на подання клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18; 2) зупинити провадження у справі №904/325/18 до вирішення судом справи №904/8119/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі №904/8119/21. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 30.11.2021 о 17:00 год. 12.11.2021 від АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" надійшли письмові пояснення щодо деяких питань, які виникли в судовому засіданні 02.11.2021 при розгляді клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №904/325/18. Пояснення підписано директором з економіки та фінансів - головним бухгалтером Бузіян Г.Я. 30.11.2021 аналогічні за текстом письмові пояснення подано представником АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" адвокатом Чирським Ю.В. У свою чергу 24.11.2021 на електронну адресу суду від Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" надійшли письмові заперечення щодо зупинення провадження у справі, в яких позивач-2 просить відмовити у задоволенні клопотання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" про зупинення провадження у справі. 26.11.2021 Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону надіслала на електронну адресу суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18 та письмову думку щодо письмових пояснень по питанням, які виникли в судовому засіданні 02.11.2021 при розгляді клопотання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" про зупинення провадження у справі №904/325/18. Прокуратура просить критично оцінити аргументи Відповідача та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021 о 17:30 год. 10.12.2021 АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" подало у матеріали справи пояснення до клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18. 13.12.2021 Дніпровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону надіслала письмові пояснення по питання, які виникли в судовому засіданні 30.11.2021 при розгляді апеляційної скарги АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" у справі №904/325/18; просить долучити письмові пояснення до матеріалів справи №904/325/18, критично оцінити аргументи відповідача та відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 23.12.2021 о 17:00 год. 23.12.2021 до початку судового засідання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" подало повторно клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18, в якому просить: 1) поновити строк на подання клопотання про зупинення провадження у справі №904/325/18; 2) зупинити провадження у справі №904/325/18 до вирішення судом справи №904/8119/21, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили рішенням у справі №904/8119/21. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до14.01.2022 о 10:00 год. 13.01.2022 АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" подало до суду додаткові письмові пояснення щодо питань, які виникли під час розгляду справи. 14.01.2022 до початку судового засідання АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" подало клопотання про доповнення клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі; письмові пояснення щодо дослідження доказів; два клопотання про неприйняття до розгляду доказів. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2022 у судовому засіданні оголошено перерву до 18.01.2022 о 11:30 год. У судовому засіданні 18.01.2022 оголошено перерву до 27.01.2022 о 10:30 год., про що постановлено відповідну ухвалу. 27.01.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Чус О.В., визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021. За розпорядженнями керівника апарату суду №195/22 від 27.01.2022 для призначення розгляду справи в судовому засіданні, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.02.2022 о 14:00 год. 07.02.2022 розпорядженням керівника апарату суду (для розгляду клопотання про призначення засідання у режимі відеоконференції тощо) призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/325/18 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Подобєда І.М. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.02.2022 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Іванов О.Г., судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.) ухвалено провести судове засідання у справі №904/325/18 з Акціонерним товариством "ДНІПРОВАЖМАШ", призначене на 15.02.2022 на 14:00 в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відео конференцзв`язку "EasyCon". За розпорядженнями в.о. керівника апарату суду №496/22 від 15.02.2022, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Подобєда І.М., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М. 15.02.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Орєшкіної Е.В. За розпорядженнями в.о. керівника апарату суду №526/22 і 527/22 від 15.02.2022, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Чус О.В. та перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. (для вирішення питання про призначення справи до розгляду в судовому засіданні тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Кощеєв І.М., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2022 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 22.02.2022 о 17:00 год. та ухвалено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представників АТ "ДНІПРОВАЖМАШ" адвокатів Чирського Ю.В. та Леонова Ю.М. з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon". У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Орєшкіної Е.В., за розпорядженням керівника апарату суду №603/22 від 21.02.2022, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №904/325/18 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Орєшкіна Е.В. У судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2022, закінчивши стадію з`ясування обставин та дослідження доказів, колегія суддів розглянула клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та ухвалила (протокольно) про відмову в його задоволенні з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не встановлено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи, оскільки зібрані у справі №904/325/18 докази дозволяють встановити та оцінити ті обставини (факти), які в даному випадку є предметом судового розгляду, та враховуючи, що позов пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі двох позивачів: Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля", а тому первісно судом апеляційної інстанції підлягають встановленню та перевірці саме наявність передбачених законодавством підстав щодо цього. У судових дебатах представник відповідача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник позивача-2 заперечував на задоволенні апеляційної скарги. Прокурор в заключному слові просив відмовити відповідачу в задоволенні його апеляційної скарги, оскаржуване рішення залишити без змін. В судовому засіданні 22.02.2022 судом апеляційної інстанції оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників прокуратури та інших учасників у судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини Між Державним конструкторським бюро "Південне" (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Виконавець) укладений Контракт №6-32/003 від 31.08.2006 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР). Відповідно до пункту 1.1. Контракту Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР у складі:

1. Стаціонарний стенд зборки ГБ;

2. Пусковий стіл;

3. Транспортно-установчий агрегат;

4. Підйомно-установчий агрегат;

5. Платформа буферна;

6. Вантажний макет. Замовник зобов`язаний прийняти роботи і оплатити їх. Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом. За пунктом 1.2. Контракту підстава для укладання Контракту: Держконтракт №14- 01/04 від 09.04.2004. Ліцензія на право здійснення космічної діяльності від 11.04.2006 №179034 (пункт 1.3. Контракту). Відповідно до пункту 1.4. Контракту етапи та терміни виконання робіт передбачені календарним планом (додаток №2). Передбачена Контрактом робота здійснюється Виконавцем у повній відповідності з технічними завданнями (ТЗ) на виконання роботи №ТЗ734-379-2004, ТЗ734-380-2004, ТЗ734-382-004, ТЗ734-383-2004, ТЗ734-384-2004, 2Т70.12.7733. 155ТЗ. (пункт 2.1. Контракту). Згідно з пунктом 2.3. Контракту Замовник та Дніпропетровське Представництво Генерального Замовника - Національне Космічне Агентство України (ДПГЗ-НКАУ) мають право перевіряти хід і якість виконання роботи, передбаченої Контрактом, без втручання в оперативно-господарську діяльність Виконавця. Відповідно до пункту 2.7. Контракту НТП, обладнання та інші матеріальні цінності, придбані чи виготовлені згідно з Контрактом, є власністю України. Виключне право використовувати та розпоряджатися ними належить Замовнику. Виконавець забезпечує належне зберігання НТП та інших матеріальних цінностей до отримання письмового розпорядження Замовника про порядок їх використання. Оприлюднення результатів, одержаних у ході створення НТП (книги, монограми, брошури, статті, комп`ютерні програми тощо), вимагає обов`язкового погодження та посилання на факт фінансування робіт з боку НКАУ. Зміна, розірвання та продовження дії Контракту оформляються додатковою угодою, що є його невід`ємною частиною (пункт 2.12.Контракту). Відповідно до пункту 3.1. Контракту попередня вартість робіт встановлена у сумі 22260000,00 грн., крім того ПДВ 4452000,00 грн., всього з ПДВ 26712000,00 грн. (двадцять шість мільйонів сімсот дванадцять тисяч грн. 00 коп.). У тому числі на етап №1 - 3000000,00 грн., крім того ПДВ 600000,00 грн., всього з ПДВ 3600000,00 грн. (три мільйони шістсот тисяч грн. 00 коп.). Пунктом 3.2. Контракту передбачено, що обсяг фінансування та представлення структури попередньої ціни з розшифровками витрат на кожний наступний етап, починаючи з другого, визначається Додатковою угодою. Згідно з пунктом 3.3. Контракту Замовник надає Виконавцю аванс у розмірі 80 % від вартості робіт по контракту, на підставі виставленого рахунку Виконавця. Залік виданого авансу здійснюється при розрахунках за кожний етап. Датою виконання робіт за Контрактом вважається дата підписання Замовником акту здачі-приймання (пункт 3.4. Контракту). Відповідно до пункту 3.5. Контракту розрахунки за виконані роботи здійснюються за договірними цінами поетапно через відповідні рахунки в установах банків в 3-х денний термін з дати підписання акту здачі-приймання відповідного етапу. Згідно з пунктом 3.12. Контракту джерелом фінансування робіт за Контрактом є кредитні кошти, залучені під Гарантію Уряду України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004р. №786-р. Після закінчення роботи Виконавець в місячний термін подає Замовнику окремий звіт (перелік переданих інноваційних рішень) про можливість використання результатів робіт в інших галузях економіки України та для експорту (перелік передових рішень, технологій та виробів) (п.4.5. Контракту). Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31.12.2008. Протоколом погодження попередньої ціни на науково-технічну продукцію (Додаток №4 до Контракту) зазначено (а.с.17 т.1): ЕтапиЗапропоновано (грн.)ПогодженоВид ціни ДПГЗ-НКАУДКБ "Південне", грн. 12345 13 000 000,00 3 000 000,00Попередня 219 100 000,00 Попередня 3160 000,00 Попередня ІТОГО:22 260 000,00 3 000 000,00 ПДВ 20%:4 452 000,00 600 000,00 ВСЬОГО:26 712 000,00 3 600 000,00 Контракт №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та Додатки №№ 1 - 8 до нього підписані від імені ДКБ "Південне" - Генеральним конструктором - Генеральним директором ДКБ "Південне" Конюховим С.М., від імені ВАТ "Дніпроважмаш" - головою правління - генеральним директором ВАТ "Дніпроважмаш" Бринзою О.Ф., підписи скріплено печатками Сторін (а.с.12-27 т.1). У подальшому, між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Виконавець) укладено Додаткову угоду №23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 (надалі - Додаткова угода №23). Пунктами 1 та 2 Додаткової угоди зазначено: "1. Виконання робіт етапу №1 "Розробка РКД та технологічної документації для виготовлення агрегатів" контракту №6-32/003 від 31.08.2006, доповнити підетапом 1.3 - "Корегування РКД на гідроустаткування та гідромагістралі ПУА". Фінансування робіт по підетапу 1.3 здійснюється у рамках контракту №АС8 22/2009 від 14.09.2009р. між БК "АЦС" та ДП "КБ "Південне".

2. Ввести в дію нову редакцію календарного плану, відомості виконання робіт, протоколу погодження договірної ціни". Протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію (Додаток №4 до Додаткової угоди) зазначено (а.с.35 т.1): ЕтапиЗапропоновано (грн.)ПогодженоВид ціпи ДПГЗ-НКАУДКБ "Південне", грн. 12345 1.12 400 000,00 2 400 000,00договірна 1.2600 000,00 600 000,00договірна 1.3258 330,00 258 330,00договірна В цілому по етапу №13 258 330,00 3 258 330,00договірна 247 340 410,00 47 340 410,00договірна 31 515 400,00 1 515 400,00договірна ІТОГО:52 114 140,00 52 114 140,00 ПДВ 20%:10 422 828,00 10 422 828,00 ВСЬОГО:62 536 968,00 62 536 968,00 Додаткова угода №23 від 25.06.2012 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 та додатки до неї підписані від імені ДП "КБ "Південне" - Першим заступником Генерального конструктора - генерального директора з організаційно-економічних питань, головним економістом ДП "КБ "Південне" Курячим Є.В., від імені ПАТ "Дніпроважмаш" - Головою правління - Генеральним директором ПАТ "Дніпроважмаш" Харченком В.В., підписи скріплено печатками Сторін (а.с.32-45 т.1). На виконання умов Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 позивчаем-2 здійснено перерахування грошових коштів авансу на користь відповідача за період з 04.09.2006 по 17.07.2012 на загальну суму 50345 996,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №130 від 04.09.2006 на суму 6678000,00 грн., №132 від 18.09.2006 на суму 6678000,00 грн., №92 від 08.12.2009 на суму 1080000,00 грн., №1 від 24.11.2011 на суму 20000000,00 грн., №3 від 16.12.2011 на суму 15600000,00 грн., №4923 від 17.07.2012 на суму 309996,00 грн. (а.с.52-54 т.1) та Висновком комісійної судово-економічної експертизи №328/329-20 у господарській справі №904/325/18. Відповідач за період з 04.12.2009 по 30.06.2012 виконав роботи на загальну суму 3909996,00 грн., що підтверджується актами здачі приймання №1 від 04.12.2009 на суму 2880000,00 грн., №2 від 30.06.2010 на суму 600000,00 грн., №3 від 29.08.2011 на суму 120000,00 грн., №4 від 30.06.2012 на суму 309996,00 грн. (а.с.48-51 т.1). Таким чином, сума, по якій між позивачем-2 та відповідачем не відбувся залік авансу при розрахунках за виконані етапи робіт (відповідно до пунктів 3.3.-3.3. Контракту) склала 46436000,00 грн. У подальшому, між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Виконавець) укладено Додаткову угоду №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 (надалі - Додаткова угода). Пунктами 1 - 4 Додаткової угоди зазначено: "1. Сторони домовились припинити дію контракту після виконання наступних умов: 1.1. Виконавець поверне отримані від Замовника аванси по контракту у сумі 46436000,00 грн. з ПДВ. 1.2. Повернення авансів у сумі 46436000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7 банківських днів після укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу.

2. Сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої Додаткової угоди №25, а також: відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій та компенсацій, пов`язаних з контрактом.

3. Сторони домовились про те, що дане розірвання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій.

4. Ця Додаткова угода №25 є невід`ємною частиною контракту №6-32/003 від 31.08.2006". Додаткова угода №25 від 14.04.2014 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 підписана від імені ДП "КБ "Південне" - Генеральним конструктором - Генеральним директором ДП "КБ "Південне" Дегтяревим О.В., від імені ПАТ "Дніпроважмаш" - Головою правління - Генеральним директором ПАТ "Дніпроважмаш" Харченком В.В., підписи скріплено печатками Сторін (а.с.46 т.1). Також між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" (Замовник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Виконавець), укладено Додаткову угоду №26 від 28.05.2015 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 (надалі - Додаткова угода). Пунктами 1 - 2 Додаткової угоди зазначено: "1. Пункт 8.1 контракту №6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015р.

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються контрактом №6-32/003 від 31.08.2006". Додаткова угода №26 від 28.05.2015 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 підписана від імені ДП "КБ "Південне" - Першим заступником Генерального конструктора - Генерального директора з організаційно-економічних питань, Головним економістом ДП "КБ "Південне" Курячим Є.В., від імені ПАТ "Дніпроважмаш" - Головою правління - Генеральним директором ПАТ "Дніпроважмаш" Харченком В.В., підписи скріплено печатками Сторін (а.с.47 т.1). Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із того, що прийняв до уваги, що відповідно до п. 1.2. Контракту повернення авансів у сумі 46436000,00 грн. з ПДВ повинно бути здійснено Виконавцем протягом 7-ми банківських днів після укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим замовником і отримання першого авансового платежу, однак, як свідчать матеріали справи, зазначених обставин не відбулось. Також суд першої інстанції відзначив, що відповідач, що також підтвердили в судовому засіданні 01.07.2021 позивач-2 та прокурор, не позбавлений права на звернення до суду із самостійними вимогами про стягнення фактично понесених витрат та збитків по сумі, яку вони просять стягнути після укладення додаткової угоди №25 від 14.04.2014 зверх 46436000,00 грн. Щодо Висновку, який був складений судовими експертами Ільковою Н.В. та МосіяшС.М. за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №328/329-20 від 16.07.2020 у господарській справі №904/325/18, суд першої інстанції врахувавши письмові роз`яснення щодо висновку експертів №328/329-20 від 07.08.2020, дійшов висновку про його часткове відхилення, з посиланням на те, що експертне дослідження проведено без належного дослідження доказів, необхідних для встановлення дійсних обставин справи (не зазначено, яка саме фінансова звітність, документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, калькуляція витрат механоскладального та збірно-зварювального виробництва, обґрунтований розрахунок суми боргу, з зазначенням аркушів справи та томів, на яких вони знаходяться, підтверджує об`єм виконаних робіт по Контракту №6/32-003 від 31.08.2006 зверх 46436000,00 грн. після укладення додаткової угоди №25 від 14.04.2014). При цьому стосовно повноважень Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (м. Дніпро) на представництво інтересів держави, суд першої інстанції зазначив, що частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Як зазначив суд першої інстанції, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави". З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що за заявою прокуратури 04.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42015000000002433 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України, за фактом заволодіння бюджетними коштами у сумі 47,9 млн. грн. та за фактом неналежного виконання службовими особами службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у підпунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, для підтвердження судом підстав для представництва прокурора інтересів держави в суді у випадку, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган, достатнім є дотримання прокурором порядку повідомлення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", та відсутність самостійного звернення компетентного органу до суду з позовом в інтересах держави протягом розумного строку після отримання такого повідомлення. Однак, як зазначив суд першої інстанції, постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 була винесена після відкриття провадження у справі №904/325/18, а отже, за висновком суду першої інстанції, прокурором у цій справі доведено представництво інтересів держави в суді. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" авансу в розмірі 46436000,00 грн. за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з наведеними вище висновками суду першої. Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога прокурора, заявлена в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (позивач-1) та в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (позивач-2) про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" (відповідача) на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (позивача-2) грошових коштів в сумі 46436000,00 грн., яка визначена прокурором в заяві про зміну підстав позовних вимог як стягнення авансу за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 (а.с.168-170 т.18). Таким чином, позовні вимоги заявлені прокурором в інтересах держави в особі двох позивачів: позивача-1 - Державного космічного агентства України та позивача-2 - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" до одного відповідача. Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для цих вимог в своїй заяві про зміну підстав позовних вимог від 01.06.2021 (а.с.168-170 т.18) прокурор визначив такі обставини: - 14.04.2014 між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім.М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" укладено Додаткову угоду №25 до Контракту №6-32/003 від 31.08.2006, за умовами якої Сторони цілком і повністю звільняють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1. і 1.2. цієї Додаткової угоди №25, а також відмовляються від будь-яких судових та позасудових розглядів відносно оплат, фіскальних чеків, претензій чи компенсацій, пов`язаних з контрактом. Пунктом 3 Додаткової угоди №25 Сторони домовились про те, що дане розірвання контракту відбувається без взаємного стягнення штрафів та санкцій. Згідно пункту 4 Додаткова угода №25 є невід`ємною частиною Контракту №6-32/003 від 31.08.2006. - в подальшому, 28.05.2015 сторони уклали Додаткову угоду №26, якою визначили: Пункт

1. Пункт 8.1. Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 викласти в наступній редакції: "Контракт набуває чинності з дня підписання і діє до 31 грудня 2015р. Пункт

2. Інші умови, не передбачені даною угодою, визначаються Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006". Як вказує прокурор, із зазначеного слідує, що Сторони відповідно до частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України домовились про закінчення виконання договору з 14.04.2014, з одночасним визначенням обов`язку підрядника повернути отримані від Замовника аванси по Контракту у сумі 46436000,00 з ПДВ. Крім того, Сторони домовились, що умови Контракту діють до 31.12.2015. Отже, Підрядник зобов`язаний був повернути аванси по контракту у сумі 46436000,00 грн. з ПДВ до 31.12.2015, проте цього не виконав. Щодо правових підстав своїх вимог, то як вказує прокурор, відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами, а статті 526, 526 Цивільного кодексу України та стаття 193 Господарського кодексу України встановлюють, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексі, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання є неправомірною незалежно від того, чи виражена вона відповідно активною дією зобов`язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема не вчиненням передбачених договором дій, спрямованих на його виконання. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України невиконання зобов`язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, є порушенням зобов`язання. Згідно з частиною першою статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Частиною четвертою статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Отже, як вважає прокурор, припинення строку дії договору не звільняє відповідача від виконання взятого на себе зобов`язання з повернення авансу по контракту у сумі 46436000,00грн. з ПДВ, і таким чином, вірною підставою даного позову є застосування частини 4 статті 849, статті 629 Цивільного кодексу України. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України). Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. (Аналогічні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі №920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі №910/23369/17). Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити. (Аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18). Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі №338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №488/5027/14-ц). Як убачається з обставин, встановлених судом першої та апеляційної інстанції, правовідносини між сторонами виникли на підставі контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР), відповідно до якого позивач-2 доручив, а відповідач прийняв на себе зобов`язання виконати складові частини ДКР, у складі:

1. Стаціонарний стенд зборки ГБ.

2. Пусковий стіл.

3. Транспортно-установчий агрегат.

4. Підйомно-установчий агрегат.

5. Платформа буферна.

6. Вантажний макет. Результати виконання є науково-технічною продукцією (НТП) за Контрактом. З Пояснювальної записки до структури попередньої ціни науково-технічної продукції по Контракту №6-32/003 від 03.08.2006, убачається, що результатом робіт мала бути як конструкторська документація, так і певні технічні вироби. Позивач-2 зобов`язався прийняти роботи та оплатити їх. Судом встановлено, що укладений між позивачем-2 та відповідачем Контракт за своєю правовою природою є господарським договором підряду, а тому відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним. Оскільки спірні правовідносини сторін виникли з приводу виконання господарського договору (Контракту), який за своєю правовою природою є договором підряду, то підлягають регулюванню відповідно до умов цього договору (Контракту), а також як загальними, так і спеціальними нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які регулюють зобов`язання, що виникають з договорів підряду. Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно зі статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (частина перша статті 846 Цивільного кодексу України). Стаття 849 Цивільного кодексу України встановлює права підрядника під час виконання роботи. Разом із цим, ураховуючи, що позов до відповідача пред`явлений прокурором в інтересах держави в особі двох позивачів, то до спірних правовідносин також підлягають застосуванню положення законодавства, яке регулює представництво інтересів держави прокурором в господарському судочинстві. Так суд першої інстанції правильно встановив, між Державним конструкторським бюро "Південне" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (виконавець) був укладений Контракт №6-32/003 від 31.08.2006 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) зі строком дії до 31.12.2008. В подальшому строк дії цього Контракту Сторонами декілька разів було продовжено, зокрема: Додатковою угодою №11 від 01.09.2009 - до 31.12.2011 та Додатковою угодою №21 від 01.09.2011 - до 31.12.2013. Додатковою угодою №23 від 25.06.2012 Сторонами введено в дію нову редакцію Календарного плану, Відомості виконання робіт, Протоколу погодження ціни. Також в подальшому Додатковою угодою №25 від 14.04.2014 Сторони дійшли спільної згоди про розірвання Контракту. Однак при цьому, момент розірвання вказаного Контракту був обумовлений сторонами у Додатковій угоді №25 певною подією, яка має настати внаслідок дій Виконавця, а саме: укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником і отриманням першого авансового платежу; повернення ПАТ "Дніпроважмаш" протягом 7-ми банківських днів ДП "КБ "Південне" авансу в сумі 46436000,00 грн. Згодом, оскільки подія, яка була передбачена Додатковою угодою №25 від 14.04.2014, не настала, Сторони в наступній Додатковій угоді №26 від 28.05.2015 за спільною згодою визначили, що момент розірвання вказаного Контракту буде пов`язаний із настанням певного терміну, а саме дати - 31.12.2015. Згодом, оскільки подія, яка була передбачена Додатковою угодою 25 від 14.04.2014 не настала, Сторони в наступній Додатковій угоді №26 від 28.05.2015 за спільною згодою визначили, що момент розірвання вказаного Контракту буде пов`язаний із настанням певного терміну, а саме дати - 31.12.2015. Як зазначалось вище, судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до умов Контракту, які викладені в пунктах 3.3., 3.4.. 4.2. та 4.3., між сторонами визначений порядок розрахунків, за яким Замовник надає Виконавцю 80% аванс від вартості робіт по Контракту, після прийняття Замовником від Виконавця робіт відповідного етапу здійснюється залік авансу при розрахунках за кожний етап в 3-х денний термін з дати підписання акту здачі-приймання відповідного етапу. Суд першої інстанції також правильно встановив той факт, і це підтверджено відповідними доказами в матеріалах справи, є доведеним та не заперечується сторонами, що на виконання умов Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 позивачем-2 перераховано відповідачу за період з 04.09.2006 по 17.07.2012 грошові кошти авансу на загальну суму 50345996,00 грн. (з ПДВ). Матеріалами справи також доведено, що відповідач за час дії Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 виконав роботи на загальну суму 3909996,00 грн., що підтверджується відповідними актами. Досліджуючи спірні правовідносини, які склались між позивачем-1, позивачем-2 та відповідачем, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, який правильно встановив з матеріалів справи, що різниця між сумою, яка була сплачена позивачем-2 відповідачу у якості авансу та загальною сумою, яка визначена в Актах здачі-приймання робіт становить 46436000,00 грн. Частина перша статті 631 Цивільного кодексу України встановлює, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Стаття 653 Цивільного кодексу України встановлює такі правові наслідки зміни або розірвання договору: у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша цієї статті). Враховуючи наведені вище положення частини першої статті 631 та частини першої статті 653 Цивільного кодексу України, колегія суддів погоджується з прокурором, що в даному випадку слід визнати, що дія Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 з урахуванням змін, які внесені останньою Додатковою угодою №26 від 28.05.2015, була припинена за згодою його сторін зі спливом встановленого терміну його дії до 31.12.2015. Щодо наслідків, які настали для сторін внаслідок припинення вказаного Контракту, то колегія суддів апеляційного суду враховує, що за загальним правилом, встановленим в частині другій статті 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Разом із цим положення частини третьої - п`ятої статті 653 Цивільного кодексу України встановлюють, що: - у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті); - сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина четверта цієї статті); - якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору (частина п`ята цієї статті). Що стосується правових наслідків розірвання договору підряду за ініціативи замовника, то стаття 849 Цивільного кодексу України встановлює, що:

1. Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

2. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

3. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

4. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Тобто, частина четверта 849 Цивільного кодексу України, про необхідність застосування якої до спірних відносин вказує прокурор, встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, за змістом частини четвертої статті 653 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони мають право вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом, а у відносинах за договором підряду спеціальні положення статті 849 Цивільного кодексу України встановлюють право замовника відмовитися від договору підряду та правові наслідки, які настають в такому випадку. При цьому праву замовника відмовити від договору, передбаченому в частині четвертій статті 849 Цивільного кодексу України, кореспондує його обов`язок виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи (тобто фактичний обсяг роботи) та відшкодувати йому збитки, завдані розірванням договору. Заперечуючи свій обов`язок з повернення позивачу-2 зазначених коштів, відповідач вказує на ту обставину, що його фактичні витрати, понесені у зв`язку з виконанням Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 значно перевищують розмір авансу, а крім того пов`язує виконання взятого на себе обов`язку за умовами Додаткових угод № 25 від 14.04.2014 з урахуванням змін, які внесені Додатковою угодою №26 від 28.05.2015 з повернення суми 46436000,00 грн. з настанням певної події, а саме - після укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником і отримання першого авансового платежу. Судом апеляційної інстанції, як і судом першої інстанції, встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що мала місце така подія як укладення ПАТ "Дніпроважмаш" контракту на виготовлення, випробування та поставку НТО ТК та СК для КРК "Циклон-4" з новим Замовником. Це також не заперечується учасниками цієї справи. Тобто наразі така подія дійсно ще не настала. 22.04.2019 ДП "КБ "Південнне" ім. М.К. Янгеля" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про залишення позову без розгляду. Ухвалою суду першої інстанції від 21.05.2019 у клопотанні ДП "КБ "Південне" ім. М.К.Янгеля" про залишення позову без розгляду відмовлено, оскільки суд дійшов висновку, що у цій справі наявні підстави для звернення Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону до суду в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України та Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" з позовною заявою до ПАТ "Дніпроважмаш". При цьому суд першої інстанції відзначив, зокрема, що матеріалами справи встановлено, що за заявою прокуратури 04.11.2015 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42015000000002433 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК України, за фактом заволодіння бюджетними коштами у сумі 47,9 млн. грн. та за фактом неналежного виконання службовими особами службових обов`язків, що спричинили тяжкі наслідки. 05.04.2021 ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" подано суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яке вмотивоване тим, що прокурором належним чином не обґрунтовано підстави для представництва інтересів держави у цій справі. При цьому позивач-2 зазначив, що оскільки судовий збір в сумі 616700,00 грн. за подання позову прокурора був сплачений ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля", то наявні підстави для повернення цих коштів з державного бюджету України безпосередньо підприємству (а.с.18-24 т.18). АТ "Дніпроважмаш" зі своєї сторони у додаткових поясненнях суду першої інстанції від 05.04.2021 зазначило, що саме позивачем-2 було достроково зупинено виконання робіт за Контрактом і зобов`язано відповідача забезпечити зберігання виготовленої матеріальної частини (згідно пункту 2.7. контракту всі результати робіт, в т.ч. НТР обладнання і матеріальні цінності, є державною власністю), а експертний висновок разом з наявними в матеріалах справи доказами підтверджують, що отримана відповідачем сума авансу є повністю використаною відповідачем на виконання робіт за Контрактом, тому просив у задоволенні позову прокурора повністю відмовити (а.с.26-30 т.18). 05.04.2021 керівник Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Ю.Гром звернувся до суду першої інстанції з заявою, в якій просив замінити учасника процесу Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону на правонаступника Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері. Згідно з наказом Генерального прокурора І. Венедиктової від 17.02.2021 №3Ш виключено в структурах і штатних розписах спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур) військові прокуратури гарнізонів (на правах місцевих прокуратур), зокрема, у Спеціалізованій прокуратурі у військовій та оборонній сфері Південного регіону (на правах обласної прокуратури) військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону (а.с.54-57 т.18). У клопотанні від 19.04.2021 Державне космічне агентство України просило врахувати, що: заявлена прокуратурою в інтересах позивача-1 матеріальна вимога (предмет позову) стосується повернення відповідачем спірних коштів саме позивачу-2; що позиція Конституційного Суду України, викладена в Рішенні від 01.12.20004 №18-рп/2004 у справі про охоронюваний законом інтерес, полягає в тому, що поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним благом; позивач-1 не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність позивача 2 (частини 2 статті 73, частина 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, стаття 1, частина 1 статті 3, статті 6, 11, 11-2, 16 Закону України "Про управління об`єктами державної власності"; держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади відповідно до його компетенції; від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво органу державної влади) (частина четверта статті 56 Господарського процесуального кодексу України) (а.с.62-63 т.18). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2021 клопотання прокурора задоволено; замінено Військову прокуратуру Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України у справі №904/325/18 на його правонаступника - Дніпровську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону. В апеляційній скарзі апелянт посилається на відсутність у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом та на порушення судом першої інстанції норм законів: статті 131-1 Конституції України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" статей 53, 174, 226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 1 Положення про Державне космічне агентство України Державне космічне агентство України (ДКА) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра з питань стратегічних галузей промисловості та який реалізує державну політику у сфері космічної діяльності (а.с.65-71 т.18). Керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Ю. Громом 19.04.2021 були подані суду першої інстанції заперечення на клопотання ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" про залишення позову без розгляду, в яких прокурор, зокрема, вказує, що позивач-2 є підприємством оборонно-промислового комплексу, майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання; підприємство підпорядковано ДКА України, яке здійснює контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за підприємством державного майна, ДКА України є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади у формуванні та забезпеченні реалізації державної політики у сфері космічної діяльності, в тому числі здійснює у межах повноважень разом із відповідними центральними органами виконавчої влади контроль за цільовим використанням державних коштів, передбачених для реалізації проектів, виконання програм, у тому числі міжнародних, але при цьому не наділено повноваженнями на представництво інтересів підприємств, що належать до сфери його управління, в судах. Прокурор наголошує, що предмет спору, який розглядається у справі №904/325/18, не є звичайним спором двох господарюючих суб`єктів, вирішення даного спору стосується авторитету держави серед міжнародного співтовариства, можливості зберегти ракетобудівну та космічну галузь, а також попередження завданню збитків державі в цілому. Це підпадає під визначення "державного інтересу". Внаслідок невиконання міжнародного Договору були суттєво порушені державні інтереси. Причини невиконання Договору встановлюються контролюючими, правоохоронним органами і НАБУ та САП до цього часу, повний спектр заподіяної шкоди ще досліджується. Прокурор наголошує, що невиконання АТ "Дніпроважмаш" умов Контракту №6-32/003 від 31.08.2006 та неповернення авансу у розмірі 46436000,00 грн. порушу не тільки інтерес ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля", а й інтерес Державного космічного агентства України (суб`єкта управління, уповноваженого здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств), який полягає в тому, що Україна не просто не отримала економічний приріст і політичний авторитет як космічна держава, а й понесла збитки на покриття гарантованих кредитних зобов`язань, даних по міжнародному Договору. За твердженням прокурора, оскільки питання з ліквідацією бінаціональної компанії "Алкантара Циклон Спейс" ще до кінця не вирішено, то відповідно залишаються неспрогнозованими наслідки для держави в цілому, у тому числі наслідки щодо стягнення грошових коштів БК "Алкантара Циклон Спейс" з ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля", як генерального підрядника по зобов`язаннях, що може загрожувати банкрутством останнього і як наслідок загибелі ракетокосмічної галузі України та знищення України на міжнародній арені як космічної держави. Прокурор зазначив, що станом на січень 2018 року, тобто більше двох місяців з дати припинення контракту, ДП "КБ "Південне" до ПАТ "Дніпроважмаш" з позовом в судовому порядку не зверталось, а заходи з досудового врегулювання були малоефективними та безрезультатними, що могло призвести до спливу строків позовної давності та неможливості захистити державні інтереси. Тому військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону було прийнято рішення про звернення до суду з позовом на захист інтересів держави. Також прокурор вказав, що 04.11.2015 Генеральною прокуратурою України в єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №42015000000002433 зареєстроване кримінальне провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених частиною 5 статті 191 та частиною 2 статті 367 КК України за фактом неналежного виконання службовими особами ДКАУ та ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" своїх службових обов`язків, що спричинило тяжкі наслідки. Під час досудового розслідування були підтверджені завдані державі збитки, а в кінці 2019 року провадження за підслідністю передане до НАБУ з процесуальним керівництвом САП. Розслідування цього кримінального провадження триває й на теперішній час, тому, у відповідності до статті 23 Закону України "Про прокуратуру" військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону звернулася до суду з позовною заявою на захист інтересів держави, про що повідомила позивача листом від 26.01.2018. При цьому прокурор звернув увагу суду, що позовну заяву разом з повідомленням позивачів про її подання прокуратурою направлено 26.01.2018. Прокурор вважає, що вказані факти є достатнім доказом встановлення прокурором і підтвердження судом підстав для звернення прокурора до суду з даним позовом. Під час перегляду справи судом апеляційної інстанції ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" надало в матеріали справи довідку від 01.09.2021 №14/1769 за підписом Генерального директора Кушнарьова О.П., в якій засвідчило, що Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України неодноразово, на протязі 2016 та 2017 років зверталась до ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" зі зверненнями, в яких зазначалось про необхідність стягнення в судовому порядку з ПАТ "Дніпроважмаш" авансу аз контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 у розмірі 46436000,00 грн. та подання ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" відповідного позову. Разом з тим, ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" не було вжито заходів щодо підготовки такого позову та самостійного звернення з ним до суду протягом розумного строку після отримання звернень Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. А тому 29.01.2018 з позовом в інтересах держави, в особі Державного космічного агентства України та ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" про стягнення з ПАТ "Дніпроважмаш" авансу за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 у розмірі 46436000,00 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (а.с.208 т.19). Державне космічне агентство України у відзиві на апеляційну скаргу висловило позицію, в якій зазначило, що апелянт хибно ототожнює позивача-2 з державними компаніями. Вказує, що невикористаний відповідачем аванс у розмірі 46436000,00 грн., сплачений позивачем-2 за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006, є державним майном, повноваження щодо реалізації прав держави на яке, як власника, у розумінні частин 1, 2 статті 191, частин 2, 3 статті 326 Цивільного кодексу України, статті 1 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", належать ДКА (позивачу-1). Стосовно посилання апелянта (відповідача) на реалізацію позивачем-2 свого права на звернення до суду з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача суми авансу за контрактом №6-32/003 від 31.08.2006, шляхом подання власного позову в іншій справі №904/62/19, позивач-1 зазначив, що як вказано в описовій частині оскаржуваного рішення, позивач-2 подав 05.04.2021 до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в задоволенні якого ухвалою суду від 01.06.2021 було відмовлено. Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що прокурором у справі доведено представництво інтересів держави в суді. Вказує, що норма частини 4 статті 849 Цивільного кодексу України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. При цьому питання застосування до спірних правовідносин відповідних правових норм належить суду (пункт 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України (а.с.228-233 т.19). Позовна заява прокурора, яка є предметом розгляду у цій справі, була подана до господарського суду 29.01.2018. Положеннями частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Частиною третьою статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Частиною другою статті 19 Конституції України на органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи покладено обов`язок діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто органи державної влади і їх посадові особи повинні дотримуватись принципу законності при здійсненні своїх повноважень, що забезпечує здійснення державної влади за принципом її поділу. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України:

1. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

2. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

3. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства. При вирішенні цієї справи колегія суддів суду апеляційної інстанції враховує наступні висновки Верховного Суду в застосуванні норм права при розгляді позову прокурора, який пред`явлений в інтересах держави в особі державного підприємства, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц. Частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацом першим частини другої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Згідно з абзацом першим частини третьої статті 23 зазначеного Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. З наведених норм випливає, що прокурор наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді лише двох суб`єктів права - громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) та держави, і не наділений повноваженнями здійснювати представництво в суді інших суб`єктів права. За висновками Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. рішення від 15 січня 2009 року у справі "Менчинська проти Росії" (Menchinskaya v. Russia, заява №42454/02, §35)) Виходячи з викладеного, Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 (провадження №12-20гс21)). У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог. Як встановлено судом першої інстанції у даній справі, позивач-2 є державним підприємством, а позовна вимога прокурора хоч і заявлена та вмотивована прокурором як така, що подана в інтересах держави, проте фактично спрямована прокурором на спонукання відповідача до виконання ним своїх цільних та господарських зобов`язань, які як зазначає прокурор та встановлено судом, виникли з укладеного між цими особами Контракту. Таким чином суд апеляційної інстанції встановив, що в даному випадку має місце ведення справи прокурором в інтересах державного підприємства, що не відповідає вимогам частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Згідно з частиною першою статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до частини другої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати і в таких справах виникають підстави для застосування положень п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розгляду по суті позову прокурора, поданого в інтересах позивача-2 (Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля") із залишенням позову без розгляду в зазначеній частині. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц також міститься висновок, що оскільки юрисдикція спору може залежати від суб`єктного складу сторін, але не може залежати від того, хто саме представляє сторону в судовому процесі, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що держава може бути стороною у господарському процесі, зокрема може бути позивачем, незалежно від того, хто саме здійснює представництво її інтересів - відповідний орган зі статусом юридичної особи, орган без такого статусу або прокурор. З огляду на таку правову позицію колегія суддів у цій справі вважає, що залишення без розгляду позовних вимог прокурора в інтересах Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" (позивача-2) не позбавляє прокурора права вимагати розгляду по суті його вимог в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (позивача-1), як суб`єкта управління, уповноваженого здійснювати контроль за діяльністю підпорядкованих державних підприємств. Дослідивши фактичні та правові підстави позовних вимог прокурора до відповідача, заявлені в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України (позивача-1), з урахуванням наведеного прокурором обґрунтування необхідності захисту таких інтересів, колегія суддів виходить з того, що спір у цій справі є спором про стверджуване прокурором порушення відповідачем інтересу держави в особі позивача-1, але через порушення відповідачем цивільного права безпосередньо позивача-2. Між тим юридична особа Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" і держава в особі Державного космічного агентства України є самостійними суб`єктами цивільного та господарського права. При цьому відношення підпорядкування (корпоративного управління), яких знаходиться позивач-2 щодо позивача-1 - Державного космічного агентства України, яке є центральним органом виконавчої влади та діяльність якого в свою чергу координується Урядом, само по собі не є доказом того, що за наведених прокурором та встановлених судом обставин має місце порушення прав держави. За висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі №5023/10655/11, від 26.02.2019 у справі №915/478/18 та від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц, у випадку коли держава вступає у цивільні (господарські) правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у господарських, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах. Як зазначалось вище та встановлено судом, позов у цій справі поданий прокурором в інтересах держави у зв`язку з порушенням відповідачем свого господарського зобов`язання, яке виникло з підстав, встановлених Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006, а правовим наслідком такого порушення, як вважає прокурор, є необхідність примусового стягнення в судовому порядку з відповідача на користь позивача-2 грошових коштів, які були передані позивачем-2 відповідачу у якості авансу за підрядні роботи, які становлять предмет вказаного Контракту. Згідно зі статтею 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава України, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права. Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожні особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень абзацу 2 частини першої статті 80 Цивільного кодексу України юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб`єктів господарювання, що належить до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління (частина п`ята статті 22 Господарського кодексу України). Отже, право вимагати від відповідача своїх зобов`язань за вказаним Контактом належить виключно позивачу-2, а у позивача-1 таке право відсутнє. Як зазначено у пунктах 143 та 144 постанови Великої Палати Верховного суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 02 липня 2019 року у справі №48/340 (провадження №12-14звг19), від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) та багатьох інших. Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі №910/3009/18 (провадження №12-204гс19, пункт 63), від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.13), від 16 лютого 2021 року у справі №910/2861/18 (провадження №12-140гс19, пункт 98). Вчергове звертаючись до правових позицій, які викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), колегія суддів у цій справі враховує, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі №916/1415/19 (провадження №12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі №925/642/19 (провадження №12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі №200/606/18 (провадження №14-125цс20, пункт 76). Як убачається зі змісту наведеного прокурором обґрунтування необхідності захисту інтересів держави шляхом пред`явлення до господарського суду позову, який є предметом розгляду у цій справі, метою захисту визначено інтереси держави але шляхом відновлення майнового права конкретної юридичної особи - Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля". За встановлених обставин колегія суддів вважає, що у такому випадку не може відбутися відновлення безпосередньо тих інтересів держави, про які заявляє прокурор. Відтак, колегія суддів доходить висновку, що в даній справі прокурор неправильно обрав спосіб захисту інтересів держави, який не приведе до їх реального відновлення. Тобто не усуваються обставини та причини, які перешкоджають завершенню космічної програми, не настає відшкодування державі певних збитків, які як вважає прокурор, були спричинені внаслідок карних діянь певних осіб, що були причетні до виконання цієї програми. При цьому колегія суддів враховує, що за приписами частини другої статті 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити в рішенні за межі позовних вимог. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта (відповідача), що оскаржуване рішення суду першої інстанції в цілому не можна визнати законним та обґрунтованим, та вважає хибними висновки суду першої інстанції відносно обставин справи. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Положення частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з частинами першою - другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно з вимогами статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з частиною четвертою статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до частини першої статті 278 Господарського процесуального кодексу України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення місцевим господарським судом рішення з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права. Колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням встановлених судом апеляційної інстанції обставин та наведених вище положень чинного законодавства в матеріалах справи знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги відповідача про те, що наведені доводи прокурором і позивачами, та встановлені судом першої інстанції для представництва військовим прокурором у цій справі інтересів держави не є такими, що доводять існування дійсного порушення інтересів держави та обґрунтовують необхідність їх захисту прокурором, коли мова йде про виконання договірних зобов`язань між двома суб`єктами підприємницької діяльності, один з яких (позивач-2) є державним підприємством, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню із залишенням повністю без розгляду позову керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення суми 46436000 грн. 00 коп. авансу за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006. Згідно з наявним в матеріалах справи витягом зі Статуту Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" в новій редакції, затвердженої Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" (протокол №28 від 24.04.2018), підтверджено, що Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства". Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", яке в свою чергу є правонаступником у повному обсязі майна, прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", орендного підприємства "ДНІПРОВАЖМАШ", виробничого об`єднання "ДНІПРОВАЖМАШ", Дніпропетровського заводу металургійного устаткування (а.с.59-61 т.16). Відповідно до частини третьої статті 80 Цивільного кодексу України найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Така обставина, як зміна стороною в судовому процесі свого найменування є підставою для зміни колишнього найменування сторони відповідача в судовому процесі у цій справі на його чинне найменування. Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції Судом апеляційної інстанції встановлено з матеріалів справи, що: - за подання прокурором до господарського суду позову з майновими вимогами в інтересах держави в особі позивача-1 та позивача-2 останнім (ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля") був сплачений судовий збір в сумі 616700,00 грн., що підтверджено відповідним платіжним дорученням №598 від 19.01.2018 (а.с.11 т.1); - за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18 позивачем-2 (ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля") був сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №10622 від 24.10.2018 (а.с.86 т.16); - за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2018 у справі №904/325/18 позивачем-2 (ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля") був сплачений судовий збір в сумі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №10622 від 24.10.2018 (а.с.86 т.16); - за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 у справі №904/325/18 позивачем-2 (ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля") був сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату №1356 від 12.06.2019 (а.с.12 т.17); - за проведення судової економічної експертизи відповідачем (ПАТ "Дніпроважмаш") підлягає сплаті Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз 141212,16 грн., що підтверджено рахунком на оплату №176 від 11.02.2020 (а.с.3 т.18), актом №328/329-20 здачі-приймання висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №328/329-20 від 28.05.2020 (а.с.101-102 т.17); - за проведення судової економічної експертизи відповідачем (ПАТ "Дніпроважмаш") було сплачено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз суму 27456,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №14145 від 13.08.2018 (а.с.22 т.17); - за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції відповідачем (АТ "Дніпроважмаш") був сплачений судовий збір в сумі 925050,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням №13664 від 19.08.2021 (а.с.167 т.19). За приписами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до частини п`ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Частина шоста статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). За приписом в частині другій статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Враховуючи на результати вирішення цього спору в суді апеляційної інстанції, а саме скасування рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення, за яким в позовних вимогах прокурора в інтересах держави в особі позивача-1 відмовлено, а в інтересах держави в особі позивача-2 позовні вимоги прокурора залишені без розгляду, колегія суддів керуючись наведеним вище положеннями Закону України "Про судовий збір" та Господарського процесуального кодексу України здійснює наступний розподіл судових витрат між сторонами цього спору: - сплачений позивачем-2 судовий збір в сумі 616700,00 грн. може бути повернутий за клопотанням особи, яка його сплатила, за відповідною ухвалою суду, в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір"; - сплачений позивачем-2 судовий збір в сумі 1762,00 грн. у зв`язку з переглядом цієї справи за апеляційною скаргою ДП "КБ "Південне" ім. М.К.Янгеля" на ухвалу суду першої інстанції від 11.10.2018 - покладається судом апеляційної інстанції на цю ж особу за результатами вирішення цієї справи по суті спору; - сплачений позивачем-2 судовий збір в сумі 1921,00 грн. у зв`язку з переглядом цієї справи за апеляційною скаргою ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" на ухвалу суду першої інстанції від 28.05.2019 - покладається судом апеляційної інстанції на цю ж особу, оскільки це питання вже вирішено в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у цій же справі №904/325/18; - судові витрати відповідача на оплату судової експертизи в сумі 27456,00 грн. та в сумі 925050,00 грн. судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покладаються судом апеляційної інстанції в рівних частинах на позивача-1 та позивача-2. При цьому з позивача-1 на користь відповідача підлягає стягненню сума 476253,00 грн. (виходячи з розрахунку: 462525,00 грн. + 13728,00 = 476253,00 грн). Щодо суми 476253,00 грн. (виходячи з розрахунку: 462525,00 грн. + 13728,00 грн. = 476253,00 грн.), яка покладається на позивача-2, то відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат в цьому розмірі, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача, в порядку частини шостої статті 130 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 226, 269, 270, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Замінити найменування відповідача у справі Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" на нове найменування - Акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" (49068, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 3, код ЄДРПОУ 00168076). Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" - задовольнити. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2021 у справі №904/325/18 скасувати повністю та ухвалити нове рішення: "У позовних вимогах керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення суми 46436000 грн. 00 коп. авансу за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 - відмовити. Позовні вимоги керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля" до Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" про стягнення суми 46436000 грн. 00 коп. авансу за Контрактом №6-32/003 від 31.08.2006 - залишити без розгляду. Стягнути з Державного космічного агентства України на користь Акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" суму 476253,00 грн. судових витрат". Доручити Господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови підписаний 18.04.2022. Відповідно до наказу Голови Центрального апеляційного господарського суду №41-к від 09 березня 2022 року відраховано суддю Центрального апеляційного господарського суду Подобєда Ігоря Миколайовича зі штату суду 04 березня 2022 року у зв`язку зі смертю відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Відповідно до наказу Голови Центрального апеляційного господарського суду №23 від 13 квітня 2022 року у зв`язку з втратою можливості підпису власним КЕП суддею Подобєдом І.М. (відрахування зі штату суду) визначено суддю, секретаря Першої судової палати Центрального апеляційного господарського суду Іванова О.Г. особою, яка зобов`язана підписати власним КЕП та надіслати до Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник судового рішення у справі №904/325/18. Головуючий суддя І.М. Подобєд Суддя Е.В. Орєшкіна Суддя О.В. Чус