Ухвала КЦС ВС № 1615/1055/2012

Ухвала 09 лютого 2022 року м. Київ справа № 1615/1055/2012 провадження № 61-1146ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Різниченка Геннадія, ВСТАНОВИВ: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 17 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у вказаній вище справі. Дана касаційна скарга подана із пропуском строку на касаційне оскарження. Разом із касаційною скаргою заявником подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій зазначив, що 09 листопада 2021 року на адресу відділу надійшла ухвала про залишення касаційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Платіжне доручення про сплату судового збору потрібно було надати до 08 грудня 2021 року. Однак, відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності знаходиться в Північно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Суми), а тому відділ не міг вчасно вирішити питання про сплату судового збору. 14 грудня 2021 року на електронну пошту відділу надійшло платіжне доручення № 5455 від 29 листопада 2021 року про сплату судового збору, однак ухвалою Верховного Суду від 08 грудня 2021 року касаційну скаргу було повернуто. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року прийнято 23 вересня 2021 року, а оприлюднено 27 вересня 2021 року. Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Зазначена касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки наведені заявником підстави пропуску строку касаційного оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з тим, що заявником пропущено цей строк унаслідок власних дій, та невиконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху. Заявник в силу норм ЦПК України має право на повторне звернення до суду касаційної інстанції, але це не означає можливості безпідставного поновлення строку касаційного оскарження. У касаційній скарзі не наведено поважних підстав, які б перешкоджали заявнику вчасно подати до Верховного Суду належним чином оформлену касаційну скаргу, відповідно до статті 392 ЦПК України. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність. Враховуючи викладене, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести поважні підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Крім цього, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі. До касаційної скарги додано платіжне доручення № 5455 від 29 листопада 2021 року на суму 2 270 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року становить 2 481 грн. Отже,враховуючи сплачену суму судового збору в розмірі 2 270 грн, заявнику необхідно доплатити 211 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. Також, пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Відповідно частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що сторонами у даній справі є ОСОБА_2 - позивач, ОСОБА_1 - відповідач, проте заявником у касаційній скарзі не зазначено відомостей щодо ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, заявнику необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначити відомості щодо ОСОБА_2 та її місце проживання чи перебування. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявникові строк для усунення вказаних недоліків. Керуючись статтями 185, 389, 392 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Різниченка Геннадія залишити без руху. Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 10 березня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом. Суддя І. В. Литвиненко