Постанова 4854 № 540/4935/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 лютого 2022 р.м. ОдесаСправа № 540/4935/21 Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції: 14:04 год., м. Херсон; Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції: 05.11.2021 року; Головуючий в 1 інстанції: Морська Г.М. П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії: Головуючого судді Єщенка О.В. суддів Крусяна А.В. Яковлєва О.В. За участю: секретаря Ісмієвої А.І. представника позивача Радченка О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" від 04.08.2021 року №244 в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 . В обґрунтування позову зазначено, що висновки про порушення позивачем вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 №1026, та Доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції» від 21.01.2019 року №6 є необґрунтованими та не відповідають дійсності. При виданні оспорюваного наказу керівником не досліджено ступінь тяжкості проступку, не враховано усіх обставин події правопорушення, не визначено будь-якої ймовірної чи наявної шкоди, не враховано попередньої поведінки поліцейського, а також його ставлення до виконання службових обов`язків. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року адміністративний позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував наказ начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 року №244 "Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани до лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив dчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), висновок дисциплінарної комісії є необґрунтованим та непідтверджений доказами, що мало наслідком прийняття протиправного наказу в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому, позивачем надано належні та допустимі докази в обґрунтування заявлених ним позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення. В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, покладений на нього обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виконано. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, Департамент патрульної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що дисциплінарне стягнення, застосоване по відношенню позивача, підтверджується належними матеріали дисциплінарного розслідування, обраний вид стягнення є обґрунтованим та правомірним, а тому у суду першої інстанції не виникло правових обставин для задоволення позову та скасування рішення відповідача. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення. Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 проходить службу в органах поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області. 12.04.2021 року начальнику управління патрульної поліції в Херсонській області надійшов рапорт інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , зареєстрований у секторі документального забезпечення УПП в Херсонській області ДПП за вх. № 1023рн/41/23/2021 від 05.07.2021 року, в якому повідомлено, що в ході перевірки несення служби разом з старшим інспектором з особливих доручень відділу проведення службових розслідувань та контролю управління моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_3 , головним інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення ДПП капітаном поліції ОСОБА_4 та т.в.о. заступника начальника моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.07.2021 було виявлено екіпаж «Яхта-202» у складі: інспектора взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу №2 роти №4 лейтенанта поліції ОСОБА_6 , якими за адресою: м. Херсон, парк Слави, був зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході спілкування водій перебував в службовому транспортному засобі, відеофіксацію спілкування та зупинки транспортного засобу працівники поліції не проводили. Наказом начальника управління патрульної поліції в Херсонській області від 06.07.2021 року №205, з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону управління лейтенантом поліції ОСОБА_1 , інспектором взводу №2 роти №4 батальйону управління лейтенантом поліції ОСОБА_6 , що виразилось у відсутності відеозапису з автомобільного відео реєстратору та портативного відео реєстратора під час спілкування з водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , призначено службове розслідування, утворено дисциплінарну комісію у складі голови - заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та членів комісії: начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП капітана поліції ОСОБА_8 , інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , т.в.о. заступника начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Під час проведення службового розслідування була досліджена дислокація сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП з 08.00 04.07.2021 року до 20.00 04.07.2021 року, підтверджено, що лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 перебували під час виконання своїх посадових обов`язків у складі екіпажу «Яхта - 202», транспортний засіб «Skoda Rapid» реєстраційний номер НОМЕР_2 . З метою з`ясування всіх обставин справи під час проведення службового розслідування було досліджено довідку начальника сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Херсонській області ДПП майора поліції ОСОБА_9 , зареєстровану в секторі документального забезпечення вих. № 9228/41/23/2021, в якій зазначено, що станом на 04.07.2021 року інформації щодо несправності автомобільного відеореєстратору, який встановлений в службовому транспортному засобі «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , до сектору зв`язку та телекомунікацій не надходило. Також встановлено, що відеозаписи з вищезазначеного автомобільного реєстратора в наявності, але у період часу з 14.03 до 14.11 відсутні з невідомих причин. Крім цього відповідно до журналу обліку видачі та повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації УПП в Херсонській області (інв.2432) інспектори роти № 4 батальйону УШІ в Херсонській області ДПП отримали портативні відеореєстратори, а саме лейтенант поліції ОСОБА_1 DM 5049 (інв. 1014810749) та лейтенант поліції ОСОБА_6 , DM 5049 (інв. 101489165). Згідно даних лог файлів з вищезазначених портативних відеореєстраторів, відеозаписи у період часу з 14.00 до 14.37 відсутні. Також з перевіркою через наявні бази даних відділу чергової служби УПП в Херсонській області ДПП вищевказаного транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_6 не звертався. Досліджено фотоматеріали, на яких зображено службовий транспортний засіб транспортний «Skoda Rapid» та зупинений транспортний засіб «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Адміністративні матеріали стосовно водія вищевказаного транспортного засобу не складались, відеоспілкування з водієм відсутнє. Під час службового розслідування не встановлено будь-яких інших осіб, які були свідками даної події, будь-які відеоматеріали відсутні. Під час службового розслідування від надання пояснень позивач відмовився. За висновком службового розслідування, лейтенант поліції ОСОБА_1 вчинив дисциплінарний проступок, який виразився у порушенні вимог пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 року «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону УПП в Херсонській області ДПП» під час спілкування з водієм транспортного засобу «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 . У зв`язку із чим, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пункту 5 Розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 та пункту 1 доручення УПП в Херсонській області ДПП від 21.01.2019 року №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону УПП в Херсонській області ДПП», підпункту 1, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», Дисциплінарна комісія вважала, що на підставі пункту 3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 слід застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Наказом начальника управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 04.08.2021 року №244 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушені вимог пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026 та пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 року № 6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції», підпункту 1, пункту 3.1 розділу III Посадової інструкції інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаментом патрульної поліції №5613 від 19.12.2018 року, підпункту 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 1-3 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Не погоджуючись із висновками відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 2 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Основні обов`язки поліцейського закріплені ч. 1 ст. 18 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIIІ, згідно яких поліцейський зобов`язаний, у тому числі неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Частинами 1, 2 ст. 19 Закону України від 02.07.2015 року №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Частина 3 вказаної статті Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII визначає, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, у тому числі знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки. За правилами ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. За змістом ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4, 6, 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. Згідно із ч.ч. 9, 15 ст. 15 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право, у тому числі: одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку. За правилами ст. 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови. За правилами ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України від 15.03.2018 року №2337-VIII у висновку за результатами службового розслідування зазначаються: 1) дата і місце складання висновку, прізвище та ініціали, посада і місце служби членів дисциплінарної комісії, що проводила службове розслідування; 2) підстава для призначення службового розслідування; 3) обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; 4) пояснення поліцейського щодо обставин справи; 5) пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; 6) пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; 7) документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 8) відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; 9) причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; 10) висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; 11) вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку. Висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Обставинами, що пом`якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника. Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом`якшують відповідальність поліцейського. Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості. У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Вказані положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України кореспондуються із приписами наказу МВС України «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України» від 07.11.2018 року №893, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807. Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі недотримання чи неналежного дотримання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно - щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення. Висновок службового розслідування повинен містити повне та об`єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку, тобто повинні бути встановлені обставини, за яких особа скоїла дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Отже, в контексті спірних правовідносин в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни та має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Слід враховувати, що відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Суттєвим є те, що позивач заперечує вчинення ним дисциплінарного проступку, а отже відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач має довести правомірність та обґрунтованість свого рішення. З огляду на наведені положення Інструкції від 18.12.2018 року №1026 та сукупність приписів розділу ІІ Посадової інструкції інспектора роти №4 батальйону управління патрулювання поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII, колегія суддів враховує, що відповідачем не обґрунтовано та не наведено конкретний перелік функцій та завдань, які виконувались позивачем без включення портативного відеореєстратора. Фотоматеріали, які були використані під час службового розслідування, не містять дати ні дати, ні часу виконання цієї фіксації, за цими матеріали неможливо встановити і осіб, зображених на них, а отже не можуть бути використані як доказ вчинення позивач правопорушень. У тому числі, судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало також порушення ним пункту 1 доручення управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 року №6 «Про застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, особовим складом батальйону у правління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції». Водночас, відповідно до копії відомості роти № 4 про ознайомлення з дорученням управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції від 21.01.2019 року №6 складом батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП відсутній підпис ОСОБА_1 . Отже, під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією не встановлені обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим, висновок дисциплінарної комісії є необґрунтованим та не підтвердженим доказами, що мало наслідком прийняття протиправного наказу в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи викладене, оскільки висновки відповідача не підтверджені належними доказами, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі. Оскільки доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права не знайшли свого підтвердження, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції України залишити без задоволення. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2022 року. Головуючий суддя: О.В. Єщенко судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв