Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/2346/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 280/2346/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач), суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В., апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року у справі №280/2346/21 за позовом Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про обґрунтованість підтвердження адміністративного арешту майна платника податків,- ВСТАНОВИВ: 24 березня 2021 р. Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в якому просило підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31.12.2020. В обґрунтування позовних вимог, податковим органом зазначено, що ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ №639-П від 08.12.2020 року «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . Однак, відповідач відмовився від отримання вказаного наказу та направлень на проведення перевірки та відмовив у допуску посадових осіб позивача до проведення фактичної перевірки, у зв`язку з чим, прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р. у справі № 280/2346/21 в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про обґрунтованість підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено. Рішення суду мотивовано відсутністю підстав для задоволення вимог позову, оскільки адміністративний арешт майна вже є припиненим. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р. у справі № 280/2346/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що застосування адміністративного арешту майна як засіб відповідальності може бути застосовано за умови вчинення платником податків податкового правопорушення. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято наказ №639-П від 08.12.2020 року «Про проведення фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ». На реалізацію наказу №639-П від 08.12.2020 року, ГУ ДПС у Запорізькій області видані направлення на перевірку ФОП ОСОБА_1 №948, №949 від 08.12.2020 року. Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області було здійснено вихід на фактичну перевірку кіоску за адресою, де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 . На підставі вимог п.81.2 ст.81 Податкового кодексу України посадовими особами контролюючого органу складено акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 14.12.2020. ФОП ОСОБА_1 акт про відмову в допуску до проведення фактичної перевірки від 14.12.2020, підписувати та отримувати відмовився, про що складено акт відмови платника податків в підписанні та отриманні акта, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки та наданні письмових пояснень до нього від 14.12.2020. У зв`язку з чим, прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 від 31.12.2020 року. 05.01.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Запорізькій області до ФОП ОСОБА_1 , у якій заявник просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_1 , застосованого на підставі рішення в.о. начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 31 грудня 2020 року (справа №280/97/21). Ухвалою суду від 06.01.2021 року у справі №280/97/21 заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, - залишено без розгляду. Повторно, а саме 25.01.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області звернулося до суду з тими самими вимогами в загальному порядку. Ухвалою суду від 22.02.2021 по справі № 280/639/21 позовну заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. 24.03.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області втретє звернулося до суду з тими самими вимогами в загальному порядку. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог податкового органу по даній справі, керувався приписами пунктів 94.10, 94.19 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до яких арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом, та у разі відсутності протягом цього строку рішення суду, такий адміністративний арешт вважається припиненим. Досліджуючи обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимог адміністративного позову з огляду на наступне. Право звернення до суду суб`єктом владних повноважень - податковим органом визначено статтею 94 Податкового кодексу України, а саме на суд покладено обов`язок перевірити обґрунтованість рішення контролюючого органу про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, для здійснення судового контролю за рішенням податкового органу, яке зачіпає права та інтереси платника податків, податковий орган зобов`язаний звернутись до суду. Зверненню податкового органу до суду передує процедура застосування адміністративного арешту, встановлена статтею 94 Податкового кодексу України, відповідно до якої, контролюючим органом може бути накладено арешт на майно платника податків, який полягає у обмежені або забороні платнику податків реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом (пункт 94.1). Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків (пункт 94.6). Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (пункт 94.10) Припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим (підпункт 94.19.1 пункту 94.19); скасуванням судом або контролюючим органом рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт (підпункт 94.19.6 пункту 94.19); прийняттям судом рішення про припинення адміністративного арешту (підпункт 94.19.7 пункту 94.19). Тобто, відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 Податкового кодексу України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим. Відтак, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог податкового органу, оскільки з моменту прийняття рішення про накладення адміністративного арешту майна вже минуло 96 годин, встановленого для його перевірки, тому застосований адміністративний арешт є припиненим відповідно до підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 Податкового кодексу України. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 16.12.2020 року у справі № 820/5045/18 та від 08.08.2018 року у справі №820/3059/17. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту майна. Доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження, спростовуються матеріалами справи та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р. у справі № 280/2346/21 - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 р. у справі № 280/2346/21 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст. 328 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк суддя Я.В. Семененко