Постанова 4856 № 560/17736/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/17736/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О. Суддя-доповідач - Мацький Є.М. 08 лютого 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Мацького Є.М. суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" до Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов, В С Т А Н О В И В : І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), в якому просило суд: 1.1. Визнати протиправною та скасувати постанову №10/20.20-32 від 17.11.2021 про перевірку матеріалів виконавчого провадження в рамках Виконавчого провадження №64215477; 1.2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця від 25.11.2021 про накладення штрафу у розмірі 5100 гривень в рамках виконавчого провадження №64215477; 1.3. Визнати протиправною та скасувати постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження від 17.11.2021 (виконавчого провадження №64215477). КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

3. Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

4. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню, з підстав того, що повернення зі стадії кримінального провадження на стадію виконавчого провадження для накладення штрафу та попередження про кримінальну відповідальність на даний час є неможливим, оскільки наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення у зв`язку із невиконанням судового рішення буде вирішуватися у порядку кримінального судочинства Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Крім того, резолютивна частина судового рішення не передбачає обов`язку ТОВ "Браво" вчинити певні дії чи від них утриматися. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

5. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 у справі №560/1476/20, яке набрало законної сили 28.12.2020, адміністративний позов - задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" (код ЄДРПОУ 30579519) за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 1-А до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №33 від 13.02.2020 року, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). 6. 18.01.2021 року судом по даній справі видано виконавчий лист.

7. На підставі вищевказаного виконавчого документа постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. 20.01.2021 відкрито виконавче провадження ВП №64215477.

8. В подальшому, постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. від 25.01.2021 закінчено виконавче провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

9. Постановою заступника начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про результати перевірки законності виконавчого провадження від 17.11.2021 (виконавче провадження №64215477) визнано дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. такими, що суперечать вимогам частин 2 та 3 статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", доручено в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко О.С. вжити заходів щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім частини 3 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження".

10. Постановою №10/20.2032 про перевірку матеріалів виконавчого провадження в.о. начальника Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гончаренко О.С. 17.11.2021 скасовано постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. про закінчення виконавчого провадження №64215477 від 25.01.2021. Державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. зобов`язано відновити виконавче провадження №64215477 та вжити вичерпних заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для виконання рішення суду.

11. Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бецал К.С. 17.11.2021 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №560/1476/20, виданого 18.01.2021 Хмельницьким окружним адміністративним судом. 12. 22.11.2021 державним виконавцем винесено вимогу та вручено представнику за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" та попереджено про перевірку виконання рішення суду 24.11.2021. 13. 24.11.2021 державним виконавцем встановлено, що боржником рішення не виконано, про що в присутності представника стягувача - ГУ ДСНС у Хмельницькій області, керівника ТзОВ "Браво" Шутюка О.Л. складено акт державного виконавця.

14. Постановою державного виконавця 25.11.2021 за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн.

15. Не погодившись з вказаною постановою позивач оскаржив її в судовому порядку. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

16. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 3-4 цієї постанови.

17. Другий відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) зазначає, що постанова про перевірку матеріалів виконавчого провадження №10/20.20.-32 від 17.11.2021 є наслідком та винесена на підставі вимог абзацу 2, 4 частини 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", як результат виконання доручення, наданого пунктом 2 Постанови "Про результати перевірки законності виконавчого провадження", начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайла Бабина. Вказує, що 24.11.2021 державним виконавцем встановлено, що боржником рішення не виконано, що підтверджується актом державного виконавця, складеного в присутності представника стягувача ГУ ДСНС у Хмельницькій області, керівника ТзОВ "Браво" Шутюка О.Л. Таким чином, накладаючи штраф постановою від 25.11.2021 на ТзОВ "Браво" державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

18. Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), зазначає, що станом на 16.12.2021 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/1476/20 не виконано, державним виконавцем не вживалися заходи, передбачені частиною другою та третьою статті 63 Закону України "Про виконавче провадження". ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21. За змістом статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

22. Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону №1404-VIII рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

23. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

24. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

25. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

26. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з наступного.

27. Згідно з частиною 1 статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

28. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону №1404-VIII).

29. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

30. Відповідно до приписів частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

31. Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

32. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

33. Тому колегія суддів зауважує, що порушення кримінальної справи жодним чином не може бути підставою для невиконання судового рішення.

34. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на формулювання резолютивної частини рішення від 06.07.2020 у справі №560/1476/20 , оскільки апелянт був вправі на цій підставі оскаржити зазначене рішення в апеляційному чи касаційному порядку. Проте, з дати набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню.

35. На основі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд першої існтанції дійшов вірного висновку, що оскаржувані рішення відповідачів є правомірними та направлені на належне виконання судового рішення, а тому в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" необхідно відмовити в повному обсязі.

36. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Мацький Є.М. Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.