Постанова 4856 № 240/3419/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 240/3419/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 01 лютого 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Ватаманюка Р.В. Сапальової Т.В. , за участю: секретаря судового засідання: Довганюк В.В., представників сторін,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, В С Т А Н О В И В : До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 06/ЖТ0304/67/АВ/П /ТД-ФС від 05.02.2021. В обґрунтування позовної заяви зазначала, що на підставі акта №ЖТ0304/67/АВ від 29.01.2021, постановою Управління Держпраці у Житомирській області від 05.02.2021 №ЖИ 06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС на ФОП ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 60000,00 грн за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 в частині допуску гр. ОСОБА_2 до роботи на посаду продавця без укладення трудового договору, без повідомлення Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу. Вказувала, що сам по собі факт знаходження ОСОБА_2 у приміщенні магазину, частини якого орендують окремі суб`єкти підприємницької діяльності, без виявлення факту виконання ОСОБА_2 конкретних трудових функцій з відома, за дорученням та в інтересах ФОП ОСОБА_1 не може з достовірністю свідчити про наявність між ними трудових відносин. Вважала, що висновки, наведені в акті №ЖТ0304/67/АВ від 29.01.2021, є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 "Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю" якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - Порядок №823), Постанови КМ України від 17.07.2013 №509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення». Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2021 у виконавчому провадженні №65056967 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року Відмовити у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови. Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судоми норм матеріального та процесуального права просила скасувати оскаржене рішення, прийняти нове - про задоволення позовних вимог. На апеляційну скаргу від Відповідача, до суду подано відзив з обгрунтуванням заперечень щодо задоволення вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 25.01.2021 №100 та направлення на проведення заходу державного контролю від 25.01.2021 №88/04 (а.с.75), посадовими особами Управління Держпраці у Житомирській області у період з 27.01.2021 до 29.01.2019 проведено позаплановий захід державного контролю у формі інспекційного відвідування щодо додержання вимог законодавства у сферах праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, в частині виявлення неоформлених трудових відносин у ФОП ОСОБА_1 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 (магазин продуктів). За результатами проведеного контролю складено акт №ЖТ0304/67/АВ від 29.01.2021 (а.с.9-12) у якому зафіксовані наступні обставини. 27.01.2021 у ФОП ОСОБА_1 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_1 (магазин продуктів) встановлено, що приблизно о 10:30 гр. ОСОБА_2 здійснювала продаж наявного товару. Відповідно до наданих усних та письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 встановлено, що 27.01.2021 гр. ОСОБА_2 допущена до роботи на посаду продавця фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудового договору, без наказу та повідомлення в ДПС про прийняття працівника на роботу. Документи, що підтверджують офіційне працевлаштування гр. ОСОБА_2 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу), на день інспекційного відвідування за місцем здійснення діяльності відсутні. Порушення, яке було вчинено відносно гр. ОСОБА_1 триває на день складання акта інспекційного відвідування. 29.01.2021 на підставі встановленого порушення інспектором праці ОСОБА_3 внесено припис №ЖТ0304/67/АВ/П від 29.01.2021 з вимогою у строк до 22.02.2021 усунути порушення вимог ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, Постанови КМУ №413 від 17.06.2015 та письмово проінформувати про це Управління Держпраці у Житомирській області (а.с.8). 29.01.2021 ФОП ОСОБА_1 подала головному державному інспектору Управління Держпраці Янченко С.М. відповідь на припис, в якому вказано про неможливість усунути виявлене порушення, через відмову працівниці ОСОБА_2 працювати продавцем, яка повідомила про намір оформлення документів на зайняття власною підприємницькою діяльністю (а.с.80). 29.01.2021 Управлінням Держпраці у Житомирській області прийнято постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2021 у розмірі 60000 грн (а.с.6-7). Не погодившись із прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, позивач і звернулась до суду з даним позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що гр. ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а отже, позивачем допущено порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України. Надаючи оцінку правовідносинам сторін, виходячи з доказів наявних в матеріалах спрви, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне. Згідно зі ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання ч.1 ст.259 КЗпП України постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 затверджений Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування), з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованою Законом України від 08.09.2004 №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб. Відповідно до пункту 6 Положення №96 Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю» від 21.08.2019 року №823 (далі - Порядок №823, який був чинним на час проведення перевірки). Відповідно до пункту 2 Порядку №823 в редакції чинній на момент проведення інспекційного відвідування позивача, заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Положеннями Порядку №823 не визначено тип заходу - плановий чи позаплановий, а лише форму - інспекційне відвідування чи невиїзне інспектування. Так, інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача. За результатами інспекційного відвідування складається акт і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Встановлено, що підставою для здійснення позапланового заходу - інспекційного відвідування слугувало звернення Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області від 07.12.2020 щодо використання праці осіб без належного оформлення трудових відносин (а.с.74). Судами встановлено, що у спірних відносинах захід державного контролю проведено на підставі Порядку №823. Зокрема, сторонами не заперечується, що перевірку проведено на підставі наказу Управління Держпраці у Житомирській області від 25.01.2021 №100 та направлення на проведення заходу державного контролю від 25.01.2021 №88/04, які винесено на підставі зазначеного вище звернення. З огляду на викладене, доводи позивача про відсутність у відповідача підстав для проведення заходу державного контролю, спростовано. Щодо наявності підстав для прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №ЖИ 06/ЖТ0304/67/АВ/П/ТД-ФС від 05.02.2021, то суд вірно виходив з того, що згідно з ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За визначенням ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з ч.1 ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Відповідно до ч.1 ст.24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України. Отже, діяльність працівника в рамках трудового договору характеризується наступними правовими ознаками: праця юридично несамостійна, протікає в рамках певного підприємства, установи, організації (юридичної особи) або в окремого громадянина (фізичної особи); не на свій страх і ризик, а шляхом виконання в роботі вказівок і розпоряджень власника або уповноваженого ним органу; праця має гарантовану оплату; виконання роботи певного виду (трудової функції); трудовий договір, як правило, укладається на невизначений час; здійснення трудової діяльності відбувається, як правило, в складі трудового колективу; виконання протягом встановленого робочого часу певних норм праці; встановлення спеціальних умов матеріальної відповідальності; застосування заходів дисциплінарної відповідальності; забезпечення роботодавцем соціальних гарантій. Вказані ознаки трудового договору витікають як зі статей КЗпП України, так і зі спеціальних законів, що регулюють трудові відносини (зокрема +4 посилання). Під час інспекційного відвідування ГУ Держпраці у Житомирської області встановлено, що гр. ОСОБА_2 допущена до роботи на посаду продавця фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 без укладення трудового договору, без наказу та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Документи, що підтверджують факт офіційного працевлаштування громадянки ОСОБА_4 (трудовий договір, наказ про прийняття, повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу), на день інспекційного відвідування, за місцем здійснення діяльності - відсутні. Перевіряючи зазначені обставини суд констатував, що 12.02.2021 ФОП ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець. 11.02.2021 між ТОВ «Корнинське» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладений договір оренди нежитлового приміщення з метою здійснення ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності з 01.03.2021 до 02.01.2022 за адресою: АДРЕСА_2 . 01.03.2021 між ТОВ «Корнинське» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар) було укладено Додаткову угоду про припинення договору оренди, укладеного 29.12.2020 між ТОВ «Корнинське» (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар). Згідно договору оренди, укладеного 29.06.2020 між ТОВ «Корнинське» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар), ФОП ОСОБА_1 орендує 40 кв.м. приміщення магазину для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеному приміщенні ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі напоями та тютюновими виробами, КВЕД: 47.25, КВЕД: 47.26 із застосуванням електронно-касового апарату, фіскальний номер 3000735816. Згідно договору оренди, укладеного 29.12.2020 між ТОВ «Корнинське» (оредодавець) та ФОП ОСОБА_5 (Орендар), ФОП ОСОБА_5 орендує 40 кв.м. приміщення магазину для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 . В зазначеному приміщенні ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, КВЕД: 47.11 без застосування електронно-касового апарату, на спрощеній системі оподаткування, за двома адресами: АДРЕСА_2 . На момент здійснення відповідачем інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_5 були відсутні, в приміщенні магазину перебували представник орендодавця Трубій О.3. (директор ТОВ «Корнинське») та гр. ОСОБА_2 . У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 мала намір припинити здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , а гр. ОСОБА_2 мала намір зареєструватися, як суб`єкт підприємницької діяльності і здійснювати діяльність в цьому магазині, ФОП ОСОБА_5 запросила представника орендодавця ТОВ «Корнинське» Трубій 0.З. та гр. ОСОБА_2 для вирішення питання дострокового припинення договору оренди від 29.12.2020, а також щодо укладення договору оренди між ТОВ «Корнинське» та гр. ОСОБА_2 .. Під час інспекційного відвідування продаж товарів, які належали ФОП ОСОБА_1 , як стверджує позивач, не здійснювався. З приводу наведеного суд зазначив наступне. Пунктами 3,5,6 пункту 11 Порядку № 823 закріплено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право, зокрема: - наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення - на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; - фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Отже, наведеними нормами, окрім права інспекторів праці на отримання від керівника та/або працівників об`єкта відвідування, інших осіб, на запитання, що стосуються законодавства про працю усних та/або письмових пояснень, закріплено також право фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки. Зважаючи на це, отримані від осіб, які фактично допущені до роботи на об`єкті відвідування, пояснення можуть виступати джерелом інформації для співробітників відповідача. Відповідно, ці пояснення можуть бути використані при складанні акта відвідування та слугувати підставою для висновків про порушення вимог законодавства з боку позивача. З пояснень ОСОБА_2 , наданих під час інспекційного відвідування, слідує, що остання 27.01.2021 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 тому, що вона попросила підмінити її, оскільки їй потрібно було відійти, виконувала роботу продавця, договір не укладали (а.с.82). Також, що на момент здійснення заходу державного контролю громадянка ОСОБА_2 не була зареєстрована, як фізична особа-підприємець, договору оренди чи розірвання оренди на момент проведення інспекційного відвідування не було і у на адресу Управління не надходило, як і не надходило жодних листів, скарг або пояснень щодо висновків викладених в акті №ЖТ0304/67/АВ. ОСОБА_2 знаходилась у приміщенні магазину і здійснювала реалізацію товару на користь ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин як неоформлений працівник. У своїх поясненнях, що надавалися ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_1 під час перевірки, не було зазначено про намір гр. ОСОБА_2 зареєструватись фізичною особою-підприємцем. Як уже зазначено, договір оренди нежитлового приміщення між ФОП ОСОБА_2 та орендодавцем укладено 12.02.2021, а прийняття предмету договору було вчинено 01.03.2021. Під час інспекційного відвідування перевірялася наявність використання праці без належного оформлення саме ФОП ОСОБА_1 , а не реєстрація, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка і не була зареєстрована суб`єктом господарювання на момент проведення перевірки. Крім того, як слідує з акта інспекційного відвідування №ЖТ0304/67/АВ від 29.01.2021, він підписаний ФОП ОСОБА_1 без жодних зауважень чи заперечень з приводу проведеного інспекційного відвідування, що в контексті п.21 Порядку №823 свідчить що на час його складання позивач погодився із викладеною в ньому інформацією (а.с.12). Доказів подання ФОП ОСОБА_1 зауважень не пізніше трьох робочих днів з дня, що настає за днем підписання акта, матеріали справи також не містять. За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що гр. ОСОБА_2 була допущена до роботи ФОП ОСОБА_1 без укладення трудового договору та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а отже, ОСОБА_1 допустила порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Доказів на спростування зазначених висновків суду матеріали справи не містять. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 03 лютого 2022 року. Головуючий Капустинський М.М. Судді Ватаманюк Р.В. Сапальова Т.В.