Постанова 4855 № 640/25613/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/25613/21 Суддя (судді) першої інстанції: Аблов Є.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 лютого 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді: Черпіцької Л.Т., суддів: Пилипенко О.Є., Собківа Я.М., за участю секретаря: Висоцького А.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т А Н О В И Л А: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 серпня 2018 року №00009441402; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 серпня 2018 року №00009451402; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 серпня 2018 року №00009461402. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви разом з її копією для відповідача. Зокрема, суд запропонував позивачу конкретизувати в позовній заяві суб`єкта звернення до суду з вказаним позовом: фізична особа - ОСОБА_1 або ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВР», від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_1., із зазначенням усіх необхідних відомостей, визначених пунктом 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. 23 вересня 2021 року на виконання вимог ухвали суду позивач надіслав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що суб`єктом звернення у даній справі є саме він, як учасник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР» з розміром частки в статутному капіталі 37,5%. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2021 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв`язку з тим, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18110/18 від 12.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2018 № 00009441402, №00009451402, № 00009461402, які є предметом позовних вимог ОСОБА_1 . Позивач не погодився із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що поданий у цій справі адміністративний позов не є подібний позову у справі №640/18110/18, оскільки у справі, яка розглядається, позов подано іншим позивачем - ОСОБА_1 , який захищає власні майнові права як учасник товариства, тоді як у справі №640/18110/18 позивачем було ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР», тобто наявні інші підстави позову у справі № 640/25613/21. Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Зазначеним вимогам процесуального закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає, а викладені у апеляційній скарзі мотиви скаржника є прийнятні з огляду на таке. Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що вже є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива за умови, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалено за результатами розгляду тотожного позову тому, що поданий до суду, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05.12.2019 по справі №826/3678/16. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 по справі №11-257заі18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав. Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі. Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 340/197/19. Як свідчать матеріали справи, позивач у цій справі просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08 серпня 2018 року №00009441402, №00009451402, №00009461402. З КП «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа №640/18110/18 за позовом ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2018 року № 00009441402, №00009451402, № 00009461402. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/18110/18 від 12.05.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.11.2020 у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР» відмовлено. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у справі, яка розглядається, позивач заявив ті ж самі позовні вимоги, що й у справі №640/18110/18. Проте, із змісту позовної заяви вбачається, що підстави позову у цій справі позивач пов`язує з тим, що захищає власні майнові права як учасник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР». Крім того, позивачем у справі №640/18110/18 було ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ СВР». Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації заявником права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 315, 315, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Судді:Л.Т. Черпіцька О.Є. Пилипенко Я.М. Собків