Постанова Миколаївський апеляційний суд № 487/8926/21

14.02.22 33/812/40/22 Справа №487/8926/21 Провадження № 33/812/40/22 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП П О С Т А Н О В А Іменем України 14 лютого 2022 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Базовкіної Т.М., із секретарем судового засідання Біляєвою В.М., за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Рехлецького Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича, на постанову, яку ухвалив Заводський районний суд міста Миколаєва під головуванням судді Притуляк Інни Олександрівни у приміщенні цього суду 14 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, у с т а н о в и в : Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №301807 від 02 грудня 2021 року, який надійшов разом з додатками до Заводського районного суду м. Миколаєва, 02 грудня 2021 року о 22 год. 27 год. в районі будинку 1В/5 по вул. Морехідній у м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 працівник поліції кваліфікував за частиною 1 статті 130 КУпАП. До судового засідання суду першої інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомив. Представник ОСОБА_1 адвокат Рехлецький Р.В. подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких провадження у справі просив закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 02 грудня 2021 року о 22 год. 27 год. в районі будинку 1В/5 по вул. Морехідній у м. Миколаєві транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на один рік та стягнуто 454 грн. судового збору в дохід держави. Не погоджуючись із постановою суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Рехлецький Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1, частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння), за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі неповно досліджених доказів та їх неналежної оцінки. Так, апелянт стверджує, що за обставин, викладених працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 автомобілем не керував, належні та допустимі докази факту керування ним автомобілем в матеріалах справи відсутні, що є порушенням правил статей 251, 256 КУпАП. Зокрема, у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписах відсутня інформація, щодо керування автомобілем у нетверезому стані саме ОСОБА_1 , з їх змісту не зрозуміло, хто саме знаходився за кремом зупиненого автомобілю. У судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рехлецький Р.В. не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом шляхом вручення судових повісток засобами поштового зв`язку, а захисник також шляхом доставки електронного листа, тобто належним чином, відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП. За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП, а також що матеріали справи про адміністративне правопорушення є достатніми для розгляду, вважав за можливе розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника. Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав. Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що він ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, а також вимогах закону. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306 (далі Правила)). Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 статті 7 КУпАП). Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу. Так, згідно із частинами 2 та 3 ст. 266 КУпАП (у редакції закону № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, який був чинним на день складання протоколу про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №301807 від 02 грудня 2021 року, який надійшов разом з додатками до Заводського районного суду м. Миколаєва, 02 грудня 2021 року о 22 год. 27 год. в районі будинку 1В/5 по вул. Морехідній у м. Миколаєві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень при складанні протоколу ОСОБА_1 відмовився. Свою винуватість у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 згідно письмових заперечень його захисника на протокол про адміністративне правопорушення, наданих до суду першої інстанції, не визнав. Між тим, достовірність викладених у протоколі відомостей, зокрема, факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку - як поліцейськими на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я також підтверджено іншими доказами: відеозаписами правопорушення з нагрудних реєстраторів працівників поліції, які досліджувались у судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій, і в яких зафіксовані усі викладені в протоколі серії ААБ №301807 від 02 грудня 2021 року обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Зокрема, що ОСОБА_1 , який на місці зупинки погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, був доставлений працівниками поліції на патрульному автомобілі до цього закладу та після цього відмовився проходити медичний огляд. Фіксація правопорушення була здійснена працівниками поліції технічними засобами відеофіксації відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоров`я, що підтверджено фіксацією технічними засобами відеозапису, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, обґрунтовано вважав доведеним факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. При цьому суд вірно дав оцінку усім запереченням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За такого доводи апеляційної скарги щодо помилкового встановлення судом обставин адміністративного правопорушення та про недотримання працівниками поліції під час складання протоколу вимог закону не заслуговують на увагу та відхиляються. Тому відсутні підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №301807 від 02 грудня 2021 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП. Аргументи апеляційної скарги апеляційним судом не приймаються. Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 02 грудня 2021 року за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з аргументами суду першої інстанції щодо відхилення аналогічних доводів. З наданого працівниками поліції відеозапису з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції, вбачається, що транспортний засіб «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зазначений в протоколі серії ААБ №301807 час 22 год. 27 хв. у м. Миколаєві рухався по вул. Г.Карпенка в напрямку пр. Центрального, здійснив поворот праворуч на вул. Морехідну, після чого був зупинений працівниками поліції. Відповідно, до долученого до матеріалів справи відеозапису (файл 20211203073322000419) з нагрудної камери працівника поліції ВЕ0250 о 22 год. 35 хвил. ОСОБА_1 стоїть разом з двома поліцейськими поряд з припаркованим автомобілем «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , інші особи відсутні. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 не спростовував та не заперечував факту керування ним вищезазначеним транспортним засобом, надавши документи як на цей транспортний засіб, так і водійське посвідчення, не зазначав іншу особу як водія цього транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 спочатку погодився на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та пропонував поїхати до закладу «на своєму автомобілі», тобто поводився як водій цього транспортного засобу. Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно розцінив заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2021 року обставин як спробу ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення. Отже, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та ухвалив законну, обґрунтовану постанову. Порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, апеляційним судом не встановлено. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, апеляційний суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвоката Рехлецького Руслана Віталійовича залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М. Базовкіна