Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/4018/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 лютого 2022 року м. Дніпросправа № 160/4018/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Кругового О.О., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року (головуючий суддя: Кадникова В.Г.) по адміністративній справі №160/4018/19 за заявою представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/4018/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі №160/4018/19, яке набрало законної сили 22.07.2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений, визнані протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо застосування визначеного ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» обмеження граничного розміру пенсії при нарахуванні та виплаті позивачу щомісячного пенсійного забезпечення, зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 в повному обсязі загальної суми призначеної пенсії, без застосування максимального розміру, визначеного ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», з урахуванням раніше виплаченої пенсії , з 01.01.2015 року. За заявами сторін судом 23.09.2019 року, та 25.09.2019 року винесені ухвали про виправлення допущених у рішенні суду помилок. 30.09.2019 року позивачу видано виправлений виконавчий лист по справі. 21.07.2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/4018/19 в порядку ст. 382 КАС України, яка обґрунтована наступним. Позивачем вичерпано всі можливості для реалізації рішення суду, подано виконавчий лист до виконавчої служби, систематично направляються запити до відповідача з проханням надати інформацію про виконання рішення суду, однак, відповідач з травня 2021 року відмовляється виконувати судове рішення, чим змушує позивача повторно звертатись до суду за захистом своїх прав. Просить суд встановити судовий контроль за виконанням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду першої інстанції від 19.06.2019 року у справі №160/4018/19, та зобов`язати відповідача у строк не більше, ніж протягом 30 (тридцяти) днів подати до суду звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву та встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2019 року по справі №160/4018/19. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує проти задоволення апеляцій-ної скарги, посилаючись на те, що рішення суду виконано, пенсія позивача перерахована, заборгованість в сумі 107 290,71 грн. внесена в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою відповідно до постанови КМУ від 22.08.2018 року №649 «Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду». ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з травня 2021 року припинило виконання судового рішення від 19.06.2019 року по справі №160/4018/19, та з зазначеного часу виплачує пенсію позивачу із застосуванням обмеження, передбаченого абз.2 п.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» не в повному обсязі пенсії. Колегія суддів вважає підстави відмови у задоволенні заяви згідно оскаржуваної ухвали помилковими, доводи апеляційної скарги обґрунтованими виходячи з наступного. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо, у разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством. Відповідно до ч.1,2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів передбачено накладення штрафу. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдинг" проти України", а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі і приписами ст. 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Згідно змісту відзиву на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області вбачається, що відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо перерахунку і виплати пенсії позивачу виконувалося до травня 2021 року, та з зазначеного часу рішення суду першої інстанції ним не виконується, виплата пенсії позивачу здійснюється із застосуванням обмеження, передбаченого абз.2 п.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В силу викладеного суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність факту невиконання судового рішення та передчасність заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Оскільки ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, це є підставою для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 19.06.2019 року по справі №160/ 4018/19, скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, та направлення справи для продовження розгляду. Керуючись ст. 315, 317, 320, 321, 322, 325, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2021 року по адміністративній справі №160/4018/19 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили 02 лютого 2022 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий