Постанова 4852 № 160/3151/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 04 жовтня 2022 року м. Дніпросправа № 160/3151/22 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Шлай А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року (головуючий суддя: Серьогіна О.В) по адміністративній справі № 160/3151/22, розглянутій в спрощеному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, - ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 10.02.2022 року звернувся до суду з позовом до відповідача Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Схід ного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі Шевченківського ВДВС), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського ВДВС Бочарової П.А. від 28.07.2020 року , винесену в межах виконавчого провадження № 62225604, про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 196 494, 87 грн. - визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківсього ВДВС Бочарової П.А. про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Шевченківського ВДВС Бочарової П.А. про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181 відмовлено, позов в цій частині позовних вимог повернуто позивачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати, справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення судом норм процесуального права, та поважності наведених ним причин пропуску строку звернення до суду із позовом. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуаль-ного права, колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно ч.1, 3, 5 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб; позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Приписами ч.1,2 ст.123 КАС України передбачено, що у разі подання особою по-зову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропуще-ного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку; якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року позов ОСОБА_1 в частині вимоги про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181, залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали, а саме: для надання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом, та копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2022 року ОСОБА_1 не отримано, поштове відправлення 28.03.2022 року повернуто до суду без вручення у зв`язку із закінченням строку зберігання. 10.05.2022 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 15.02.2022 року надійшла заява про поновлення строку звернення до суду , обґрунтована тим, що про обставини порушення його прав наявності оскаржуваної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181, позивачу стало відомо з дати отриманням 07.02.2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження №62225604 від 02.02.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Зазначені обставини підтверджені копією клопотання про надання на ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП №62225604 від 02.02.2022 року, та відміткою про ознайомлення з цими матеріалами 07.02.2022 року, до яких долучена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що неможливо встановити дату отримання позивачем оскаржуваної постанови від 29.07.2020 року ВП № 62683181, так як відсутня достовірна інформація про ознайомлення представника позивача із цим виконавчим провадженням, що суперечить встановленим судом обставинам наявності в матеріалах виконавчого провадження ВП №62225604, з якою позивач ознайомлений 07.02.2022 року, оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181. Викладене свідчить, що наведені позивачем обставини ознайомлення 07.02.2022 року з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2020 року ВП № 62683181 є належними та допустимими доказами, а тому заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду підлягає задоволенню Оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які приз-вели до неправильного вирішення питання, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.294, 311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2022 року по адміністративній справі 160/3151/22 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай