Постанова 4854 № 540/2458/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2458/19 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Турецької І.О., суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» В С Т А Н О В И В: 20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко О. Л., в якому просив визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця Юхименко О. Л.: - від 20 серпня 2019 року ВП №59844445 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 01 серпня 2019 року №3174, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості в розмірі 25 275,71 грн.; - від 05 вересня 2019 року ВП №59844445 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у ГУНП в Херсонській області. У вказаному позові ОСОБА_1 зазначив, що у жовтні 2019 року йому стало відомо, що стосовно нього відкрито виконавче провадження та звернено стягнення на заробітну плату. Оскаржуючи, прийняті приватним виконавцем рішення, позивач наголошував, що суб`єкт владних повноважень порушив вимоги (критерії), які встановлюються до територіальності відкриття виконавчого провадження. Позивач указував, що право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду з позовом, передбачений ч.2 ст. 287 КАС України. Суд першої інстанції звернув увагу, що зі змісту позову неможливо встановити, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав. Так, у позові ОСОБА_1 зазначає, що дізнався про порушення своїх прав у жовтні 2019 р., а далі вказує на необізнаність щодо суті виконавчих документів та отримання їх в листопаді 2019 р. 28 листопада 2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позову, зазначивши, що пропустив строк звернення до суду з позовом з поважних причин, оскільки лише 08 листопада 2019 року ним було отримано матеріали виконавчого провадження, надіслані засобами поштового зв`язку, від приватного виконавця. Далі пояснив, що 11 листопада 2019 року звернувся за місцем своєї служби до бухгалтерії ГУНП в Херсонській області з метою отримання довідки про доходи, для підтвердження того, що з його заробітної плати проводяться утримання за спірним виконавчим провадженням Позивач, вважає, що отримання ним, 19 листопада 2019 року, довідки про доходи №516, та звернення з позовом до суду 20 листопада 2019 року, свідчить про дотримання встановленого законодавством десятиденного строку звернення до суду. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими документами повернуто позивачу. Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду, оскільки заява позивача про усунення недоліків, свідчить про отримання ним 08 листопада 2019 р. матеріалів виконавчого провадження. На думку суду першої інстанції, якщо про порушення своїх прав позивач дізнався 08 листопада 2019 р., а звернувся до суду 20 листопада 2019 року, ним пропущений десятиденний строк звернення. Суд підкреслив, що час витрачений позивачем на отримання довідки про доходи, жодним чином не впливає на строк звернення до суду із позовом про оскарження постанов в рамках виконавчого провадження. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права та просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким поновити строк звернення до суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник наполягає на тому, що довідка про доходи №516, є важливим доказом у справі, позаяк у ній містяться докази того, що із його заробітної плати утримувалися кошти за вересень та жовтень 2019 року. Зазначив, що у випадку відсутності вказаної довідки про доходи, була вірогідність відмови суду в забезпечення позову. 22 січня 2020 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляцію від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко О.Л., де відповідач просить апеляційну скаргу вважати необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. До відзиву надані докази отримання позивачем 04 листопада 2019 копій документів виконавчого провадження, а саме: копія фіскального чека та витяг з офіційного сайту Укрпошта за №0209418634061. Відповідно до приписів ч.2 ст.312 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно частин 1 та 2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Частиною 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Частинами 1 та 4 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. За результатами дослідження матеріалів справи, колегія суддів встановила, що є вірними зауваження суду першої інстанції про те, що позивач, знав про порушення своїх прав у виконавчому провадженні ще в жовтні 2019 р., адже заявив про це у позові, де зазначив про утримання з його заробітку коштів, починаючи з вересня 2019 р. за спірним виконавчим провадження. До того ж, є правильним висновок суду першої інстанції, що довідка про заробітну плату позивача не є тим документом, що пов`язаний з незаконністю постанов про відкриття виконавчого провадження та звернення стягнення на заробітну плату і надання такої довідки можливо було в процесі розгляду справи. Окрім того, судом апеляційної інстанції отримані докази ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження - 04 листопада 2019 р. На противагу встановленого факту, позивачем, ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанцій не надано доказів про отримання оскаржуваних постанов саме 08 листопада 2019 року. Отож, наведені обставини спростовують доводи скаржника про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Колегія суддів зазначає, повернення позову не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду. Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, що, відповідно до ст. 316 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2019 року про повернення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Міністерства юстиції України Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправними та скасування постанов - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Доповідач - суддя І.О. Турецька суддя Л.В. Стас суддя Л.П. Шеметенко Повне судове рішення складено 28.01.2020 року.