Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/9739/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 січня 2022 року м. Дніпросправа № 160/9739/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року в адміністративній справі №160/9739/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: 10.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад та територій України та просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача під час перевірки та розгляду звернення позивача від 14.11.2020р., яка полягає в: - невиконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України Про звернення громадян - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, результатом чого стало протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст. 18 Закону України Про звернення громадян - бути присутнім під час розгляду скарги позивача та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; - непроведенні об`єктивної та всебічної перевірки звернення від 14.11.2020 року, що суперечить вимогам ст.19 Закону України Про звернення громадян; - наданні необґрунтованої відповіді №8/11/8174-20 від 09.12.2020 на звернення позивача від 14.11.2020 року, що суперечить вимогам ст.40 Конституції України. 2) зобов`язати відповідача провести перевірку та розгляд звернення позивача від 14.11.2020 року відповідно до вимог Конституції України та Законодавства України; 3) у випадку наявності правових підстав прийняти рішення щодо судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що для оскарження дій та протиправної бездіяльності керівництва Пустомитівської районної державної адміністрації та Львівської обласної державної адміністрації в сфері поводження з відходами, 14.11.2020р. він звернувся до Прем`єр-Міністра України зі скаргою, у якій вказав на те, що керівництво Пустомитівської районної державної адміністрації не вживає належних заходів щодо ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ, про які позивачем було повідомлено раніше, а також умисно та свідомо приховує публічну інформацію шляхом надання неповних відомостей на його інформаційні запити, при цьому, Львівська обласна державна адміністрація приховує публічну інформацію та покриває протиправну бездіяльність Пустомитівської районної державної адміністрації. На наведену скаргу позивач отримав відповідь вих.№8/11/8174-20 від 09.12.2020р. Позивач вважає, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідач порушив вимоги Закону України Про звернення громадян, оскільки ним були заявлені й інші права під час перевірки та розгляду його звернення від 14.11.2020р., зокрема, право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, а також і право бути присутнім при розгляді заяви чи скарги, які залишились нереалізованим, чим відповідач умисно обмежив законні права позивача щоб провести неналежний розгляд звернення від 14.11.2020р. та приховати протиправну бездіяльність керівництва Львівської обласної державної адміністрації та Пустомитівської районної державної адміністрації; відповідач не провів перевірку належним чином, не розглянув жодне з висвітлених позивачем питань, у відповідь надав довідку формального змісту, яка не має результатів розгляду, немає інформації щодо прийнятих рішень, у відповіді міститься лише інформація загального характеру, яка більшою частиною взагалі не є по суті, а тому відповідь є необґрунтованою. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на постанову Верховного Суду від 26.09.2019р. у справі №826/11164/16. У відповіді на відзив від 26.07.2021р. позивач додатково посилається на постанови Верховного Суду у справах №826/12287/16, №361/4237/17, №826/11164/16, №280/4698/19 (а.с.51-57). Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства розвитку громад та територій України щодо не запрошення ОСОБА_1 бути присутнім при розгляді його звернення, чим порушено право позивача особисто викласти аргументи особі, що перевірила заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви, а також право бути запрошеним на засідання відповідного органу, що розглядає заяву чи скаргу. Зобов`язати Міністерство розвитку громад та територій України (01008, м. Київ, вул. Інститутська, 21/8; код ЄДРПОУ 21661556) провести перевірку та розгляд скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.11.2020 року відповідно до вимог Конституції України та з дотриманням вимог положень ст.ст. 18,19 Закону України "Про звернення громадян" У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Міністерством розвитку громад та територій України з прав людини було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції, останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Прем`єр-Міністру України зі скаргою від 14.11.2020р. щодо протиправних дій та протиправної бездіяльності Голови Пустомитівської районної державної адміністрації, а також протиправної бездіяльності Львівської обласної державної адміністрації, у якій просив: - всебічно та об`єктивно провести перевірку по суті звернення; - не допустити скерування цього звернення на розгляд до Львівської ОДА, тому що питання висвітлені вище стосуються безпосередньо керівника ОДА; - у випадку скерування цього звернення до іншого органу чи посадової особи для розгляду, в порядку ст.7 Закону України «Про звернення громадян» просив повідомити його про таке рішення; - відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість бути присутнім під час розгляду цього звернення з метою захисту його законних прав та інтересів; - відповідно до ст.ст. 18, 19 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість особисто викласти аргументи особі, що буде перевіряти звернення та взяти безпосередню участь в перевірці звернення з метою захисту його законних прав та інтересів; - вжити заходів відносно умисного ухилення Голови Пустомитівської РДА від складення адміністративного матеріалу по факту невиконання законних розпоряджень Державної екологічної інспекції; - призначити службову перевірку (чи розслідування) з приводу порушення права позивача на інформацію Головою Пустомитівської РДА, по факту ненадання повної та точної інформації на його запити від 28.10.2020р. та 04.11.2020р., а також протиправного приховування інформації про діяльність Комісії з питань поводження з безхазяйними відходами; - запитати та долучити до матеріалів розгляду цього звернення вимогу №4.2-0008 від 11.09.2020р., надану Державною екологічною інспекцією України за результатом проведеної позапланової перевірки Львівської обласної державної адміністрації, проведеної в період з 09.09.2020р. по 11.09.2020р.; - призначити перевірку по факту наявної протиправної бездіяльності керівництва Львівської ОДА в сфері поводження з відходами, а також не здійснення контролю за діяльністю Пустомитівської РДА, що передбачено ст.33 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», не здійснення повноважень передбачених ст.ст. 12, 20 Закону України «Про відходи», що проявляється у відсутності засідань комісії з питань поводження з безхазяйними відходами Львівської ОДА згідно звернення позивача від 08.05.2020р. та не забезпечення ліквідації несанкціонованих сміттєзвалищ на території Львівської області, а також по факту ненадання відповіді на інформаційний запит від 30.10.2020р., щодо діяльності комісії з питань поводження з відходами Львівської ОДА; - виклик (запрошення) на розгляд, безпосередню участь у перевірці звернення та надання аргументів особі, що перевірятиме звернення, завчасно надіслати на електронну адресу позивача, що підтверджується змістом копії відповідної скарги (а.с.5-8). Листом Секретаріату Кабінету Міністрів України від 23.11.2020р. №41-М-019002/04-1 Міністерству розвитку громад та територій України було доручено розглянути звернення ОСОБА_1 від 17.11.2020р. №41-М-019002/04 (а.с.42). Листом Міністерства розвитку громад та територій України від 09.12.2020 року №8/11/8174-20 позивача було повідомлено про те, що відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення питань збирання, транспортування, утилізації та знешкодження побутових відходів, затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів. Статтями 20 та 21 Закону України «Про відходи» до виключної компетенції місцевих органів влади віднесено повноваження щодо координація та сприяння розвитку підприємницької діяльності у сфері поводження з відходами, організації збирання і видалення побутових та інших відходів, вирішення питань щодо розміщення на своїй території об`єктів поводження з відходами, надання згоди на розміщення на території села, селища, міста місць чи об`єктів для зберігання та захоронення відходів, організація та сприяння створенню спеціалізованих підприємств усіх форм власності для збирання, оброблення, утилізації та видалення відходів, ліквідацію несанкціонованих і неконтрольованих звалищ відходів. Відповідно до статті 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Статтею 71 Закону встановлено, що органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до статті 77 Закону спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. Також зазначено, що листи Міністерства не є нормативно-правовими актами, не встановлюють правових норм та не є офіційним тлумаченням положень законів, а мають виключно інформаційно-довідковий характер і не можуть бути використані у будь-яких спірних правовідносинах з іншими особами, як докази у розумінні адміністративного, господарського, цивільного та кримінального судочинства (а.с.10,43-44). Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача із бездіяльністю відповідача під час перевірки та розгляду звернення позивача від 14.11.2020р., яка полягає в: невиконанні законного зобов`язання згідно ст.19 Закону України Про звернення громадян - на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу, результатом чого стало протиправне обмеження моїх законних прав згідно ст. 18 Закону України Про звернення громадян - бути присутнім під час розгляду скарги позивача та особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; непроведенні об`єктивної та всебічної перевірки звернення від 14.11.2020 року, що суперечить вимогам ст.19 Закону України Про звернення громадян; наданні необґрунтованої відповіді №8/11/8174-20 від 09.12.2020 на звернення позивача від 14.11.2020 року, що суперечить вимогам ст.40 Конституції України, у зв`язку з чим позивач просить захистити його порушене право шляхом визнання такої бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача провести перевірку та розгляд звернення позивача від 14.11.2020 року відповідно до вимог Конституції України та законодавства України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Міністерства розвитку громад та територій України під час перевірки та розгляду його звернення від 14.11.2020 року, яка полягає у непроведенні об`єктивної та не всебічної перевірки звернення від 14.11.2020 року №8/11/8174-20, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем в чому саме полягає не об`єктивність та не всебічність такої перевірки, оскільки під час розгляду звернення відповідачем вчинялися дії для з`ясування обставин викладених у зверненні, що виключає в цій частині бездіяльність Міністерства розвитку громад та територій України. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про звернення громадян" (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтею 3 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що під зверненнями громадян слід розуміти в викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб. У відповідності до статті 4 Закону України «Про звернення громадян» до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської; діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Частинами першою, третьою та четвертою статті 15 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень. Згідно положень ст. 19 вищевказаного Закону обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень в т.ч. зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. З матеріалів справи вбачається, що Міністерством розвитку громадян та територій України була надана відповідь на звернення позивача з викладенням своєї позиції на поставленні у зверненні питання, при цьому як вірно зазначив суд першої інстанції протиправної бездіяльності відповідачем при розгляді звернення допущено не було. Окремо слід заначити, що незгода позивача із змістом відповіді не може бути підставою для визнання протиправною бездіяльності відповідача. За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність законодавчо визначених підстав у спірних правовідносинах про визнання протиправною бездіяльності відповідача під час перевірки та розгляду звернення позивача від 14.11.2020 року. Отже, доводи апеляційної скарги є несуттєвими, ґрунтуються на доводах, які вже були предметом дослідження суду першої інстанції та яким надано належну правову оцінку, відтак висновків суду першої інстанції вони не спростовують. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі. Головуючий - суддя С.В. Сафронова суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник